Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 26.04.2022, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 по делу № А09-692/2022 (судья Садова К.Б.),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 28.04.2022 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 399 402 руб.

Определением суда от 01.06.2022 заявление удовлетворено в полном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (ИНН <***>) обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, г. Брянск обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введении процедуры реструктуризации имущества должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2022, ФИО1 направил требование в арбитражный суд 27.04.2022, то есть в установленный законом срок.

Требование ФИО1 заявлено, исходя из числящейся за ФИО3 задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и подтверждено решением Почепского районного суда Брянской области от 26.10.2021 по делу № 2-645/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и пени.

Доводы ФИО3 о том, что решение Почепского районного суда Брянской области от 26.10.2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и пени не вступило в законную силу, обоснованно отклонены судом области как недоказанные.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Проверив представленные кредитором доказательства, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд области правомерно включил требование ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в размере 9 399 402 руб., в том числе 7 230 312 руб. - основной долг, 2 169 090 руб. - пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, чторешение Почепского районного суда Брянской области от 26.10.2021 г. по деду № 2-645/2021 не вступило в законную силу. Указывает, что ФИО1 не отправлял возражения на отзыв должнику, поэтому должник не мог отреагировать в свою защиту. Утверждает, что судом нарушено право на ознакомление с материалами дела. Считает, что судом не предоставлено возможности отреагировать на последующие действия кредитора и его представителя и предоставить дополнительные необходимые доказательства для приобщения к материалам дела.Полагает, что требование ФИО1 может повлечь искусственное увеличение кредиторской задолженности должника. Утверждает, что ФИО3 принимает все меры для погашения образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании вступившего в силу судебного решения от 26.10.2021 по делу № 2-645/2021. В настоящее время указанное решение не отменено.

Доводы жалобы о том, что решение суда по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и пени не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 06.12.2021 апелляционная жалоба ФИО3 на решение Почепского районного суда Брянской области от 26.10.2021 по исковому заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и пени оставлена без движения, ФИО3 был установлен срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы по 20.12.2021 включительно.

Определением суда от 30.12.2021, апелляционная жалоба ФИО5 на решение Почепского районного суда Брянской области от 26.10.2021 возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный законом срок частная жалоба на определение суда от 30.12.2021 не была подана.

Определением суда от 25.03.2022 суд восстановил ФИО5 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Почепского районного суда Брянской области от 30.12.2021.

Таким образом, в предусмотренный законом срок решение Почепского районного суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

По заявлению кредитора, исполнительные листы ФС № 024034974 и ФС № 038128621 направлены судом в ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, где возбуждено исполнительное производство №18611/22/3202 ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2022 исполнительное производство №1861 1 /22/32021 -ИП приостановлено в связи с введением арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Почепского районного суда Брянской области от 25.03.2022 восстановлен только процессуальный срок на подачу частной жалобы ФИО3 на определение Почепского суда от 30.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм права судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о нарушении права должника на ознакомление с материалами дела судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено после вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 по делу № А09-692/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина