Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А09-692/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник, ИНН <***>) требования в сумме 9 399 402 руб., в том числе 7 230 312 руб. – основной долг и 2 169 090 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 (судья Садова К.Б.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 включено требование ФИО5 в размере 9 399 402 руб., в том числе 7 230 312 руб. – основной долг и 2 169 090 руб. – пени.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что задолженность ФИО4 перед ООО «Мглинская Мясная Компания», контролирующим лицом которого является ФИО5, по состоянию на декабрь 2020 составляла 8 629 270 руб. 45 коп., что является доказательством отсутствия экономической целесообразности выдачи кредитором должнику в январе 2021 года займа в размере 7 230 312 руб., при этом суды не исследовали факты наличия финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем в указанной сумме, реальность его предоставления, а также расходования должником данной суммы денежных средств, при этом, наличие судебного акта суда общей юрисдикции не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве от 19.09.2022 ФИО5 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве от 17.10.2022 поддержал доводы кассационной жалобы должника, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке от 08.01.2021 ФИО5 предоставил ФИО4 заём в сумме
7 230 312 руб., который ФИО4 обязалась возвратить согласно графику платежей, согласно которому, в случае просрочки платежа ФИО4 обязалась уплатить пени в размере 5 % от остатка суммы долга.

Впоследствии решением Почепского районного суда Брянской области от 26.10.2021 по делу № 2-645/2021 с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы: долг по договору займа в размере 7 230 312 руб., пени за просроченные платежи по договору займа в размере 2 169 090 руб.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 06.12.2021 апелляционная жалоба ФИО4 на указанное выше решение была оставлена без движения до 20.12.2021 и определением от 30.12.2021 возвращена заявителю.

Впоследствии определением от 2503.2022 ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы и апелляционным определением Брянского областного суда от 13.09.2022 (полный текст изготовлен 19.09.2022) по делу № 33-2788/2022 определение Почепского районного суда Брянской области от 30.12.2021 было отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2022 заявление ПАО Сбербанк о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 принято к производству и определением от 15.04.2022 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 19.09.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и решение Почепского районного суда Брянской области от 26.10.2021 по делу № 2-645/2021, которым были удовлетворены исковые требования
ФИО5 к ФИО4, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 807, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано в п. 2 ст. 213.8Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного закона.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как следует из материалов дела, решением Почепского районного суда Брянской области от 26.10.2021 по делу № 2-645/2021 исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы долга и пени удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы: долг по договору займа в размере 7 230 312 руб., пени за просроченные платежи по договору займа в размере 2 169 090 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Почепского районного суда Брянской области от 26.10.2021 по делу № 2-645/2021, а также погашения должником вышеуказанной задолженности в полном объеме.

Кроме того, необходимо отметить, что в настоящий момент сведения о принятии судом общей юрисдикции апелляционной жалобы ФИО4 на решение Почепского районного суда Брянской области от 26.10.2021 по делу
№ 2-645/2021 (после отмены определения о возращении апелляционной жалобы) отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований
ФИО5 в размере 9 399 402 руб., в том числе 7 230 312 руб. – основной долг, 2 169 090 руб. – пени., в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что задолженность ФИО4 перед ООО «Мглинская Мясная Компания», контролирующим лицом которого является ФИО5, по состоянию на декабрь 2020 составляла 8 629 270 руб. 45 коп., что является доказательством отсутствия экономической целесообразности выдачи кредитором должнику в январе 2021 года займа в размере 7 230 312 руб., не может быть принята во внимание судом округа, поскольку иные договорные отношения между хозяйствующими субъектами не являются предметом настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали факты наличия финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем в указанной сумме, реальность его предоставления, а также расходования должником данной суммы денежных средств, при этом наличие судебного акта суда общей юрисдикции не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из решения Почепского районного суда Брянской области от 26.10.2021 по делу № 2-645/2021 следует, что факт написания ФИО4 расписки последняя не оспаривала, а напротив, подтвердила в судебном заседании, указав, что ею кроме того лично был составлен и подписан график платежей, являющийся неотъемлемой частью указанной расписки (договора займа).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А09-692/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3