Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2021 по делу № А09-6934/2021 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 90 000 руб. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 23.07.2020 № У-20-82680/5010-004, измененного решением Советского районного суда г. Брянска от 23.12.2020 по делу № 2-4610/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено лишь ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных возражений относительно заявленных истцом требований от ответчика не поступало. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащий применению в спорных правоотношениях, что послужило основанием принятия необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2018 по адресу: 29 км. А100 Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARO, государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный номер Т 756 ТТТ 32, находящегося под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю AUDI A6, государственный регистрационный номер Т 756 ТТТ 32, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 – убытки.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент совершения ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 1026075171).

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № 0050917848).

10.12.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.12.2018 страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

22.12.2018 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» подготовлена калькуляция № Т1218201, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170 295 руб., с учетом износа – 112 300 руб.

28.12.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 112 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 493999.

АО «АльфаСтрахование» подготовлена калькуляция № Т1218201, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 447 руб., с учетом износа – 124 200 руб.

17.01.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 11 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 20818.

26.03.2019 между ФИО1 (цедентом) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 1026015171 в результате повреждения автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный номер Т 756 ТТТ 32 в ДТП, имевшем место 06.12.2018, по адресу: 29 км. А100 Московской, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (п.1.1 договора).

29.03.2019 ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также уведомлением о заключении договора цессии.

10.04.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

07.06.2019 ООО «Прайсконсалт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 1405177, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 215 руб. 32 коп., с учетом износа – 135 100 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019 по делу № А09-6972/2019 исковые требования ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 80 300 руб. недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

28.01.2020 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 293 898 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30.01.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало заявителю в выплате неустойки.

03.02.2020 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 80 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 73817, и возместило иные взысканные судом расходы в сумме 11 155 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 8217.

23.07.2020 решением службы финансового уполномоченного (далее – СФУ) № У-20-82680/5010-004 требования ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» взыскано 314 122 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым СФУ решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО3 о признании незаконным решения СФУ от 23.07.2020 № У-20-82680/5010-004 и его отмене, рассмотрении требования о взыскании.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 заявление АО «АльфаСтрахование» передано в Брянский областной суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 23.12.2020 по делу № 2-4610/2020 заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения СФУ удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.07.2020 № У-20-82680/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК», снижен до 180 000 руб. В остальной части заявление АО «Альфа Страхование» оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Советского районного суда г. Брянска от 23.12.2020, в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и штрафы, установленные пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», тесно связано с личностью кредитора. Соответственно, рассматриваемый штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, и не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг. Истец как субъект предпринимательской деятельности, специализирующийся на выкупе прав к страховым организациям, сам не становится потребителем услуги, соответственно, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств. То есть передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945.

Поскольку требования о взыскании штрафа, заявленные истцом в рамках настоящего дела, ранее не были предметом рассмотрения в суде по иску потребителя финансовых услуг, суд не выносил решения о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения таких требований, соответствующее право не возникло у ФИО1 и, следовательно, не могло быть уступлено по ранее заключенному договору цессии ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК».

С учетом изложенного, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Арбитражный суд Брянской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в пользу ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК».

Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По смыслу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В пунктах 68 – 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения относительно применения норм, регулирующих переуступку прав в рамках страховых правоотношений.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Так, спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Следовательно, доводы жалобы относительно правомерности уступки требования о взыскании штрафа, как требования не связанного с личностью первоначального кредитора, основано на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы правомерно на основании ст. 110 АПК РФ отнесены на истца.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2021 по делу № А09-6934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина