Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2021 по делу № А09-7063/2020 (судья Степченко Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Московская область, г. Домодедово ИНН <***>, ОГРИП 316503000050900) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Комаричское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие», Брянская область, п. Комаричи, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 929 руб. 90 коп. убытков и 19 369 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Агрофонд» (далее – ООО «Агрофонд».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою правовую позицию тем, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца противоречит обстоятельствам дела и действующим нормам материального права.

В суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Осколнефтеснаб» (далее – ОАО «Осколнефтеснаб», заказчиком) и ИП ФИО1 (перевозчиком) был заключен договор от 20.12.2018 № 44-2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом которого является оказание услуг по перевозке перевозчиком грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств водитель ФИО1 на основании согласованной заявки от 20.12.2018 № 1 осуществлял перевозку груза (кукурузы урожая 2018 года) КАМАЗом 45143, регистрационный знак <***>. Грузоотправитель - ОАО «Осколнефтеснаб», место погрузки - Брянская область, Комаричский район, с. Литиж, ООО «Сельхозник Тимирязевский», грузополучатель - ООО «Агрофонд», место выгрузки - <...>.

По прибытии в место выгрузки после оформления документов водитель ФИО3, управлявший КАМАЗом, начал движение. В момент заезда на подъемник, после беспрепятственного прохождения передней оси автомобиля внезапно поднялись ограничительные «лапы» подъемника, одна из которых уперлась в топливный бак, повредила его и вырвала вместе с креплением.

Автомобиль КАМАЗ 45143, г/н <***> эксплуатируется ИП ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования от 25.03.2017, заключенного с гр. ФИО4, по условиям которого ИП ФИО1 (ссудополучатель) обязан за свой счет осуществлять ремонт имущества и нести иные эксплуатационные расходы, в том числе на приобретение горюче-смазочных материалов (п. 4.1.1 договора).

В результате происшествия и повреждения деталей транспортного средства для восстановления нарушенных прав истцом был осуществлен ремонт автомобиля. По выставленным счетам расходы ИП ФИО1 на ремонт согласно исковым требованиям составили:

- стоимость топливного бака 1101010-5410 450 литров в сборке Бакор -11 595 руб.,

- стоимость прокладки хомута топливного бака 1050*40мм - 300 руб.,

- стоимость работ по замене топливного бака с установкой кронштейна, указателя и датчика глонасс, заборника топлива и опрессовки топливоподводящих трубок - 5 500 руб.,

- стоимость датчика уровня топлива (ДУТ) 700мм -8 200 руб.

- стоимость установки ДУТ - 4 550 руб.

Общая стоимость расходов на приобретение топливного бака, прокладки хомутов, ДУТ, их установку и выезд специалиста составила 30 145 руб., что подтверждается копиями счетов на оплату от 21.12.2018 № 2045 и от 10.01.2019 № 14.

В результате повреждения топливного бака из него вытекло все находившееся в нем дизельное топливо объемом (169,67-21,85) 147,82 л. (начальный уровень топлива по ДУТ - 169,67 л., потрачено в поездках - 21,85 л. согласно показаниям датчика глонасс).

Согласно информации об АЗС Роснефть № 6 цена дизельного топлива в п. Комаричи Комаричского района на дату происшествия составляла 45,90 руб. за литр. Таким образом, убытки ИП ФИО1, выразившиеся в потере топлива, составили (147,82*45,90) 6 784 руб. 90 коп.

Из-за поломки грузового автомобиля госномер М103ХУ32, который не выехал в рейс по заявке от 21.12.2018, по договору перевозки с ИП ФИО5, ИП ФИО1 недополучены доходы в сумме 23 500 (180 км х на 0,5литров х 45 руб. 9 коп.) 19 369 руб. (в соответствии п. 9 договора-заявки от 21.12.2018 ставки за перевозку и условий оплаты за одну единицу техники), что составляет упущенную выгоду.

Общая сумма понесенных ИП ФИО1 убытков в результате повреждения автомобиля, вызванного эксплуатацией ответчиком исправного подъемника, составляет 56 298 руб. 90 коп., в том числе 36 929 руб. 90 коп. прямого ущерба и 19 369 руб. упущенной выгоды. Истец пояснял, что размер долга рассчитан, исходя из выставленных счетов (№ 2045 от 21.12.2018, № 14 от 10.01.2019, № 133 от 09.04.2019) о стоимости запасных частей и услуг, которые потребуются для ремонта автомобиля.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении убытков, которые последним оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в отношении ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» введена процедура банкротства, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018) процедура наблюдения в отношении ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 05.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2021) срок конкурсного производства в отношении ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 25.02.2021 до 25.08.2021.

Событие, на котором основано предъявленное требование, возникло после возбуждения дела о банкротстве ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие», введения в отношении должника процедуры наблюдения, в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2020 по делу № А09-12258/2017 прекращено производство по требованию ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 71 998 руб. 90 коп. в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 5, пунктами 1 - 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Статьей 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав, в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции указал, что с требованиями истца не согласен, считает их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ни текст претензии, ни текст искового заявления не содержат указание на дату происшествия, документальное оформлении инцидента, в результате которого ответчику был причинен ущерб, об уведомлении о произошедшем инциденте руководителя должника, арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности в деле о банкротстве в предполагаемый период инцидента, о согласовании с ним обстоятельств инцидента. Фотосъемка обстоятельств инцидента также отсутствует. Истец до момента обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском не обращался в правоохранительные органы с заявлением для проведения проверки по факту причинения ущерба принадлежащему ему на праве аренды (ссуды) транспортного средства и установления вины лиц, участвовавших в данном происшествии.

В связи с отсутствием документального подтверждения инцидента, отсутствием даты предполагаемого инцидента, установить каким образом был осуществлен допуск автотранспортного средства истца на территорию ответчика не представляется возможным. Должник не участвовал в договорных отношениях с истцом, каких-либо распоряжений и указаний о порядке выполнения им работ (о порядке разгрузки грузов) не давал, перевозку грузов не заказывал. Хозяйственная деятельность ответчиком не ведется, поскольку ответчик является несостоятельным (банкротом). На момент предполагаемого инцидента в штате ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» отсутствовали работники, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего, представленным в суд.

Ответчик также указал на то, что длительный срок, прошедший с момента предполагаемого инцидента, препятствует объективному установлению всех обстоятельств инцидента. Определение Арбитражного суда Брянской области о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 13.05.2020 по делу № А09-12258/2017 также не устанавливает обстоятельств инцидента и его дату, в связи с чем убытки, предъявляемые истцом, основаны на оплате им стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля и стоимости топлива в результате инцидента не оформленного документально. В правоохранительные органы истец не обращался, в качестве дорожно-транспортного происшествия - инцидент не оформлялся. Ссылался на совокупность изложенных обстоятельств, которые свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенных истцом убытков, что препятствует установить объективность и добросовестность истца, препятствует определить в каком состоянии имущество находилось изначально.

Истец ссылался на то, что инцидент, в результате которого на территории ответчика был причинен ущерб транспортному средству истца, произошел 20.12.2018, ориентировочно около 17-00 часов. 20.12.2018 транспортное средство истца - автомобиль КАМАЗ 45143 r/н <***> выполняло рейс по перевозке груза на основании согласованной заявки № 1 по договору № 44-2018 от 20.12.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенному между ОАО «Осколнефтеснаб» и ИП ФИО1 Согласно указанному договору и согласованной заявке ИП ФИО1 оказывает ОАО «Осколнефтеснаб» услуги по перевозке кукурузы из места погрузки, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, с. Литиж, ООО «Сельхозник Тимирязевский», в место выгрузки, расположенное по адресу: <...> - территория ответчика ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» для грузополучателя ООО «Агрофонд». Автомобиль истца был допущен на территорию ответчика в рамках исполнения истцом договора оказания услуг. По прибытии в место выгрузки после оформления документов кладовщиком ООО «Агрофонд» ФИО6 по команде оператора-приемщика о проезде на выгрузку, водитель автомобиля истца ФИО3 начал движение. В момент заезда на подъемник, после беспрепятственного прохождения передней оси автомобиля внезапно поднялись ограничительные «лапы» подъемника, одна из которых уперлась в топливный бак, повредила его и вырвала вместе с креплением, что привело к пролитию топлива из топливного бака. После это сотрудниками предприятия «лапы» подъемника были закреплены проволокой, что свидетельствует о неисправности подъемного механизма в момент заезда транспортного средства на него. По утверждению истца, водитель автомобиля ФИО3 действовал исключительно с разрешения и по команде лиц, принимавших груз.

По мнению истца, ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» является владельцем подъемника, выход из строя которого причинил ущерб имуществу истца, расположенного на его территории по адресу: <...>, в связи с чем именно ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие», как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить причиненные истцу убытки. Земельный участок с кадастровым номером 32:14:0201908:6, расположенный по адресу: <...>, на котором располагался неисправный подъемник и находится место происшествия, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.11.2020 № 99/2020/358126490.

Истец также указал, что по факту происшествия в правоохранительные органы ранее не обращался, так как директор ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» уверял его в том, что расходы на ремонт автомобиля будут возмещены. Отсутствие письменно оформленных документов, в том числе акта о происшествии, не свидетельствует о безусловном отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку не лишает его возможности иными способами доказывать причинение убытков механизмами ответчика.

30.10.2020 после предъявления иска в суд ФИО1 обратился с заявлением в ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» о проведении проверки по факту причинения ущерба его имуществу, что подтверждается копией заявления и копией талона-уведомления от 30.10.2020 № 117.

По запросу суда от ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» поступили материалы дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 (КУСП-1181).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.10.2020 в Отделение ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» обратился житель г. Домодедово, Московской области ФИО1, с заявлением о том, что 20.12.2018 на территории ООО «Агрофонд» на подъемнике был поврежден топливный бак, пролито дизельное топливо в принадлежащем ему а/м КАМАЗ 45143, г/н M102 ХУ32.

В ходе проведенной проверки были взяты объяснения водителя ФИО3, ФИО7, ФИО7, ФИО6, директора ООО «Агрофонд» ФИО8 ФИО3 показали, что 20.12.2018 после оформления документов кладовщиком ФИО6 по команде оператора о проезде на выгрузку, он начал движение на подъемник, после беспрепятственного прохождения передней оси автомобиля внезапно поднялись ограничительные «лапы» подъемника. Левая «лапа» уперлась в топливный бак, повредив его, и вырвала вместе с креплением, что привело к пролитию дизельного топлива из бака. О данном происшествии ФИО3 в телефонном разговоре рассказал владельцу а/м КАМАЗ ФИО1 В настоящее время ФИО3 не может вспомнить фамилию оператора, который подавал ему команды при въезде на подъемник.

В своих объяснениях ФИО7, ФИО7 показали, что 20.12.2018 около 17 часов они находились на территории ООО «Агрофонд» стояли в очереди для выгрузки на подъемник. После того, как возле подъемника стали собираться рабочие ООО «Агрофонд», ФИО7, ФИО7 подошли к подъемнику и увидели, что в а/м КАМАЗ под управлением ФИО3 на подъемнике левая лапа поднялась и повредила топливный бак, вытекло топливо. Сам момент поднятия лапы ФИО7, ФИО7 не видели и не могут сказать по вине кого произошло данное происшествие.

ФИО6 показала, что с 2014 года она работает в ООО «Агрофонд» в должности мастера производства. 20.12.2018 она находилась на работе и была свидетелем того, как водитель а/м КАМАЗ ФИО3 самостоятельно без указания оператора выгрузки стал въезжать на подъемник. ФИО6 лично предупредила водителя а/м КАМАЗ, чтобы он не въезжал на подъемник без оператора, но ФИО3 требование ФИО9 проигнорировал. В результате чего при движении а/м КАМАЗ по подъемнику поднялась «лапа», был поврежден топливный бак, вылилось дизельное топливо. По прибытию рабочих ООО «Агрофонд» транспортное средство с подъемника было удалено, неисправностей в работе подъемного механизма обнаружено не было.

Опрошенный по данному факту директор ООО «Агрофонд» ФИО8 показал, что 20.12.2018 повреждение топливного бака в а/м КАМАЗ под управлением ФИО3 произошло из-за того, что ФИО3 самостоятельно стал заезжать на подъемник без указания и присмотра оператора выгрузки, что привело к повреждению топливного бака.

ФИО10 пояснил по факту повреждения топливного бака в а/м КАМАЗ под управлением ФИО3 20.12.2018 на подъемнике в ООО «Агрофонд», что в момент заезда на подъемник а/м КАМАЗ под управлением ФИО3, он находился в кабине машины с правой стороны и не мог видеть слесаря ООО «Агрофонд», который всегда находится при заезде на подъемник с левой сторон, со стороны водителя. Во время заезда на подъемник, а/м КАМАЗ под управлением ФИО3 на улице было темно, что также не позволяло рассмотреть происходящее на улице.

Как следует из административного материала, копии которого судом области приобщены к материалам арбитражного дела, в ходе проведения проверки по данному материалу органами дознания было установлено, что нарушений со стороны рабочих ООО «Агрофонд» не выявлено, неисправностей в работе механизмов подъемника не обнаружено. В связи с тем, что во время заезда а/м КАМАЗ под управлением ФИО3 на подъемник рядом с подъемником не находился оператор ООО «Агрофонд», данные обстоятельства привели к повреждению топливного бака в а/м КАМАЗ. Вины рабочих ООО «Агрофонд» в данном происшествии нет.

По результатам проведенной проверки ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020 в связи с отсутствием состава преступления в действиях рабочих ООО «Агрофонд».

Принятое определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ не относится к актам, имеющим преюдициальное значение.

Вместе с тем, применительно к правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 АПК РФ).

Основания для вывода о том, что имеющиеся в материалах административного производства доказательства получены с нарушением закона, объяснения опрошенных лиц даны с искажением воли и неверно истолкованы, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем не имелось оснований для непринятия во внимание по правилам ст. 71 АПК РФ доказательств, содержащихся в материалах административного производства, как сведений о фактах, имевших место, и имеющих отношение к предмету разрешаемого судом спора.

Конкурсный управляющий пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 32:14:0201908:6, расположенный по адресу: 242400, <...>, включен в состав конкурсной массы должника. На данном участке располагается множественное количество оборудования, в том числе, несколько подъемников (не конкретизированных в инвентаризационных описях). Имущество должника частично передано в аренду ООО «Агрофонд» на основании договора аренды для обеспечения его сохранности в силу требований статей 18.1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанная передача осуществлялась при арбитражных управляющих, ранее исполнявших обязанности конкурсных управляющих.

Из пояснений ООО «Агрофонд» следует, что ООО «Агрофонд» осуществляет деятельность в сфере закупки и продажи зернопродуктов. На основании договора аренды от 16.09.2019 с собственником зданий зерноскладов №№ 5,6 ООО «Бизнес-проект», ООО «Агрофонд» занимает часть зерносклада площадью 50 кв.м. для осуществления торгово-закупочной деятельности.

20.12.2018 на территорию ответчика по адресу <...>, прибыл автомобиль, принадлежащий ФИО1 и осуществляющий перевозку для ООО «Агрофонд» от ОАО «Осколнефтеснаб» зернопродуктов на основании договора купли-продажи.

Директор ООО «Агрофонд» по договоренности с ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие», собственником разгрузочного подъемника, должен был организовать приемку зернопродуктов. Водитель автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ИП ФИО1, прибыв на неизвестную ему территорию, по неизвестным причинам, не дождавшись никого из представителей грузополучателя, стал заезжать на подъемник. При этом, движение осуществлялось задним ходом автомобиля. Не справившись с управлением транспортным средством, не убедившись в безопасности маневра, водитель осуществил наезд на конструкции подъемника, повредив их. Водитель автомобиля, принадлежащего ИП ФИО1, пренебрег требованиями правил безопасной эксплуатации транспортного средства, осуществил движение, не убедившись в безопасности маневра. При этом, он осуществил свои действия по разгрузке автомобиля и фактически передаче груза, без согласования своих действий с грузополучателем. В связи с чем действия водителя автомобиля, принадлежащего ИП ФИО1, по мнению ООО «Агрофонд», привели к причинению ущерба собственнику подъемника, поэтому заявленные исковые требования являются не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, ее отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что подъемник, которым согласно пояснениям истца повреждено транспортное средство, принадлежит ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие». Материалами проведенной органами дознания, куда истец обратился 30.10.2020 - спустя почти 2 года после происшествия, которое произошло 20.12.2018, проверки также не установлена вина ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» в повреждении вышеуказанного транспортного средства. В указанных материалах отсутствуют данные о техническом состоянии транспортного средства, использовавшегося истцом на основании договора безвозмездного пользования, до момента происшествия. На момент обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки транспортное средство было уже восстановлено и осматривать его спустя 2 года после происшествия не имело правового значения. Не производился осмотр транспортного средства после происшествия и до момента его восстановления.

Довод истца о том, что ранее он не обращался в правоохранительные органы в связи с тем, что директор ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» ФИО8 обещал погасить причиненный ему ущерб, обоснованно не принят судом области во внимание, поскольку ФИО8 являлся с 10.05.2018 директором ООО «Агрофонд». Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020, именно он, со слов ИП ФИО1 обещал погасить причиненный истцу ущерб.

Из того же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что неисправностей в работе подъемного механизма как и виновных действий работников ООО «Агрофонд» не обнаружено. Отсутствуют в материалах проверки и данные, свидетельствующие о виновных действиях в отношении работников ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие». Истцу было известно, что в отношении ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» задолго до происшествия, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения, 27.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018) введено конкурсное производство и полномочия органов управления должника (в том числе и единоличного исполнительного органа) были прекращены в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Информация о несостоятельности (банкротстве) должника носит публичный общедоступный характер.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, у должника на момент спорного инцидента отсутствовали в штате работники, поскольку предприятие не осуществляло деятельность.

Суд области верно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт приемки товара от истца либо грузоотправителя через истца, который бы являлся грузополучателем. Данное обстоятельство не следует из договора грузоперевозки. Грузополучателем по заявке значится ООО «Агрофонд», адрес которого ул. Колхозная, д.63, пос. Комаричи, является юридическим адресом ООО «Агрофонд», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Как следует из данной выписки, ФИО8 является единоличным исполнительным органом данного юридического лица с 10.05.2018.

В решении суда от 27.06.2018 о введении в отношении ответчика конкурсного производства отсутствуют данные о наличии в собственности должника на момент введения конкурсного производства спорного подъемника, на который истец указывает как на источник повышенной опасности. Не содержится данное имущество и в отчетах конкурсных управляющих должника (ответчика).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истцом не доказан размер требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в договоре-заявке от 21.12.2018, представленном истцом в обоснование требования, приведены два автомобиля, на которых должна была осуществляться перевозка, тогда как истцом заявлены убытки в виде неполученной прибыли, исходя из полной суммы заявки (пункт 9), не приведены доводы, почему перевозка не осуществлялась иным автомобилем (гос.номер М103ХУ32).

С учетом изложенного суд области пришел к мотивированному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, их размером, а также, что истцом были предприняты меры, направленные на предотвращение наступления вредных для него последствий или уменьшения их размера, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» 36 929 руб. 90 коп. убытков и 19 369 руб. упущенной выгоды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2021 по делу № А09-7063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев