Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «РемКоммунСтрой» – директора Милькова С.Г., от Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства – представителя Касина М.К. (доверенность от 02.10.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РемКоммунСтрой» (г. Брянск, ОГРН 1063255002073, ИНН 3255049382) к Слободищенской сельской администрации муниципального образования «Слободищенское сельское поселение» (с. Слободище Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1053205508036, ИНН 3202009989), муниципальному образованию «Слободищенское сельское поселение» в лице Слободищенской сельской администрации (с. Слободище Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1053205508036, ИНН 3202009989) и Брянской области в лице Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства (г. Брянск, ОГРН 1053244110908, ИНН 3250061308), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1063250035530, ИНН 325068984), о взыскании 180 400 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РемКоммунСтрой» (далее по тексту - истец, общество, ООО «РемКоммунСтрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском администрации муниципального образования «Слободищенское сельское поселение» (далее по тексту - Администрация) о взыскании убытков в размере 180 400 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО «РемКоммунСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 суд исходя из положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле, в качестве надлежащего ответчика, муниципальное образование «Слободищенское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования Слободищенское сельское образование, определив ее органом, полномочным представлять интересы муниципального образования в спорном правоотношении.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием к отмене решения суда апелляционной инстанции послужило нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87) к участию в деле в качестве соответчика публично-правового образования, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, с учетом того, что тарифы для населения и для потребителей на оказываемые обществом услуги водоснабжения и водоотведения (канализации) утверждены комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области (приказ от 30.11.2011 N 33/8-вк с изм. от 22.12.2011 №36/15-вк).

При новом рассмотрении спора истец в представленном суду уточнении апелляционной жалобы (т.2 л.д. 54), которое в судебном заседании просил считать, уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования «Слободищенское сельское поселение» денежную сумму в размере 180 400 руб., выделенную истцу в качестве субсидии, а также распределить понесенные заявителем при рассмотрении дела судебные расходы. Уточнение исковых требований принято в судебном заседании 04.09.2017.

Кроме того, при новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и от 17.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (далее по тексту – третье лицо, УГРТ Брянской обл.), а на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брянская область в лице Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту – соответчик, Департамент).

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Егураеву Н.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 судебное заседание по делу отложено на 21.11.2017.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Грошева И.П. произведена его замена на судью Заикину Н.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебное заседание, назначенное на 21.11.2017, прибыли представители истца и соответчика. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответчиком в лице Департамента представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит исключить его из состава ответчиков по настоящему делу и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал ходатайство, изложенное в отзыве на исковое заявление.

Истец при выяснении его позиции относительно разрешения данного ходатайства заявил, что изначально не считал необходимым привлечение Брянской области в лице ее уполномоченных органов к участию в деле в качестве соответчика, полагая заявленные им к рассмотрению исковые требования подлежащими рассмотрению только с участием муниципального образования МО «Слободищенское сельское поселение» в лице администрации.

Судебная коллегия рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как установлено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23) и частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1.1, 1.17, 3.1.1, 3.1.4, 3.17 и 3.6 Положения о департаменте топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, утвержденного Указом губернатора Брянской области от 29.01.2013 №85, данный департамент является исполнительным органом государственной власти Брянской области, участвующим в проведении на областном уровне единой государственной политики в сфере реформирования, регулирования и функционирования топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального и водоканализационного хозяйства; обладает правами юридического лица; обеспечивает контроль за исполнением федерального и областного законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального и водопроводно-канализационного хозяйства, а также предоставлением населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и областных стандартов; осуществляет организацию исполнения правовых актов области по вопросам, касающимся деятельности в сфере топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального и водопроводно-канализационного хозяйства; участвует в реализации государственной политики по решению вопросов развития региональной энергетики, жилищно-коммунального и водопроводно-канализационного хозяйства; является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета по подведомственным расходам и администратором доходов по поступлениям, закрепленным за департаментом законом Брянской области об областном бюджете на очередной финансовый год.

Отменяя постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, суд кассационной инстанции с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, указал на необходимость привлечения в качестве ответчика публично-правового образования, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение и в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, тарифы для населения и для потребителей на оказываемые обществом услуги водоснабжения и водоотведения (канализации) утверждены комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области (приказ от 30.11.2011 №33/8-вк с изм. от 22.12.2011 №36/15-вк).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также правовую позицию относительно органа, полномочного представлять Брянскую область в рассматриваемых правоотношениях, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015 по делу № А09-8214/2010 и от 21.05.2015 по делу № А09-8974/2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Брянской области в лице названного департамента и действующее процессуальное законодательство не предусматривает процедуры исключения ответчика, в том числе привлеченного к участию в деле по инициативе суда, из состава участвующих в деле лиц, как того требует департамент в рассматриваемом ходатайстве.

Привлечение данного департамента к участию в деле в ином процессуальном статусе, в том числе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, с учетом то, что в ходе судебного разбирательства он, являясь уполномоченным органом исполнительной власти, представляет интересы одного из ответчиков, не вызывается процессуальной необходимостью, поскольку департамент, представляя интересы публично-правового образования, обладает всем объемом процессуальных прав, позволяющим ему обеспечить судебную защиту, приводить доводы и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Материалами дела установлено, что ООО «РемКоммунСтрой» письмом от 02.08.2012 исх. 77 (т.1 л.д. 30-31) обратилось к главе администрации МО «Слободищенское сельское поселение» о выделении из бюджета поселения компенсации в виде субсидии на покрытие убытков в системе водоканализационного хозяйства за период с 2011 года по I полугодие 2012 года указывая на то, что в противном случае ООО «РемКоммунСтрой» с 01.08.2012 отказываться от обслуживания водоканализационного хозяйства в с. Слободище и оказанию населению и прочим потребителям услуг.

В тот же день Слободищенским сельским Советом народных депутатов принято решение от 02.08.2012 №3-75 о выделении ООО «РемКоммунСтрой» субсидии в сумме 180 400 руб. на покрытие убытков, возникающих от разницы в тарифах по принимаемым от населениям стокам, далее передаваемым в ЗАО «Победа-Агро» (т.1 л.д. 32). В дальнейшем на собрании Совета депутатов принято решение, оформленное протоколом от 23.08.2012, «выделить субсидию за счет увеличения собственных доходов и писать губернатору с привлечением всех источников» (т.1 л.д. 33).

Истец указывает на то, что, несмотря на принятое решение представительным органом муниципального образования субсидия в указанной сумме обществу не представлена, что послужило поводом для обращения ООО «РемКоммунСтрой» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 180 400 руб.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, Слободищенская сельская администрация, представляющая в судебном процессе интересы муниципального образования, ссылаясь на положения статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87, а также постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2014 №603 «О порядке расчета размера возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах обращения с твердыми коммунальными отходами, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности, за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и определения размера компенсации за счет средств федерального бюджета расходов бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникших в результате возмещения недополученных доходов», указывает на отсутствие правовых оснований для предоставления субсидии, требование о взыскании которой заявлено истцом к рассмотрению (т.1 л.д. 64-66).

Департамент, представляющий интересы Брянской области, указывает на то, что данное публично-правовое образование исходя из характера и предмета заявленного к рассмотрению искового требования не является лицом, обязанным производить выплату денежных средств на взыскании которых в судебном порядке настаивает общество.

УГРТ Брянской обл. в представленном в суд отзыве указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что применяемый истцом в спорный период тариф не покрывал его экономически обоснованные расходы от осуществления деятельности, равно как данный тариф не был оспорен заявителем в ФСТ России, ФАС России и в судебном порядке (т.2 л.д. 65).

Рассмотрев заявленные ООО «РемКоммунСтрой» исковые требования, выслушав участвующих в деле лиц и исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком/ответчиками собственных обязательств, вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Как установлено статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец полагает, что взыскиваемые в рамках настоящего иска убытки возникли в результате разницы между экономически обоснованными тарифом по услуге «канализация» и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, которые по причине не выделения МО «Слободищенское сельское поселение» денежных средств в виде субсидии в сумме 180 400 руб. не были погашены.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

Согласно статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) категории отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, предоставление субсидии осуществляется на конкурсной основе, при этом, контроль за целевым расходованием бюджетных средств осуществляется до предоставления субсидий посредством проверки соответствия представленных соискателями документов о фактически понесенных затратах и недополученных расходах условиям и целям оказания муниципальной поддержки.

Однако, пакет документов, наличие которых предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации ООО «РемКоммунСтрой» в адрес ответчиков предоставлялся, тем самым у муниципального образования в силу действующего императивного правового регулирования отсутствовали основания для выделения субсидии.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. На необходимость представления данных доказательств указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора директор ООО «РемКоммунСтрой» Линков С.Г., представлявший интересы общества в судебном заседании, заявил, что не считает необходимым предоставлять какие-либо дополнительные доказательства в обоснование заявленного к рассмотрению искового требования, полагая, что сам факт принятия органом местного самоуправления решения о выделении субсидии является достаточным основанием для удовлетворения иска и взыскания с муниципального образования «Слободищенское сельское поселение» денежных средств в размере 180 400 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления правовых последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, к числу которых в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится право суда рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обоснование заявленного к рассмотрению искового требования по существу единственной ссылкой на решение Слободищенского сельского Совета народных депутатов МО «Слободищенское сельское поселение» №3-75 от 02.08.2012, без предоставления доказательств, указанных судом кассационной инстанции и перечисленных в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и специфики правового регулирования в рассматриваемой сфере правоотношений, не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку именно истец обязан представить детальный документально обоснованный расчет своих требований исходя из разницы между размером экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже этой величины.

Более того, как следует из представленного в материалы дела акта проверки деятельности ООО «РемКоммунСтрой» от 05.07.2012, составленного Контрольно-счетной палатой Дятьковского района Брянской области, в бюджетах муниципального образования «Слободищенское сельское поселение» на 2011 и 2012 годы не принимались обязательства по погашению убытков общества, данный контрольный орган считает невозможным в силу норм бюджетного законодательства выделение ООО «РемКоммунСтрой» субсидии из бюджета данного муниципального образования на покрытие убытков 2011 года и I квартала 2012 года (т.1 л.д. 87-89). Кроме того, согласно заключению Контрольно-счетной палаты Дятьковского района Брянской области №31 от 19.04.2013 об отчете исполнения бюджета муниципального образования «Слободищенское сельское поселение» за 2012 год тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения (канализации), оказываемые ООО «РемКоммунСтрой» в 2012 году установлены УГРТ Брянской обл. и тарифы для населения и для потребителей, кроме населения на услуги водоснабжения и водоотведения (канализации), равны экономически обоснованным тарифам, ввиду чего выделение денежных средств ООО «РемКоммунСтрой» на компенсацию выпадающих доходов неправомерно. При этом, контрольным органом указано на неправомерное и неэффективное расходование бюджетных средств в сумме 540 000 руб. (т.1 л.д. 90-94).

При этом, как следует из окончательно сформировавшейся правовой позиции истца по заявленному требованию, предметом спора является не оспаривание тарифа, с учетом которого им осуществлялась деятельность общества, а взыскание в судебном порядке уже выделенной решением органа местного самоуправления субсидии (т.2 л.д. 75).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а поскольку решение Слободищенского сельского Совета народных депутатов МО «Слободищенское сельское поселение» №3-75 от 02.08.2012 противоречит указанным выше нормам бюджетного законодательства, то оно не может быть основанием для удовлетворения требований истца.

Исходя из изложенного, истцом не доказан факт причинения ему убытков, в связи с чем, у него не имеется правовых оснований на взыскание убытков в заявленной сумме, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 250 руб. почтовых расходов судом отклоняются, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

При подаче искового заявления в суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при цене иска 6 412 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ООО «РемКоммунСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 412 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2016 по делу №А09-7099/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РемКоммунСтрой» (г. Брянск; ОГРН 1093254010629, ИНН 3255508406) отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемКоммунСтрой» (г. Брянск; ОГРН 1093254010629, ИНН 3255508406) в доход федерального бюджета 6 412 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина

Н.В. Егураева