Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 октября 2020 года по делу № А09-7176/2020, принятое

по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»;

о признании недействительной сделкой договора комплексного ипотечного страхования,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 октября 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» о признании недействительной сделкой договора комплексного ипотечного страхования от 08.08.2019 № SYS587021415, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26 октября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Заявитель считает, что имеются основания для признания спорного договора недействительной сделкой.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником нежилого здания (ангар) государственный кадастровый учётный номер 32:02:0400109:372 общей площадью 650,7 кв.м. по адресу: <...> (далее также – здание (ангар) о чем 28.03.2019 в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора купли-продажи от 21.03.2019 внесена регистрационная запись № 32:02:0400109:669-32/001/2019-6.

01.04.2019 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Юамет» заключен договор безвозмездного пользования нежилым зданием № 2/2019 на срок с 01.04.2019 по 31.12.2019 с возможностью последующей пролонгации. Здание (ангар) передано ООО «Юамет» по акту приема-передачи от 01.04.2019 (л.д. 31-34).

04.07.2019 ФИО1 выдано разрешение № 32-502306-29-2019 на реконструкцию здания ангара с устройством пристройки.

19.07.2019 между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 заключен договор об ипотеке № 18/19/Л/МККВМД/Д31-БРН, по условиям которого ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Юамет» перед Банком по договору об открытии кредитной линии 10/19/Л/МККВМБ-БРН от 19.07.2019 передал в залог Банку здание (ангар) - пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора об ипотеке (л.д. 100-110).

Согласно пункту 4.4.6 договора об ипотеке ФИО1 обязался в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента после государственной регистрации обременения (ипотеки) застраховать здание (ангар) в страховой организации.

08.08.2019 между Страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключен договор комплексного страхования № SYS587021415, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретатель - Банк), связанных с владением, пользование и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, а также права собственности страхователя, в том числе конструктивные элементы здания ангара общей площадью 650,7 кв. м на страховую сумму 5 771 067,41 руб. (л.д. 12-23).

14.08.2019 АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт здания (ангар) № 32/01-57/407, согласно которого по состоянию на 05.08.2019 площадь внутренних помещений здания составляет 1463,9 кв.м.

26.08.2019 ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 32-502306-29-2019 задние (ангар) общей площадью 1463,9 кв. м (л.д. 35-39).

12.12.2019 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 05.12.2019 пожаром в здании (ангар) общей площадью 650,7 кв. м (л.д. 40, 42-43).

13.03.2020 страховым обществом САО «Ресо-Гарантия» составлен страховой акт № 9870329, из которого следует, что пожар признан страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 3 126 361,75 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 письмом от 30.04.2020 направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию, по результатам рассмотрения которой обществом принято решение о дополнительном страховом возмещении в размере 293 878,63 руб.

05.08.2020 полагая, что договор комплексного ипотечного страхования от 08.08.2019 № SYS587021415 является недействительной сделкой в связи с тем, что заключен, по мнению страховой организации, на основании сообщенных ФИО1 заведомо ложных сведениях об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Определением от 06 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Транскапиталбанк».

Отказывая в удовлетворении иска обжалуемым решением от 26 октября 2020 года, Арбитражный суд Брянской области не установил факта сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Рассмотрев повторно дело по правилам главы 34 АПК РФ, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

08.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования № SYS587021415, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, который исполнялся сторонами, в том числе и в части выплаты возмещения по страховому случаю.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Из приведённых норм права следует, что обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Страховщик также обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение следующих целей: эффективность и результативность (в том числе безубыточность) финансово-хозяйственной деятельности страховщика при совершении страховых и иных операций; а также эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платёжеспособности страховщика) (статья 28.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75, страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путём осмотра и запроса дополнительных документов.

Из изложенного следует, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика, т.к. при заключении договора страхования имущества страховщик наделён правом его осмотра с целью установления степени возможного риска и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми инструментами для проверки соответствия указанных страхователем сведений о технических характеристиках страхуемых объектов, влияющих на степень риска, в связи с чем, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования, а также бремя истребования и сбора необходимой информации (риск последствий заключения договора без соответствующей проверки достоверности представленных сведений) лежат на страховщике.

Из представленных в дело доказательств не следует, что страховым обществом при заключении договора комплексного ипотечного страхования от 08.08.2019 № SYS587021415 предпринимались действия по проверке представленных ФИО1 сведений относительно площади спорного здания (ангара), например, его осмотр; то есть, истец своим правом произвести оценку страхового риска не воспользовался.

При этом соответствующие сведения содержались в проектной документации на здание, разрешении на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, паспорте объекта, составленном АО «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное БТИ», то есть могли быть получены страховщиком при проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора страхования.

Доказательств наличия у ФИО1 умысла на совершение противоправного деяния, равно как и доказательств того, что разница в площади объекта имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), о которых страховщик не мог и не должен был знать, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом разницы фактической и заявленной при заключении договора площадями застрахованного объекта, спорный договор квалифицируется судом как договор неполного имущественного страхования (статья 949 ГК РФ). Данное обстоятельство не влияет на размер страхового возмещения.

Суд области обоснованно пришел к выводу, что сведение о том, что объект не сдается в аренду, является верным, так как аренда и ссуда являются разными видами договоров в группе договоров имущественного найма (главы 34, 36 ГК РФ).

Кроме того, суд правомерно отметил, что с момента, когда истец узнал о несоответствии заявленной площади застрахованного объекта реальной до его обращения в арбитражный суд, прошло более полгода. За этот период времени истец признавал факт наступления страхового случая и свою обязанность выплатить страховое возмещение. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом (стптья 10 ГК РФ), что также является основанием для отказа в иске.

Суд области справедливо отклонил возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о неподсудности спора арбитражному суду как основанные на неверном толковании норм статьей 27-28 АПК РФ и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 46-50). Объектом спорного правоотношения является «коммерческая недвижимость» (пункт 1.2.1. договора, л.д. 12). Необходимость заключения спорного договора обусловлена обстоятельством заключения кредитного договора между Банком и ООО «ЮАМЕТ» (л.д. 86-99), учредителем и директором которого является ФИО1, и обеспечивающего кредитный договор договора об ипотеке между Банком и ФИО1 (л.д. 100- 110). Все эти обстоятельства указывают на экономический характер рассмотренного судом спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 октября 2020 года по делу № А09-7176/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина