Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.05.2018 № 1438/7-Д), ФИО3 (доверенность от 14.05.2018 № 1449-Д),ФИО4 (доверенность от 14.05.2018 № 1438/3-Д) (после перерыва), от ответчика – Брянской области в лице департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 03.08.2018 № 2692), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО6 (доверенность от 25.09.2017 № 04-05/005) (до перерыва), отправительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – Мариной М.Д. (доверенность от 28.12.2017 № 1-8365и), от департамента финансов Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО7 (доверенность от 29.12.2017 № 07-03/1), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2018 по делу № А09-71/2013 (судья Степченко Г.В.)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – ОАО «Центральная ППК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской области в лице департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области и департамента финансов Брянской области о взыскании убытков, полученных в результате государственного регулирования тарифов и осуществления перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2011 году, в размере 431 284 370 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 359 384 177 руб. Уточнение принято судом.

В процессе рассмотрения дела департамент финансов Брянской области был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены управление государственного регулирования тарифов Брянской области (ранее – комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, далее – управление), правительство Брянской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 05.07.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, правительство Брянской области, департамент финансов Брянской области, управление государственного регулирования тарифов Брянской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 29.08.2018 объявлялся перерыв до 05.09.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ОАО «РЖД» отзыв на жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО «Центральная ППК» создано в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 № 384, с целью осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении.

Одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (пункт 3.2.1 устава).

Согласно лицензии серии ППБ № 7703265 ОАО «Центральная ППК» с 16.05.2006 и Приказу Федеральной службы по тарифам от 14.12.2009 № 446-т (в ред. Приказа ФСТ РФ от 27.12.2010 № 629-т) ОАО «Центральная ППК» является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московская область, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областях, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

ОАО «Центральная ППК» в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 осуществляло организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в соответствии с договором от 17.12.2010 № 63 (далее – договор № 63).

В соответствии с пунктом 1.2 договора транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области осуществляется исполнителем по тарифам, установленным на территории Брянской области.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает предоставление из бюджета Брянской области, в период действия договора, субсидий на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров.

Пунктами 2.4, 2.5 договора установлено, что заказчик обязуется по согласованию с исполнителем рассчитать экономически обоснованный уровень тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области на основании утвержденной Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее – Методика № 235-т/1). Своевременно возмещать исполнителю потери в доходах, возникающие в результате установления тарифов, ниже экономически обоснованного уровня, в полном объеме при поступлении средств выделяемых из федерального бюджета. Предоставление субсидий осуществляется в порядке, определенном нормативным правовым актом администрации Брянской области.

Дополнительным соглашением от 16.09.2011 № 2 к договору от 17.12.2010 № 63 пункты 2.4, 2.5 договора были изложены в следующей редакции: «По согласованию с исполнителем вносить предложения уполномоченному органу исполнительной власти Брянской области при расчете экономически обоснованного уровня тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области на основании утвержденной Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1. Своевременно возмещать исполнителю потери в доходах, возникающие в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в полном объеме при поступлении средств, выделяемых из федерального бюджета».

В разделе 6 «Порядок и условия предоставления субсидий и осуществление расчетов» стороны согласовали, что оплата по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Размер экономически обоснованных тарифов определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору, согласованном с комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области. Сумма компенсации выпадающих доходов определяется исходя из разницы между экономически обоснованным уровнем тарифа и установленным тарифом субъекта регулирования на объем перевозок в соответствии с приложением № 3 к договору.

Дополнительным соглашением от 16.09.2011 № 2 к договору стороны исключили из договора пункт 6.4, а пункт 6.5 договора изложили в следующей редакции: «Заказчик обеспечивает возмещение убытков, возникающих у исполнителя вследствие регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, за счет средств областного бюджета в объемах средств, предусмотренных законом об областном бюджете».

Согласно пунктам 9.2-9.3 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – один месяц с даты получения претензии. В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с установленным законом порядке.

Постановлением администрации Брянской области от 16.11.2011 № 844 утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения (далее – Порядок предоставления и расходования субсидий).

Из бюджета Брянской области ОАО «Центральная ППК» были получены субсидии на возмещение убытков, полученных от пригородных пассажирских железнодорожных перевозок, в размере 21 500 000 руб.

В силу условий договора от 17.12.2010 № 63 ОАО «Центральная ППК» в 2011 году осуществило перевозки по курсирующим поездам в пригородном сообщении в границах Брянской области в объеме 169 674,485 тыс. пассажиро-км.

Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2011 году осуществлялась согласно размерам движения пригородных поездов, установленным договором, в соответствии с расписанием движения, установленным владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (ОАО «РЖД»), в соответствии с Инструкцией по разработке графика движения поездов ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2006 № 2568р.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий», Положению о комитете государственного регулирования тарифов Брянской области, утвержденному постановлением администрации Брянской области от 13.09.2006 № 561 «Об утверждении положения о комитете государственного регулирования тарифов Брянской области», комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области в Приказе от 18.12.2009 № 20/1-жд «Об установлении тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области» был установлен тариф на услугу по перевозке (стоимость полного билета перевозки) пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении одной зоны в размере 15 руб. Данный тариф устанавливался на основании данных, представленных ОАО «РЖД», осуществлявшем пригородные перевозки на территории Брянской области.

В статье 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) определено, что ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня относится к одному из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку в 2011 году нормативный правовой акт комитета государственного регулирования тарифов Брянской области по государственному регулированию тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для ОАО «Центральная ППК» отсутствовал, при определении стоимости проезда пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области ОАО «Центральная ППК» руководствовалось приказом комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2009 № 20/1-жд, которым в соответствии с действовавшим на тот момент федеральным нормативным правовым актом – постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» был установлен тариф на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в размере 15 руб. за одну зону.

Иные нормативные правовые акты, непосредственно регулирующие установление тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом, отсутствовали.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец сослался на то, что его доходы от пригородных перевозок в 2011 году согласно данным объема продажи билетов составили 243 139 435 руб. Общее количество отправленных в спорный период пассажиров составило 5 433 253 (что составляет 1,07 % по ОАО «Центральная ППК»).

В свою очередь, расходы, понесенные ОАО «Центральная ППК» на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области за тот же период времени, составили 624 023 613 руб., в том числе 575 557 854 руб. представлены в виде расходов на оплату услуг ОАО «РЖД» (включающие в себя предоставление услуг инфраструктуры, расходы на использование арендуемых основных средств, расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава (текущее обслуживание, текущий и капитальный ремонт) и 48 465 760 руб. собственные расходы компании, общепроизводственные и общехозяйственные расходы, прочие расходы.

Убыток от пригородных пассажирских перевозок по территории Брянской области для истца составил 380 884 177 руб.

На основании постановления администрации Брянской области от 16.09.2011 № 844, которым утвержден порядок предоставления и расходования субсидий на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, из бюджета Брянской области ОАО «Центральная ППК» была предоставлена субсидия на возмещение убытков, полученных от пригородных пассажирских железнодорожных перевозок, в размере 21 500 000 руб. Данный размер субсидий не возместил в полном объеме убытки ОАО «Центральная ППК», возникшие в результате осуществления пригородных перевозок на территории Брянской области.

В результате осуществления перевозочной деятельности на территории Брянской области по тарифам, утвержденным ниже себестоимости проезда в 2011 году, у ОАО «Центральная ППК» возникли убытки в размере 359 384 177 руб. (уточненные исковые требования).

В адрес департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области направлялись отчеты о размере выпадающих доходов письмами от 22.03.2011, № 701/11, от 31.08.2011 № 2882/11, от 01.11.2011 № 3623/11, от 06.12.2011 № 4131/11, от 16.12.2011 № 4316/11, от 21.05.2012 № 1393/12.

В адрес руководителя департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области 04.07.2012 было направлено письмо № 2041/12 о необходимости решения вопроса по возмещению убытков ОАО «Центральная ППК».

Полагая, что выплаченная из бюджета Брянской области сумма компенсации не возмещает в полном объеме расходы истца на перевозочный процесс, истец в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении экономических потерь в размере, определенном им как арифметическая разница между размером фактических затрат на осуществление перевозок и размером полученных от указанной деятельности доходов с учетом установленных тарифов и возмещенных потерь в доходах перевозчика.

Суд первой, отказывая в удовлетворении требований ОАО «Центральная ППК», правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Применение вышеуказанных правовых норм предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, а именно, наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, а также вины причинителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ истец, требующий возмещение убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) Брянской области и возникшими на стороне истца негативными последствиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона о естественных монополиях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 6 указанного Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней. Тариф на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки устанавливается на основе экономически обоснованных затрат перевозчика с учетом возможностей регионов по субсидированию ППК в целях поддержания доступного для населения уровня тарифов на железнодорожные перевозки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее – Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика № 235-т/1.

В соответствии с Методикой № 235-т/1 при формировании тарифов на пригородные пассажирские перевозки расчет экономически обоснованных затрат производится на основании предоставленных перевозчиком отчетности, сведениях об ожидаемых затратах, показателей финансово-экономической деятельности, данных о перевозках и мероприятиях по оптимизации расходов, а также индексов инфляции, изменения цен производителей промышленной продукции.

При расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Следовательно, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Установив стоимость зонного проезда пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Брянской области (15 руб.) и издав соответствующий приказ от 18.12.2009 № 20/1-жд, Брянская область в лице комитета государственного регулирования тарифов Брянской области, тем самым, воспользовалась своим правом на осуществление тарифного регулирования, предусмотренного вышеуказанными положениями действующего законодательства. Вместе с тем, данный тариф был установлен не для ОАО «Центральная ППК», а для ОАО «РЖД» по филиалу Московская железная дорога, осуществлявшего до 2011 года перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области на основании представленных перевозчиком данных.

Для ОАО «Центральная ППК», осуществлявшего с 2011 года транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области, в нарушение пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» в рассматриваемом регулируемом периоде не устанавливался.

Возникновение у истца расходов в сумме разницы между расходами, понесенными им в связи с осуществлением в качестве перевозчика регулируемого вида деятельности и выручкой, полученной в результате применения тарифа, установленного для ОАО «РЖД», не обусловлено установлением экономически необоснованных тарифов, поскольку такие тарифы для него не устанавливались. Доказательства того, что истцу было необоснованно отказано в утверждении тарифов на 2011 год в связи с тем, что в предшествующий период им не осуществлялась деятельность на территории Брянской области, не представлено.

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации – соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Такой порядок был определен постановлением администрации Брянской области от 16.09.2011 № 844 «Об утверждении порядка предоставления и расходования субсидий на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении».

Данным постановлением, действующим в спорный период, был разработан механизм предоставления ежемесячной компенсации выпадающих доходов организациям железнодорожного транспорта от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Брянской области.

Утвержденный постановлением администрации Брянской области от 16.09.2011 № 844 Порядок предоставления соответствующих субсидий предусматривает возмещение затрат перевозчика на основании договоров с департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области о предоставлении субсидий из бюджета Брянской области (пункт 6 Порядка).

Таким образом, возмещение ответчиком затрат в объеме, предусмотренном договором от 17.12.2010 № 63, соответствует требованиям указанного постановления администрации Брянской области, которое в установленном порядке никем из заинтересованных лиц, в том числе и истцом, не оспорено и недействующим не признано.

Согласно пункту 6 указанного Постановления перечисление субсидий осуществляется организациям железнодорожного транспорта, заключившим с департаментом договор на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в соответствии со сводной бюджетной росписью и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Законом Брянской области от 06.12.2010 № 105-З «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» ОАО «Центральная ППК» предусматривалась субсидия в размере 21 500 000 руб.

Следовательно, Брянская область приняла на себя обязательства по возмещению убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, в размере, установленном договором.

Деятельность по перевозке железнодорожным транспортом пассажиров и багажа в пригородном сообщении по территории Брянской области осуществлялась истцом на основании заключенного с ответчиком договора от 17.12.2010 № 63, пунктом 2.5 которого предусмотрена обязанность заказчика своевременно возмещать исполнителю потери в доходах, возникающие в результате установления тарифов, ниже экономически обоснованного уровня, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителю, при поступлении средств выделяемых федеральным бюджетом.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 заказчик обеспечивает возмещение убытков, возникших у исполнителя вследствие регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, за счет средств областного бюджета в объемах средств, предусмотренных законом об областном бюджете.

По условиям договора не предполагалось субсидирование в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсации затрат, превышающих доходы, полученные на основании установленных тарифов.

Действующие нормативные документы, наделяя региональные власти полномочиями по регулированию тарифов на пригородные перевозки, не содержат норм, обязывающих администрации субъектов устанавливать тарифы, предусматривающие субсидии, которые в полном объеме компенсировали бы выпадающие доходы перевозчиков согласно фактическим объемам выполненных перевозок.

Ответчик полностью исполнил условия договора от 17.12.2010 № 63, перечислив истцу в качестве компенсации потерь в доходах от государственного регулирования тарифов за 2011 год денежные средства.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора от 17.12.2010 № 63 сторонами было достигнуто соглашение о порядке возмещения убытков, что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.

ОАО «Центральная ППК» не оспаривало размер предусмотренных в областном бюджете денежных средств, с предложением о внесении изменений в Закон Брянской области от 06.12.2010 № 105-З «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» с целью увеличения размера субсидии не обращалось.

Истец, располагая информацией о размере установленного к моменту начала осуществления на территории Брянской области перевозочной деятельности тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом заключил с ответчиком договор от 17.12.2010 № 63, положениями которого было предусмотрено возмещение выпадающих доходов в пределах лимитов бюджетной обеспеченности, не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.

Заявленные в настоящем деле требования, по сути, направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора. С соответствующим требованием об изменении договора истец, как уже было указано выше, не обращался.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО «Центральная ППК», заключая договор, не могло, действуя разумно и добросовестно, предвидеть, что пассажиропоток не возместит ему понесенные расходы и поэтому они должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 16 Методики 235-т/1 в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

Следовательно, предоставленное субъекту естественной монополии право на возмещение экономически обоснованных затрат гарантировано установлением порядка корректировки затрат в текущем и последующих периодах регулирования.

Между тем, ОАО «Центральная ППК» в установленном порядке правом на указанную выше корректировку расходов в текущем периоде регулирования не воспользовалось.

Обращаясь с заявленными требованиями, ОАО «Центральная ППК» просило взыскать убытки, исчисленные арифметическим способом как разница между доходами истца от перевозок пассажиров по территории Брянской области и понесенными им при осуществлении этой деятельности затратами, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле и не соответствует требованиям статье 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

В силу пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации).

Следовательно, допускается отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

С учетом вышеуказанных норм, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Как установлено судом первой инстанции и указано выше, истец осуществлял перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Брянской области в 2011 году по тарифу 15 руб. за одну зону, установленному приказом комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2009 № 20/1-жд для ОАО «РЖД», имеющего в собственности подвижной состав и инфраструктуру.

Компания использовала тариф, установленный для ОАО «РЖД», очевидно для нее экономически необоснованный, поскольку основные расходы ОАО «Центральная ППК» связанные с перевозкой пассажиров составляет плата за аренду, ремонт, обслуживание подвижного состава и пользование инфраструктурой ОАО «РЖД».

ОАО «Центральная ППК» ссылается на то, что использовало тариф, установленный для ОАО «РЖД», так как считало, что управление государственного регулирования тарифов Брянской области бездействовало, не установив для ОАО «Центральная ППК» тариф на 2011 год.

Процедура и сроки рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении органами регулирования субъектов Российской Федерации предусмотрена Порядком рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения), утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 19.08.2011 № 506-Т.

ОАО «Центральная ППК» обращалось в управление с заявлением об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на 2011 год по территории Брянской области.

Для принятия решения о рассмотрении заявления ОАО «Центральная ППК» на открытие дела по установлению экономически обоснованного тарифа управлением был сделан запрос от 23.06.2011 о предоставлении дополнительных документов.

Между тем, запрошенная письмом от 23.06.2011 информация в установленный срок обществом не была представлена в комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, в связи с чем тариф не был утвержден.

Определение экономически обоснованных затрат, исходя из которых формируется экономически обоснованный тариф на услуги субъекта естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, подлежащий применению в расчетах, относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (регулирующего органа).

Согласно пункту 5 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе предусмотренной названным пунктом информации.

В силу пункта 7 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган на электронном и бумажном носителях.

Следовательно, для осуществления регулирующим органом деятельности по определению экономически обоснованных затрат для утверждения экономически обоснованного тарифа, субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок должна быть предоставлена соответствующая информация.

У ответчика отсутствовали причины изменения в сторону увеличения тарифов, установленных приказом комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2009 № 20/1-жд для ОАО «РЖД», поскольку сторонами были согласованы условия сотрудничества в рамках заключенного договора, соответствующие интересам обеих сторон, и со своей стороны ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Истец надлежащих действий по своевременному установлению экономически обоснованного тарифа для него либо оспариванию применяемого им тарифа в установленном порядке не предпринял.

Только в 2013 году на основании обращения ОАО «Центральная ППК» Федеральной службой по тарифам (далее – ФСТ России) был издан приказ № 1349-д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о рассмотрении спора с комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области».

В соответствии с данным Приказом органу исполнительной власти Брянской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере железнодорожных перевозок было предписано произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО «Центральная ППК» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по статьям: «Расходы по использованию арендуемых основных средств», «Расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава», «Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава», «Расходы на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды», «Материальные затраты», «Амортизация», «Прочие расходы», с учетом данного Приказа и в случае установления экономически обоснованных затрат, ранее не учтенных при регулировании на 2011 год, учесть их в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Неисполнение управлением государственного регулирования тарифов Брянской области Приказа № 1349-д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» послужило основанием обращения ОАО «Центральная ППК» в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления государственного регулирования тарифов Брянской области, выразившегося в уклонении от исполнения Приказа ФСТ России от 31.10.2013 № 1349-д и осуществления перерасчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО «Центральная ППК» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по вышеприведенным статьям (дело № А09-15694/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по делу № А09-15694/2016 удовлетворено заявление ОАО «Центральная ППК» о признании незаконным обжалуемого бездействия управления государственного регулирования тарифов Брянской области, выразившегося в уклонении от исполнения Приказа ФТС России от 31.10.2013 № 1349-д. Суд обязал управление государственного регулирования тарифов Брянской области в десятидневный срок с даты вынесения решения по делу произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по статьям: «Расходы по использованию арендуемых основных средств», «Расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава», «Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава», «Расходы на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды», «Материальные затраты», «Амортизация», «Прочие расходы», с учетом названного Приказа и в случае установления экономически обоснованных затрат, ранее не учтенных при регулировании на 2011 год, учесть их в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

На основании исполнительного листа от 14.08.2017 серии ФС № 015162937, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-15694/2016, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 14.09.2017 в отношении управления государственного регулирования тарифов Брянской области возбуждено исполнительное производство № 38421/17/32001-ИП.

В адрес Советского РОСП г. Брянска 28.09.2017 от управления государственного регулирования тарифов Брянской области поступило информационное письмо от 25.09.2017 № 04-05/058 об исполнении решения суда от 01.02.2017 по делу № А09-15694/2016 с приложением приказа от 03.04.2017 № 24/2 о создании рабочей группы для исполнения судебного решения, акта по результатам рабочей группы от 10.05.2017, уведомительного письма от 30.05.2017 № 04-05/015.

Судебным приставом-исполнителем 06.10.2017 вынесено постановление № 32001/17/218365 об окончании исполнительного производства № 38421/17/32001-ИП в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2017 по делу № А09-15114/2017 заявление ОАО «Центральная ППК» удовлетворено.

Суд пришел к выводу о том, что представленные управлением государственного регулирования тарифов Брянской области документы не подтверждают фактическое исполнение решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по делу № А09-15694/2016 и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области об окончании исполнительного производства от 06.10.2017 № 32001/17/218365.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства вновь были приняты к исполнению. Должнику направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда. В ответ на требование судебного пристава-исполнителя должником был предоставлен расчет экономически обоснованных затрат и дополнение расчета. Вместе с тем, судебным приставом данные документы не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих фактическое исполнение решения суда (письмо УФССП от 13.04.2018 № 32033/18/19471).

Аналогичные документы управлением государственного регулирования тарифов по Брянской области были представлены в Арбитражный суд Брянской области в рамках настоящего дела № А09-71/2013, однако, суд области обоснованно указал, что им не может быть дана оценка относительно того, являются ли представленные документы доказательством исполнения судебного акта по другому делу.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с пунктом 16 Методики № 235-т/1 субъекту естественной монополии гарантировано право на возмещение экономически обоснованных затрат установлением порядка корректировки затрат в текущем и последующих периодах регулирования, истец вправе включить установленные во исполнении решения суда от 01.02.2017 по делу № А09-15694/2016 обоснованные затраты в последующие периоды регулирования.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено управляющему ООО «Комплекс-Аудит» Немцу А.Г., а также дополнительная судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».

В соответствии с заключением экспертов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 сделаны следующие выводы:

- размер экономически обоснованных затрат ОАО «Центральная ППК», связанных с перевозкой пассажиров на территории Брянской области в 2011 году по договору от 17.12.2010 № 63 составил 486 876 503 руб. (без учета НДС) или 573 248 395 руб. с учетом НДС;

- объем экономически обоснованных, общехозяйственных и прочих затрат ОАО «Центральная ППК» в 2011 году составил 48 465 760 руб. В общей структуре расходов, расходы, выпадающие на Брянскую область составили 1,07%;

- с учетом определенных экспертами экономически обоснованных расходов ОАО «Центральная ППК» на оплату услуг ОАО «РЖД» в 2011 году (575 557 854 руб.) и экономически обоснованных собственных, общехозяйственных и прочих затрат ОАО «Центральная ППК» (48 465 760 руб.) величина экономически обоснованных затрат общества на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2011 году составила 624 023 613 руб.

Убытки от производственной деятельности ОАО «Центральная ППК» отражены в данных сводной бухгалтерского отчетности за 2008 и 2010 гг. В остальные периоды времени (экспертами исследовался период с 2008 по 2013 гг.) общество имело прибыль по результатам финансово-хозяйственной деятельности на территории 11 субъектов РФ (от 364 199 - 2009 год до 4 701 590 – 2011 год). При этом, как отражено в экспертном заключении, в 2011 году у ОАО «Центральная ППК» по г. Москве и Московской области сформировалась прибыль в несколько миллиардов руб., а по остальным обслуживающим субъектам, в том числе и Брянская область – сформировался убыток.

- разница между фактическими доходами ОАО «Центральная ППК», полученными от осуществления транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2011 году по установленным тарифам (264 639 436 руб.), и фактическими затратами истца, возникшими в связи с организацией железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в 2011 году на территории Брянской области, с учетом субсидий из регионального бюджета (624 023 613 руб.), составила 359 384 177 руб..

Вместе с тем, экономическое обоснование расчета затрат истца на основании положений, закрепленных в Методике № 235-т/1, экспертами не проверялось.

Экспертами не проведен анализ заявленной истцом платы за услуги по аренде, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, по управлению и эксплуатации подвижного состава, данные затраты приняты к расчету затрат по фактически произведенным договорам и актам об оплате указанных услуг. При этом из заключения экспертов усматривается, что затраты, связанные с арендной подвижного состава, составляют большую часть из совокупного состава затрат.

Согласно материалам дела большая часть дизель-поездов и автомотрис работает на территории Брянской области. При этом затраты на управление, эксплуатацию, содержание, текущий и капитальный ремонт данного вида подвижного состава являются самыми высокими, что ставит субъект Российской Федерации Брянская область в худшие условия по сравнению с другими регионами, в том числе Москва и Московская область, в которых, как отмечено в заключении экспертов, по итогам 2011 года была получена основная прибыль от пригородных перевозок.

Факт превышения объемов вагоно-километров является одним из следствий недостаточной работы ОАО «Центральная ППК» по оптимизации составности, что привело к средней заполняемости вагонов. Не принимались перевозчиком и должные меры по уменьшению количества маршрутов с целью сокращения потерь в доходах. Напротив, истец осуществлял экономически невыгодную для него деятельность, увеличивая свои убытки, не принимая действенных мер к их минимизации.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Заключая договор от 17.12.2010 № 63 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области на 2011 год, истец знал об отсутствии установленного ему экономически обоснованного тарифа, следовательно, должен был понимать связанные с этим риски.

При осуществлении регулируемой деятельности ОАО «Центральная ППК», имея полную правовую и финансовую самостоятельность, не было ограничено в правах по принятию хозяйственных решений, не предусмотренных в тарифе, следовательно, оно несет полную самостоятельную ответственность по возникшим убыткам. В целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истцом могли быть скорректированы расходы, которые не запланированы в составе тарифа и не были обеспечены источниками их финансирования.

Следовательно, истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тариф, утвержденный для другой организации, имеющей в собственности подвижной состав и инфраструктуру, не принимая надлежащих мер к установлению тарифа, не скорректировав свои хозяйственные расходы, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации – Брянской областью.

Истец, по сути, просит взыскать с публично-правового образования все убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2011 год, а не убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Центральная ППК» не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, а также того, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер ни к установлению своевременно в установленном порядке экономически обоснованного тарифа в период ведения указанной деятельности, ни к использованию оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков, не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчиков.

Кроме того, суд области справедливо отметил, что истцом не доказан и размер заявленных им убытков, поскольку представленные им в обоснование размера убытков доказательства достоверно не подтверждают, что понесенные истцом расходы в заявленной сумме по спорным перевозкам в 2011 году, связаны исключительно с исполнением договора от 17.12.2010 № 63. Предъявленные ко взысканию потери в доходах истца на 2011 год не могут расцениваться как убытки в понимании статей 15 и 790 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2018 по делу № А09-71/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова