Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «СириуС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Делегат 32» (УНП 491322826) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023 по делу № А09-725/2023 (судья Пейганович В.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СириуС» (далее – истец, ООО «СириуС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее – ответчик, ООО «Чермет») о взыскании 3 161 800 руб. упущенной выгоды.

Определениями суда от 21.03.2023 и от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Делегат 32» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца взыскано 683 877 руб. 20 коп. убытков, а также 10 815 руб. в возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что истец или ответчик после окончания срока службы вагонов не могли ими пользоваться по назначению и продлить срок их службы. Отмечает, что осуществить продление срока службы вагонов ООО «Сириус» в Белоруссии не могло, так как не является резидентом этой страны, вагоны были зарегистрированы в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта Российской Федерации. Считает, что истец, продавая вагоны российской компании ООО «Чермет», не планировал продлевать срок их службы и передал вагоны ООО «Чермет» как металлолом. Обращает внимание, что ответчик не продлевал срок службы вагонов и не мог этого сделать, а лишь оплатил расходы за выполненные работы. Полагает, что договор купли-продажи вагонов от 16.06.2020 № 16/06, заключенный между истцом и ответчиком, должен считаться расторгнутым только после вынесения постановления судом кассационной инстанции.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СириуС» (поставщик) и ООО «Чермет» (покупатель) был заключен договор поставки от 16.06.2020 № 16/06 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство продать покупателю в собственность, а покупатель принять в свою собственность и оплатить бывшие в эксплуатации железнодорожные вагоны: думпкары № 55896153, 55896344 мод. 31-673, 31-673, итого в общей сложности 2 вагона (пункт 1.1 договора).

Наименование вагонов, номера, количество вагонов, стоимость, модель, согласованы сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает 100 % стоимости вагонов согласно спецификации в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи вагонов.

Между сторонами 16.06.2020 был подписан акт приема-передачи вагонов.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате стоимости вагонов не были исполнены должным образом, в связи с чем ООО «СириуС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Чермет» о расторжении договора и возврате товара.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 по делу № А71-14304/2021 договор, заключенный между ООО «СириуС» и ООО «Чермет», расторгнут; на ООО «Чермет» возложена обязанность вернуть ООО «СириуС» железнодорожные вагоны с сетевыми номерами № 55896153, № 55896344 мод. 31-673, 31-673.

Неисполнение ООО «Чермет» обязанности по возврату вагонов, как полагает ООО «СириуС», не позволило ему извлекать выгоду от использования данных вагонов, сдавая их в аренду, вследствие чего ООО «СириуС» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 161 800 руб.

Ответчику 15.12.2022 была направлена претензия № 354 с требованием о возмещении упущенной выгоды, оставленная без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума № 7).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Необходимость возмещения потерпевшему неполученных доходов лицом, неосновательно владеющим имуществом потерпевшего, также предусмотрена и нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении (статья 1107 ГК РФ).

С учетом сказанного и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что невозврат имущества истцу вследствие расторжения договора и на основании вступившего в законную силу решения суда является неправомерным поведением ответчика, которое исключало возможность истца пользоваться данным имуществом и извлекать из него прибыль, в то время как факт обращения ООО «СириуС» в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда материалами дела подтверждается.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СириуС» является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки; одним из дополнительных видов – аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования.

При определении размера упущенной выгоды истцом обосновано использованы действовавшие в тот период договоры аренды, по которым переданы в аренду аналогичные вагоны арендаторам ООО «Евразия» и ООО «Саткаевросервис».

Примененные ответчиком ставки арендной платы за пользование вагонами подтверждены материалами дела (т. 1 л. 39).

При этом судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на возможность передачи вагонов в аренду по более низкой цене как неподтвержденная надлежащими доказательствами, представленные же документы свидетельствуют лишь о желании арендаторов получить в аренду вагоны по ценам 1800 руб. и 2000 руб., но не отражают цену предложения и не свидетельствуют о сложившейся цене аренды вагонов на данном рынке.

В тоже время проверив установленный истцом период, за который причинены убытки в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обосновано с ним не согласился по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 по делу № А71-14304/2021 договор, заключенный между ООО «СириуС» и ООО «Чермет» расторгнут; на ООО «Чермет» возложена обязанность вернуть ООО «СириуС» железнодорожные вагоны с сетевыми номерами 55896153, 55896344 мод. 31-673, 31-673.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 оставлено без изменения. С указанного момента решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, у ответчика обязанность по возврату вагонов, а у истца – право требования взыскания упущенной выгоды, возникли только после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора и обязании ООО «Чермет» возвратить вагоны, поскольку в данном случае истец самостоятельно выбрал способ защиты своего права – расторжение договора в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

По аналогии с указанной нормой суд первой инстанции по праву посчитал, что действуя разумно и добросовестно ответчик должен был возвратить вагоны в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, то есть до 23.08.2022.

В связи с указанным судом правомерно произведен перерасчет суммы упущенной выгоды с учетом периода с 24.08.2022 по 31.12.2022, которая составила 819 400 руб., то есть по 445 700 руб. за каждый вагон, из которых:

– 28 000 руб. за 8 дней августа 2022 года;

– 105 000 руб. за сентябрь 2022 года;

– 108 500 руб. за октябрь 2022 года;

– 105 000 руб. за ноябрь 2022 года;

– 99 200 руб. за декабрь 2022 года.

Доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что истец не мог использовать данные вагоны, поскольку ответчик хотел их направить в ООО «Златмет» для сдачи в лом, отклоняются судом по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2023 ОАО «РЖД» было предложено представить пояснения в отношении железнодорожной накладной № ЭЯ381882 (согласно которой, как полагает ответчик, истец направлял вагоны на лом).

В соответствии с письменными пояснениями ОАО «РЖД» от 30.06.2023 отправителем и плательщиком по перевозке вагонов № 55896153, № 55896344 по маршруту станция отправления Шартымка Южно-Уральской железной дороги – станция назначения Златоуст Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Златмет» по железнодорожной накладной № ЭЯ381881 является ООО «СириуС», о чем указано в графах 12 и 16 накладной. Указанные вагоны пересылались в ремонт/из ремонта, о чем отражено в графе 20 накладной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что довод ответчика о намерении истца сдать вагоны в лом не нашел своего документального подтверждения.

Не соглашаясь с мнением ответчика о том, что срок эксплуатации вагонов истекал в период, за который истцом заявлено требование о взыскании убытков, и у последнего отсутствовала реальная возможность их эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) предназначенный для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктами 1 и 2 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

На основании пункта 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (далее – Правила № 250), на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей с истекшим назначенным сроком службы (ресурсом) железнодорожного подвижного состава.

Согласно справкам № 2612_190923 и № 2612_190924, выданным Информационно-вычислительным центром железнодорожных администраций, вагоны № 55896153, № 55896344 мод. 31-673, 31-673 требуют продления срока службы и на 01.03.2020 срок их службы истек.

На момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики (17.05.2022), обязывающего ответчика передать вагоны ООО «СириуС», срок эксплуатации данных вагонов уже был продлен с помощью ООО «Делегат 32» и при их возврате истцу на основании решения суда, а, значит, ООО «СириуС» имело бы возможность их использовать и извлекать прибыль.

В материалы дела ответчиком представлено предписание Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.11.2015 № 02.ВК.11.15, в соответствии с которым Федеральному агентству железнодорожного транспорта запрещено осуществлять функции пономерного учета в отношении железнодорожного подвижного состава, срок службы которому продлен иностранными организациями (т. 2, л. 134). Однако источник происхождения данного документа не установлен.

Определением судом первой инстанции от 20.09.2023 в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта и в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта истребованы сведения о возможности (невозможности) эксплуатации российскими организациями на территории Российской Федерации железнодорожных грузовых вагонов после продления срока их службы в Республике Беларусь.

Исходя из письма Росжелдора от 11.10.2023, в соответствии с пунктом 130 Правил № 250 запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава с истекшим назначенным сроком службы (ресурсом).

Однако, как следует из текста самих Правил, они устанавливают систему организации движения поездов, требования к технической эксплуатации сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и определяют обязанности работников железнодорожного транспорта общего и необщего пользования на железных дорогах Российской Федерации.

Ространснадзор в письме от 09.10.2023 указал, что в соответствии с требованиями пункта 5 раздела II технического регламента Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011) эксплуатация вагонов, достигших назначенного срока службы, должна быть прекращена независимо от их технического состояния.

Вместе с тем Техническим Регламентом Таможенного Союза 001/2011 предусмотрена возможность эксплуатации подвижного состава достигшего назначенного срока службы, но только после проведения модернизации с продлением срока службы при обязательной оценки соответствия (сертификации).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством о железнодорожном транспорте допускается эксплуатация на территории Российской Федерации железнодорожного подвижного состава, срок службы которого продлен в Республике Беларусь, при соблюдении требований установленных технических регламентом Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава».

Технический регламент Таможенного союза распространяется на вновь разрабатываемые (модернизируемые), изготавливаемые железнодорожный подвижной состав и его составные части, выпускаемые в обращение для использования на железнодорожных путях общего и необщего пользования на таможенной территории ТС.

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае возможность эксплуатации спорных вагонов на территории Российской Федерации связана с продлением их срока службы на территории союзного государства, то к указанным отношениям подлежит применению именно Технический регламент Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011).

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что спорные вагоны фактически эксплуатировались на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ООО «СириуС» имелась реальная возможность использования данных вагонов для извлечения прибыли.

В соответствии с актом выполненных работ от 07.12.2020 № 1659 УП «Минское отделение Белорусской железной дороги» рефрижераторное вагонное депо Молодечно по заказу ООО «Чермет» произвело капитальный ремонт вагонов № 55896153, № 55896344 с продлением срока службы на общую сумму 207 522 руб. 80 коп.

При этом, как справедливо указал суд, поскольку вышеуказанные вагоны не могли быть использованы истцом для извлечения прибыли без продления их срока службы, то размер упущенной выгоды подлежит уменьшению на сумму указанных расходов.

Поскольку доказательств необходимости несения истцом иных расходов для извлечения заявленной прибыли ООО «Чермет» не представлено, то соответственно размер упущенной выгоды, которую мог бы получить истец вследствие коммерческого использования вагонов, составляет 683 877 руб. 20 коп. (819 400 руб. – 207 522 руб. 80 коп.).

Каких-либо действий, направленных на возврат имущества истцу (в том числе опосредованных истребованием вагонов у третьего лица), ответчиком не предпринято, факта уклонения ООО «СириуС» от принятия вагонов от ООО «Чермет» не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку материалами дела подтверждены факт неправомерного бездействия ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и неполученным истцом доходом и его размер (с разумной степенью достоверности), то убытки в сумме 683 877 руб. 20 коп. должны быть взысканы с ООО «Чермет».

Рассматривая требования истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителяООО «СириуС» представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2022, заключенное между ООО «СириуС» и адвокатом Глазовым А.В., платежное поручение № 11 от 12.01.2023 на сумму 50 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление с ходатайством об обеспечении исковых требований, возражения на отзыв ответчика от 13.03.2023, от 28.06.2023, от 05.09.2023, от 09.10.2023, ходатайство об истребовании; участвовал в 7 судебных заседаниях: 21.02.2023, 21.03.2023, 04.05.2023, 11.07.2023, 24.08.2023, 12.09.2023, 18.10.2023.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, следует, что сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019; действовавшим в период оказания услуг), установлены следующие ставки платы:

– за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей;

– представительство в арбитражных судах: первой инстанции – от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

Проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных по делу услуг, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, учитывая положения договора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. разумны и обоснованы, но применив положения статьи 110 АПК РФ, по праву взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 814 руб. 68 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи вагонов, заключенный между истцом и ответчиком, должен считаться расторгнутым только после вынесения постановления судом кассационной инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, под которым (согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») дата его изготовления в полном объеме.

Следовательно, в связи с принятием постановления апелляционного суда от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 вступило в законную силу, подача кассационной жалобы указанного факта не изменило.

При этом постановлением кассационной инстанции от 05.12.2022 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023 по делу № А09-725/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов