Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя истца– индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.03.2022 № 2), в отсутствие представителей ответчиков – департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области и ГУ-ОПФР по Брянской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 по делу № А09-731/2022, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области и ГУ-ОПФР по Брянской области о взыскании 453 210 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области (далее – департамент) и ГУ-ОПФР по Брянской области (далее – ОПФР) о взыскании компенсации в сумме 453 210 руб. за изготовление и установку памятника герою Социалистического труда ФИО4

Определением суда первой инстанции от 25.02.2022 к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него государственной пошлины в размере 6032 руб. и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления в этой части. В обоснование своей жалобы указывает на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от 19.04.1975 № <...> (свидетельство о заключении брака от 12.11.2005 № <...>).

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умер 12.06.2004. Из оформленной Троебортновской сельской администрацией Севского муниципального района Брянской области справки от 24.02.2021 № 25 следует, что ФИО4 захоронен на кладбище с. Некислица Севского района Брянской области. В справке также указано, что установка надгробного памятника постоянного образца не производилась.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23.06.1966 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., присвоено звание Героя Социалистического Труда, что подтверждается грамотой от 28.06.1966 (л. д. 20).

Между предпринимателем (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор от 01.07.2021 (далее – договор), по которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии со сметой (являющейся неотъемлемой частью договора) работы и услуги по установке надгробия на могиле умершего Героя Социалистического Труда, подлежащие компенсации за счет средств федерального бюджета, а заказчик обязался принять оказанные услуги и выполненные работы (пункт 1.1 договора). Также сторонами договора согласована смета, определяющая наименование работ и услуг, их стоимость в сумме 453 210 руб.

Согласно пункту 1.4 договора надгробие подлежит установке на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического труда ФИО4, на кладбище по адресу: 242455, Брянская область, Севский район с. Некислица.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ и услуг по договору составляет 453 210 руб. и подлежит оплате в рублях департаментом до 31.12.2022, при поступлении денежных средств из федерального бюджета на эти цели (пункт 3.3 договора). При этом ФИО3 в силу пункта 2.3 договора передает предпринимателю право требования оплаты вышеуказанного надгробия в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам Ордена Трудовой Славы» (далее – Закон № 5-ФЗ).

Также между предпринимателем и ФИО3 подписан акт от 26.07.2021 приемки выполненных работ по изготовлению и установке надгробия умершего Героя Социалистического труда ФИО4, в соответствии с которым предпринимателем обязательства по договору исполнены, ФИО3 претензий к срокам и качеству выполнения работ, качеству надгробного памятника и комплектующих не имеет.

Ввиду исполнения предпринимателем обязательств по договору и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740 ФИО3 обращалась в департамент с заявлением от 19.08.2021 с просьбой оплатить изготовленное и установленное предпринимателем надгробие, которое оставлено департаментом без удовлетворения.

В связи с этим предприниматель обратился в департамент с претензией (требованием) от 06.10.2021 о возмещении 453 210 руб.

Письмом от 06.12.2021 № 13716 департамент отказал в удовлетворении заявления.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции посчитал исковое заявление о взыскании заявленной суммы правомерным (в этой части решение суда не обжалуется), в связи с чем удовлетворив его, распределил судебные расходы по делу на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), взыскав судебные расходы по оплате госпошлины с департамента.

По мнению апелляционного суда, такое распределение является верным в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении с иском в суд предпринимателем понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 064 руб. (чек-ордер от 24.01.2022, операция № 43).

Заявленные предпринимателем требования удовлетворены, то есть судебный акт принят в пользу истца.

В связи с этим судом на основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных предпринимателем при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Мнение департамента, изложенное в апелляционной жалобе, со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не может быть принято во внимание.

Действительно, данной нормой установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Так, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу, взыскав 6032 руб. в пользу предпринимателя с департамента как с проигравшей стороны по делу.

Таким образом, заявленный в жалобе довод не может являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 по делу № А09-731/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова