Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от Министерства обороны Российской Федерации – представителя ФИО1 (доверенность от 26.12.2016 №212/1/356), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритком» на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 по делу №А09-7327/2016 (судья Данилина О.В.), вынесенное по заявлению Военного комиссариата Брянской области о повороте исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 по делу № А09-7327/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ритком» (далее – ООО «Ритком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» (далее – ответчик) о взыскании 283 750 руб. в счет оплаты выполненных работ по изготовлению и установке надгробных памятников лицам, имеющим статус бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 оставлено без изменения.

На основании указанного решения Арбитражным судом Брянской области 31.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012277266.

Указанный исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению и исполнен ответчиком в сумме 283 750 руб., что подтверждается распоряжением на единовременную выплату (с приложением к нему), уведомлением о поступлении исполнительного документа (т. 4, л. д. 27 – 29).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

02.06.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление от Военного комиссариата Брянской области о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 заявление Военного комиссариата Брянской области о повороте исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 по делу № А09-7327/2016 удовлетворено, суд взыскал с ООО «Ритком» в пользу Военного комиссариата Брянской области 283 750 руб.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование своей позиции, ссылаясь на пункт 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), полагает, что заявление рассмотрено некомпетентным судом, поскольку вопрос о повороте исполнения судебного акта должен разрешаться арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Указывает, что в рассматриваемом случае, судом компетентным рассматривать вопрос о повороте исполнения судебного акта является Арбитражный суд Центрального округа. Поясняет, что право на обжалование постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 по делу № А09-7327/2016 реализовано им не в полном объеме.

В судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда апеллянт своего представителя не направил. Заявил об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А09-7329/2016.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, явившийся в судебное заседание, правовую позицию по существу ходатайства об отложении судебного заседания и поданной апелляционной жалобы не выразил, оставив их разрешение на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 159 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, при наличии надлежащего извещения лиц участвующих в деле о месте и времени судебного заседания отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец просит отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 о повороте решения принятого по делу № А09-7327/2016 до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А09-7329/2016.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках дела № А09-7329/2016, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Кодекса в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Кодекса институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

То обстоятельство, что во исполнение, в последующем отмененного, решения Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 по делу № А09-7327/2016 истцу перечислены денежные средства в сумме 283 750 руб. подтверждается распоряжением на единовременную выплату (с приложением к нему), уведомлением о поступлении исполнительного документа (т. 4, л. д. 27 – 29), не оспаривается лицами участвующими в деле и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1)Кодекса является доказанным.

На момент рассмотрения заявления по существу истцом не представлено доказательств возврата заявителю денежных средств, перечисленных во исполнение указанного решения суда.

При таких обстоятельствах заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 по делу № А09-7327/2016 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что заявление рассмотрено некомпетентным судом, несостоятелен, поскольку частью 2 статьи 326 Кодекса прямо установлено право заинтересованного лица на обращение в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.

Довод апеллянта о том, что право на обжалование постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 по делу № А09-7327/2016 реализовано им не в полном объеме, несостоятелен, поскольку указанное постановление вступило в законную силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 310-ЭС17-4939 по делу № А09-7327/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Доказательств обжалования указанного определения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 по делу № А09-7327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ритком» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Д.Л. Сурков

А.Г. Селивончик