Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 02 октября 2018 года по делу № А09-741/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1

к ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в деле о банкротстве ФИО3,

заинтересованные лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Судебное разбирательство проводится посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области,

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

– финансового управляющего ФИО1 (решение Арбитражного суда Брянской области от 06 декабря 2017 года, паспорт),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области:

– от ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения №8605 – представителя ФИО6 (доверенность от 30.06.2017),

– от ФИО2 – представителя ФИО7 (доверенность от 27.03.2017),

от ПАО «Транскапиталбанк» - представителя ФИО8 (доверенность от 19.10.2018),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02 октября 2018 года заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО1 к ФИО2, ООО «Ника» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02 октября 2018 года отменить и признать недействительным заключенный 10.02.2015 между ФИО3 и ФИО2 договор дарения доли 1823/10000 в праве долевой собственности на нежилое помещение площадью 506,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также применить последствия недействительности сделки и восстановить положения сторон, существовавшей до совершения оспариваемой сделки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что не согласен выводами сада первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора дарения доли 1823/10000 в праве долевой собственности на нежилое помещение площадью 506,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указывает, при оспаривании сделки должника по общегражданским основаниям, у заявителя отсутствует обязанность по доказыванию неплатежеспособности.

Кроме того, считает, что судом области не были приняты во внимание доводы финансового управляющего о мнимости сделки.

В материалы дела от ПАО ТКБ БАНК и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в в отношении отказа в признании недействительной сделкой договора дарения доли 1823/10000 в праве долевой собственности на нежилое помещение в апелляционный суд не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения № 8605 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 21 апреля 2017 года заявление ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения № 8605 о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника – ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Решением суда от 06 декабря 2017 года ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

28.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Ника», в котором управляющий просил суд:

1. Признать недействительным заключенный 05.04.2014 года между ФИО3 и ФИО2 договор дарения квартиры площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

2. Признать недействительным заключенный 10.02.2015 года между ФИО3 и ФИО2 договор дарения доли 1823/10000 в праве долевой собственности на нежилое помещение площадью 506,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>- б;

3. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Ника» от 24.03.2015 года и акт приема-передачи доли в праве собственности на нежилое помещение в уставной капитал ООО «Ника» от 24.03.2015;

4. Применить последствия недействительности сделок и обязать ответчиков возвратить квартиру площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: <...> и долю 1823/10000 в праве долевой собственности на нежилое помещение площадью 506,2 кв.м. в конкурсную массу должника ФИО3

В качестве оснований оспаривания указано на совершение оспоренных сделок с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и её финансовый управляющий ФИО5

16.08.2018 истец представил уточнения, в которых указал, что сделки также противоречат положениям статьи 170 ГК РФ.

13.09.2018 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому он просил:

2. Признать недействительным заключенный 10.02.2015 года между ФИО3 (должник) и ФИО2 (отец) договор дарения доли 1823/10000 в праве долевой собственности на нежилое помещение площадью 506,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>- б;

3. Применить последствия недействительности сделок и обязать ответчиков возвратить квартиру площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: <...> и долю 1823/10000 в праве долевой собственности на нежилое помещение площадью 506,2 кв.м. в конкурсную массу должника ФИО3.

Судом области отклонено ходатайство об уточнении исковых требований, ввиду того, что вне зависимости от исключения из иска требования об оспаривании протокола решение общего собрания участников ООО «Ника» от 24.03.2015 и акта приема-передачи доли в праве собственности на нежилое помещение в уставной капитал ООО «Ника», они подлежат оценке при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, 05.04.2014 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был подписан договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 50,4 кв. м., этаж 1, расположенную по адресу: <...>.

10.02.2015 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был подписан договор дарения доли в праве на недвижимое имущество, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому долю в праве 1823/10000 в праве долевой собственности на нежилое помещение площадью 506,2 кв. м., этаж 1,2, мансардный, расположенное по адресу: <...>.

24.03.2015 ФИО2 на основании протокола общего собрания участников и акта приема-передачи доли в праве 1823/10000 на нежилое помещение площадью 506,2 кв. м., расположенное по адресу: <...> внес данную долю в уставной капитал ООО «Ника».

Ссылаясь на то, что договор дарения квартиры от 05.04.2014 и договор дарения доли в праве на недвижимое имущество от 10.02.2015, а в последующем и передача данной доли в уставной капитал ООО «Ника», являются недействительными сделками, в связи с тем, что совершена безвозмездно с заинтересованным лицом (отцом должника), повлекшего причинение вреда имущественным правам истца и его кредиторам, финансовый управляющий гражданина ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка должника-гражданина, совершенная до 01.10.2015, может быть признана недействительной по заявлению финансового управляющего, поданному в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 ГК РФ.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки – договор дарения квартиры от 05.04.2014, договор дарения доли в праве на недвижимое имущество от 10.02.2015 и протокол общего собрания участников от 24.03.2015, подписаны до 01.10.2015.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с указанными выше нормами права, положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не могут быть применены в рассматриваемом случае, данное соглашение может быть признано недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В качестве злоупотребления правом со стороны ответчиков ФИО1 ссылается на то, что супруги ФИО4 и ФИО3, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, произвели безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, в целях недопущения обращения на него взыскания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, являющееся предметом оспоренных договоров, относится к совместно нажитому имуществу супругов.

Кроме того, оспариваемый договор заключен ФИО3 до того, как у него возникли обязательства, послужившие основанием для возбуждения дела о банкростве.

Также истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения спорных договоров у ФИО3 имелась какая-либо иная кредиторская задолженность.

Более того, договоры поручительства со Сбербанком России подписаны 20.10.2014 и 28.11.2014, а кредитный договор с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» 10.09.2014 и 13.11.2015, т.е. после отчуждения квартиры до договору дарения от 05.04.2014.

Из требований, предъявленных ко включению в реестр следует, что долг образовался у должника не ранее 06.07.2015 (расчет Сбербанка России, представленный при подаче заявления).

Указанные обстоятельства не позволяют суду расценить действия ответчика по отчуждению имущества, как совершенные с злоупотреблением правом даже при условии совершения сделок между заинтересованными лицами (родственниками).

Сам по себе факт заключения должником оспариваемого договора с заинтересованным лицом – ФИО2, который является его отцом, не свидетельствует о сокрытии имущества от кредиторов и наличии в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П разъяснено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не были приняты во внимание доводы финансового управляющего о мнимости сделки, не принимается апелляционным судом в силу следующего

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности подтверждение факта реальности договора дарения, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что спорный договор не является мнимой сделкой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд области правомерно оставил без удовлетворения заявленные финансовым управляющим требования о признании сделок должника недействительными.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02 октября 2018 годапо делу № А09-741/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова