Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 21.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 по делу № А09-758/2022 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 518 294 руб. 29 коп. долга и неустойки за оказанные в декабре 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.06.2014 № Т01. Делу присвоен № А09-1647/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб»), администрация Бяковского сельского поселения Навлинского района Брянской области (далее – администрация), Жуковское районное потребительское общество (далее – Жуковское РАЙПО), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ликвидировано 05.08.2020, регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 05.08.2020 № 2203200125137), общество с ограниченной ответственностью «МР-Садко» (далее – ООО «МР-Садко») и общество с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (далее – ООО «БЗК»).

Определением суда от 03.02.2022 из дела № А09-1647/2018 в отдельное производство выделены требования ПАО «Россети Центр» о взыскании 454 150 руб. 82 коп. долга и неустойки за оказанные в декабре 2017 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 81644 кВт*ч по договору от 01.06.2014 № Т01. Делу присвоен № А09-758/2022.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 394 674 руб. 08 коп. долга за оказанные в декабре 2017 года услуги по передаче 78 272 кВт*ч безучетно потребленной электрической энергии Жуковским РАЙПО, 465 400 руб. 68 коп. неустойки за период с 23.01.2018 по 18.04.2022, 19 221 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных в декабре 2017 года услуг по передаче 3 372 кВт*ч электрической энергии потребленной на снабжение социально-значимых объектов водоснабжения (ООО «Зенит») с 23.01.2018 по 18.04.2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 221 руб. 63 коп. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить предъявленные требования в указанной части в полном объеме.

В суд от Жуковского РАЙПО поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать. От ответчика также поступило дополнение к отзыву, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Отзыв и дополнения к отзывам приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ,

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в порядке ст. 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в предыдущем судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2014 в редакции протокола урегулирования разногласий между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 № Т01, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей непосредственно или опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п.п. 4.1, 5.1 – 5.2 договора порядок учета электрической энергии с использованием приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной (поставленной потребителям) электрической энергии устанавливается действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору за расчетный период; данные о величине резервируемой максимальной мощности за расчетный период по потребителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт*ч; баланс электрической энергии в электрических сетях исполнителя; акты о неучтенном потреблении исполнитель представляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении № 6 к настоящему договору.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии возражений подписать представленные акты и документы. При возникновении у заказчика обоснованных возражений к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю разногласия по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. Акты о неучтенном потреблении рассматриваются заказчиком в порядке и сроки, определенные сторонами в приложении № 6 к договору.

15.12.2017 между Жуковским РАЙПО (покупателем) и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавцом) заключен договор энергоснабжения № 42032, по условиям которого поставщик обязался продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению к договору в качестве одной из точек поставки электрической энергии указана Вл-0,4 кВ, прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ7Р31, заводской номер а.011075 № 109203370, центр питания ПС Молотинская 110/10кВ, ф.1023, КТП-131, ф. 1, Вл-0,4 кВ ПАО МРСК Центра (магазин № 26, по ул. Молодежной в н.п. Шамордино).

28.12.2017 в ходе инструментальной проверки прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ7Р31, заводской номер а.011075 № 109203370, сотрудниками ПАО «Россети Центр» установлено нарушение целостности пломбы индикатора магнитного воздействия прибора учета (акт о безучетном потреблении электрической энергии 28.12.2017 № 32-Р07-3317). Согласно справки-расчета объем безучетного потребления электрической энергии составил 74 207 кВт*ч.

09.01.2018 сотрудниками ПАО «Россети Центр» проведена проверка схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета - ЦЭ6803ВМ7Р31, заводской номер а.011075 № 109203370, по результатам которой было установлено, что прибор учета повреждений не имеет и является пригодным к коммерческим расчетам электрической энергии (акт проверки от 09.01.2018 № 32-Р07-3498).

17.01.2018 УУП МО МВД России «Жуковский» ФИО2 по результатам проверки заявления начальника Жуковского РЭС ФИО3 о нарушении антимагнитной пломбы на приборе учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ7Р31, заводской номер а.011075 № 109203370, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава правонарушения. Проведенной проверкой установлено отсутствие факта воздействия на антимагнитную пломбу прибора учета (т.1 л.д.130-131).

31.12.2017 ПАО «Россети Центр» включило 81 644 кВт*ч электрической энергии в объем оказанных обществу в декабре 2017 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.06.2014 № Т01, выставив к оплате акт об оказании услуг № 32 40914936/122017 на общую сумму 300 268 244 руб. 61 коп. ООО «Газпром энергосбыт Брянск», рассмотрев представленный акт, подписало его с разногласиями по объему и стоимости оказанных услуг.

Ссылаясь на наличие у ООО «Газпром энергосбыт Брянск» долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 19 221 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных в декабре 2017 года услуг по передаче 3 372 кВт*ч электрической энергии потребленной на снабжение социально-значимых объектов водоснабжения (ООО «Зенит») с 23.01.2018 по 18.04.2022, суд области, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из того, что поставленные обществом в декабре 2017 года 3 372 кВт*ч электрической энергии на социально значимые объекты водоснабжения в Навлинском районе Брянской области не относится к бездоговорному потреблению (потерям в сетях), в связи с чем подлежат оплате в рамках оказанных услуг по договору от 01.06.2014 № Т01. Поскольку оплата произведена ответчиком с нарушением срока пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 23.01.2018 по 18.04.2022.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст.ст. 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

Как верно указано судом первой инстанции, сетевая организация вправе требовать от ответчика оплатить стоимость услуг по передаче 78 272 кВт*ч электрической энергии лишь при условии доказанности факта безучетного потребления указанного объема энергии Жуковским РАЙПО в декабре 2017 года.

В качестве доказательств безучетного потребления Жуковским РАЙПО в декабре 2017 года 78 272 кВт*ч электрической энергии истец представил в материалы дела акт о безучетном потреблении от 28.12.2017 № 32-Р07-220, согласно которому на приборе учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ7Р31, заводской номер а.011075 № 109203370 нарушена целостность пломбы индикатора магнитного воздействия прибора учета, сам индикатор магнитного воздействия не нарушен.

На фотографиях, прилагаемых к акту безучетного потребления, видно, что индикаторная антимагнитная пломба - наклейка красного цвета, установленная на приборе учета, отклеена с одной стороны, при этом сама пломба не поменяла свой цвет на другой. Индикатор магнитного воздействия в виде черной точки в пластиковой капсуле не распространился по площади капсулы, что свидетельствует об отсутствии воздействия на прибор учета магнитным полем и, как следствие, об отсутствии вмешательства в работу прибора учета.

Представленным Жуковским РАЙПО в материалы дела актом проверки схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 09.01.2018 № 32-Р07-3498, составленным сотрудниками сетевой организации, установлено, что прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р31, заводской номер а.011075 № 109203370, повреждений не имеет и является пригодным к коммерческим расчетам электрической энергии. В рамках проведенной проверки УУП МО МВД России «Жуковский» также установлен факт отсутствия воздействия на антимагнитную пломбу данного прибора учета электрической энергии. Объем потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета кардинально не менялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности истцом факта вмешательства Жуковского РАЙПО в декабре 2017 года в работу прибора учета и (или) совершения иных действий, влекущих искажение учета электрической энергии и, как следствие, безучетного потребления 78 272 кВт*ч в декабре 2017 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 394 674 руб. 08 коп. долга за декабрь 2017 года по оплате услуг по передаче 78 272 кВт*ч электрической энергии и начисленной на указанную задолженность неустойки.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 по делу № А09-758/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Н.А. Волошина