Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2022 по делу № А09-7643/2021 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» (Московская область, г. Жуковский, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русская Брокерская Компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 28.09.2021 № 06-60/104),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Русская Брокерская Компания»: ФИО3 (доверенность от 20.08.2021 № 8),

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларациях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2022 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в отсутствие документов и сведений от перевозчиков, представленные проверяемым лицом и полученные в ходе проверки сведения документально не подтверждают размер заявленной в графе 17 ДТС-1 стоимости транспортировки до границы ЕАЭС.

Общество и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Русская Брокерская Компания» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, таможней в отношении общества была проведена камеральная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ

Во исполнение заключенных обществом в 2009 - 2019 годах внешнеторговых контрактов, предусматривающих приобретение и ввоз товаров на территорию таможенного союза, от имени общества в 2018 – 2020 годах в электронной форме были задекларированы товары по 226 декларациям на товары (далее – ДТ) в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Стоимость ввозимых товаров была заявлена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и подтверждена в совокупности представленными при декларировании товаров и в ходе камеральной таможенной проверки документами и сведениями, а именно, внешнеторговыми контрактами с приложениями, дополнениями и спецификациями к ним, коммерческими и товаросопроводительными документами, подтвержденными фактами оплаты в соответствии с условиями сделок, декларациями на товары, ведомостями банковского контроля, платежными поручениями, инвойсами, экспортными декларациями, CMR.

В ходе проведения проверки таможней было установлено, что цена проверяемых товаров в соответствии с контрактными условиями поставки (EXW, FCA) не включает стоимость транспортировки от места, оговоренного в контракте на территории иностранных государств - продавцов, до непосредственного получателя.

Декларантом в графе 17 ДТС-1 проверяемых ДТ к цене товара (стоимости сделки) произведено доначисление сумм транспортных расходов в размере стоимости их транспортировки до места ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

По итогам проведенной проверки был составлен акт № 10102000/210/070421/А000055, согласно которому сведения о таможенной стоимости товаров в части, касающейся доначислений к стоимости сделки в размере расходов на перевозку ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, заявленные от имени общества по проверяемым ДТ, не подтверждаются документами и сведениями, полученными в ходе камеральной таможенной проверки, в связи с чем были вынесены оспариваемые решения.

Полагая, что решения таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением.

Не согласившись с решениями таможни, ЦТУ и ФТС, общество обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст. 41 - 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

При этом, в силу пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Указанные в п. 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (пп. 10 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС). По правилам п. 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в п. 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает п. 9 и 11 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700, определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров обществом представлены:

- внешнеторговый контракт,

- инвойсы,

- договор, заключенный с экспедитором, в котором определены условия и принципы взаимодействия сторон договора при осуществлении транспортно-экспедиторских услуг, предоставляемых экспедитором обществу; дополнительные соглашения к договору, заключенному с экспедитором, в которых определена стоимость транспортировки товаров, как до границы Союза, так и по территории Союза,

- СМR,

- счета-фактуры на оплату услуг по перевозке, содержащие сведения о маршруте и транспортном средстве, о стоимости транспортировке, как до границы Союза, так по территории Союза,

- акты о выполнении услуг,

- банковские платежные ордера, ведомость банковского контроля,

- расчет лицензионных платежей и др.

Действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных пп. 1 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений о величине расходов на перевозку (транспортировку) товаров, указанной в документах экспедиторов, их несоответствия обычным тарифам на перевозку (транспортировку) по данному маршруту, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможней не представлено.

Сам по себе факт отсутствия информации от перевозчиков о разделении расходов по стоимости доставки до места прибытия на территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС, не свидетельствует о недостоверности сведений в счетах-фактурах экспедиторов о стоимости транспортных услуг по перевозке товаров.

Делая вывод о недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров в части транспортных расходов, таможня произвела перерасчет таможенной стоимости исходя из полной стоимости транспортировки товара от места отгрузки до конечного получателя.

Однако из вышеприведенных положений таможенного законодательства не следует, что в случае, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку товара по территории ЕАЭС исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза.

Учитывая изложенное, установив наличие предусмотренной ст. 198, 200, 201 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемых решений незаконными, суд области правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2022 по делу № А09-7643/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова