Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» – Варданяна Вардана Орбеловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2020 по делу № А09-7684/2020 (судья Копыт Ю.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесСтройАльянс» (г. Москва, ОГРН 1083241000985, ИНН 3241008971) (далее – ООО «ЛесСтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» (Алтайский края, г. Барнаул, ОГРН 1083241000985, ИНН 3241008971) (далее – ООО «Индуктор ТД», ответчик) о взыскании 361 412 рублей 75 копеек, в том числе: 354 500 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору от 01.10.2019 № 10/19 и 6 912 рублей 75 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 20.11.2019 по 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» – Варданян Вардан Орбелович подал апелляционную жалобу.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что к участию в деле должен быть привлечен временный управляющий общества, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2019 ООО «ЛесСтройАльянс» (поставщик) и ООО «Индуктор ТД» (покупатель) заключили договор поставки №10/19, по условиям которого поставщик на основании заявки покупателя обязался передать в обусловленный настоящим договором срок товар покупателю в собственность для использования, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями (спецификациями) к нему (пункт 1.1. договора).

Цена на товар и его единица указывается в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В стоимость включаются все расходы Поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе стоимость маркировки, тары, упаковки (пункт 2.1 договора)

В соответствии с пунктом 2.2 договора условия, порядок и срок оплаты поставляемого товара указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Датой оплаты покупателем поставляемого по настоящему договору товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

Согласно пункту 7 спецификации от 01.10.2019 № 1 к договору, поставка товара производится в течение 25 банковских дней с момента подписания договора и спецификации обеими сторонами.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара.

На основании спецификации № 1 к договору поставки от 01.10.2019 № 10/19, поставке подлежал брус деревянный для стрелочных переводов хвойных пород А4 тип II (68 штук) ГОСТ 8816-2014, пропитанный каменноугольным маслом, согласно ГОСТ 20022.5-93 на общую сумму 187 000 рублей, брус деревянный для стрелочных переводов хвойных пород тип II (нестандартный 52 штуки) ГОСТ 8816-2014, пропитанный каменноугольным маслом, согласно ГОСТ 20022.5-93 на общую сумму 148 500 рублей.

Доставка товара осуществлялась силами поставщика и включена в спецификацию в размере 19 000 рублей.

Поставка вышеуказанного количества товара была произведена истцом, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее по тексту – УПД) от 05.11.2019 № 5 и транспортной накладной от 05.11.2019 № 5.

Согласно пункту 5 спецификации № 1 и пункту 2.1 договора поставки от 01.10.2019 № 10/19 предусмотрена 100 % оплата товара, с отсрочкой платежа 10 банковских дней, с момента поставки товара на склад покупателя.

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик своевременно и в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 354 500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2020 № 74 с требованием погасить долг и уплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара подтверждаются материалами дела, в том числе: УПД от 05.11.2019 № 5, транспортной накладной от 05.11.2019 № 5, которые содержат подписи уполномоченных лиц и оттиски печати ответчика.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара, составила 354 500 рублей.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истица долга в сумме 354 500 рублей является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что в случае неоплаты товара или неполной оплаты товара в установленный настоящим договором и приложениями срок, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара, но не более 2% от стоимости неоплаченного товара.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 6 912 рублей 75 копеек за период с 21.11.2019 по 01.06.2020.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 912 рублей 75 копеек.

Довод апеллянта о том, что к участию в деле должен быть привлечен временный управляющий общества, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2020 по делу № А09-1197/2020 в отношении ООО «Индуктор ТД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варданян Вардан Орбелович.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возбужденного по иску имущественного характера вне рамок дела о банкротстве, суд первой инстанции не выявил.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из решения Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2020 не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях подателя жалобы, либо непосредственно затрагивает права этого лица.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта также не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы, каких-либо обязанностей на него не возлагают.

Податель жалобы не обосновал, каким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов, касающихся оценки судом первой инстанции материальных правоотношений сторон, образования у ответчика задолженности в рамках обязательств по договору поставки от 01.10.2019 № 10/19, не приведено.

С учетом изложенного оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Довод апеллянта о том, что определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2020 по делу № А09-1197/2020 в отношении ответчика введено наблюдение в деле о банкротстве, вследствие чего исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 данного постановления.

Таким образом, рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020 № А68-9633/2019, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 по делу № А44-4913/2019, от 25.11.2020 по делу № А56-34901/2018 и др.)

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2020 по делу № А09-7684/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» – Варданяна Вардана Орбеловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Еремичева