Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: отобщества с ограниченной ответственностью «Теплопоставка» - представителей ФИО1 (доверенность от 02.10.2017), ФИО2 (доверенность от 20.11.2017), от Управления государственного регулирования тарифов по Брянской области – представителя ФИО3 (доверенность от 25.09.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплопоставка» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 по делу № А09-772/2018 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплопоставка» (далее – ООО «Теплопоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к субъекту Российской Федерации Брянской области в лице Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (далее – ответчик) о взыскании 41 107 руб. 10 коп. убытков, причиненных установлением экономически не обоснованного тарифа на тепловую энергию в 2014 году.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Правительство Брянской области и Департамент финансов Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своей позиции указывает, что в реестре субъектов естественных монополий отсутствуют сведения об ООО «Теплопоставка». Указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации. Поясняет, что судом области не был исследован вопрос о включении понесенных в 2014 году затрат в последующие периоды регулирования.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных истцом ходатайств и доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, о чем вынесено протокольное определение.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Теплопоставка», являясь теплоснабжающей организацией, в октябре – декабре 2014 года поставляло потребителям тепловую энергию, вырабатываемую котельной расположенной по адресу: <...>, расчёты за которую осуществлялись обществом с применением тарифов, установленных Постановлением Управления государственного регулирования тарифов Брянской области № 32/1-т от 24.10.2013 в размере 1638,24 руб./Гкал. на октябрь – ноябрь 2014 года и Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области № 55/1- т от 01.12.2014, в размере 1638,25 руб. /Гкал. на декабрь 2014 года.

Полагая, что установление ответчиком экономически необоснованного тарифа на 2014 год, выразившегося в занижении экономически обоснованных расходов ООО «Теплопоставка» привело к возникновению у общества убытков в сумме 41 107 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (статьи 5, 7 названного Закона) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и Методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 упомянутого Закона).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1082 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункта «а» пункта 17, пункта 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что установленный для общества тариф является экономически необоснованным, а следовательно не доказал сам факт причинения ему убытков.

Указанный вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статьи 5, 7 названного Закона) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Примененные в спорном периоде тарифы в установленном законом порядке не оспорены, а соответствующий нормативный правовой акт недействующим не признан и не отменен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков не имеется.

Тарифное решение является нормативным правовым актом, законность и обоснованность которых проверяется по инициативе заинтересованной стороны в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом помимо прочего судом проверяется экономическая обоснованность тарифа. Вместе с тем Постановление Управления государственного регулирования тарифов Брянской области № 32/1-т от 24.10.2013 и Приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 01.12.2014 № 55/1-т, положенные в основу доводов истца, в установленном законом порядке не оспорены, а соответствующий нормативный правовой акт недействующим не признан и не отменен.

Учитывая изложенное довод истца о том, что судом области не был исследован вопрос о включении соответствующих затрат в последующие периоды регулирования, не имеет правового значения для существа рассмотренного спора.

Довод истца об отсутствии в реестре субъектов естественных монополий сведений об ООО «Теплопоставка» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к существу рассмотренного судом спора о взыскании убытков.

Довод заявителя о том, что участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, несостоятелен, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Схожий правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2013 № ВАС-17177/13 по делу № А76-16155/2012, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2016 по делу № А09-3511/2015.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 по делу № А09-772/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева