Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 05.10.2017), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 20.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 по делу № А09-7751/2017 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» (далее – ООО «МИК-Сервис»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области (далее – третьи лица).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ФИО3 об исключении участника из ООО «МИК-Сервис».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО1 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исключив ФИО1 из числа участников ООО «МИК-Сервис».

В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 действует недобросовестно и не в интересах общества, что влечет за собой причинение вреда обществу, а также затрудняет хозяйственную деятельность общества.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об исключении из числа участников ООО «МИК-Сервис», удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что ФИО3 действует недобросовестно и не в интересах общества, что влечет за собой причинение вреда обществу, а также затрудняет хозяйственную деятельность общества. Полагает, что вина ФИО3 в воспрепятствовании ведению обществом нормальной хозяйственной деятельности, а также в причинении вреда обществу подтверждена материалами дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МИК-Сервис» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области 18.07.2003, основной государственный регистрационный номер <***>.

На момент подачи первоначального иска участниками Общества являлись ФИО3, доля в уставном капитале Общества 50%, и ФИО1, доля в уставном капитале Общества 50%.

ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО1 совершал действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к участнику ООО «МИК-Сервис» ФИО1 об исключении из числа участников ООО «МИК-Сервис». В обоснование своих доводов истец по первоначальному иску в исковом заявлении сослался на следующее.

В 2012 году между участниками общества возник корпоративный конфликт, в связи с чем ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 01.06.2011 о переизбрании генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу № А40-62407/12 ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено, решения общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» от 01.06.2011 и решение МИФНС РФ № 46 по г. Москве от 07.06.2011, на основании которого была внесена запись 9117746153637, признаны недействительными. Судом апелляционной инстанции установлено, что подпись ФИО3 на протоколе №17 от 01.06.2011 носит поддельный характер.

Узнав о нарушении своих прав, ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. 17.01.2017 Останкинский районный суд г. Москвы вынес приговор обвиняемым ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Указанным приговором суда установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО5 совершили представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а именно:

1) ФИО1 и ФИО5 в период с 29.04.2013 по 18.05.2013 изготовили протокол общего собрания участников общества, согласно которому участниками общества было принято решение об освобождении с должности генерального директора ООО «МИК-Сервис» ФИО8 и назначении на указанную должность ФИО9 Протокол был датирован 17.05.2013, изготовлен на бумажном носителе, в котором сфальсифицирована подпись представителя участника общества ФИО3 ФИО9 представил сфальсифицированный протокол в МИФНС России №46 по г.Москве для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

2) Также ФИО1 и ФИО5 в период с 25.09.2013 по 03.10.2013 изготовили протокол общего собрания участников общества, согласно которому участниками общества было принято решение об освобождении с должности генерального директора ООО «МИК» ФИО8 и назначении на указанную должность ФИО10 Далее ФИО1 и ФИО5, действуя согласно совместному умыслу, направленному на незаконное внесение в ЕГРЮЛ сведений о назначении генеральным директором ООО «МИК» ФИО10, изготовили протокол общего собрания от 02.10.2013, имеющий все необходимые реквизиты, в том числе подпись секретаря и председателя собрания. При этом ни участник общества ФИО3, ни ее представитель участие в собрании не принимали. Результатом действий указанных лиц стало внесение МИФНС России №46 по г.Москве в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно об освобождении с должности генерального директора ФИО8 и назначении на должность ФИО10, что повлекло за собой нарушение законных интересов второго участника общества - ФИО3

3) Также ФИО1 и ФИО5, действуя согласно совместному умыслу, направленному на незаконное внесение в ЕГРЮЛ сведений о назначении генеральным директором ООО «МИК» ФИО11, изготовили протокол общего собрания от 21.10.2013, имеющий все необходимые реквизиты, в том числе подпись секретаря и председателя собрания. При этом ни участник общества ФИО3, ни ее представитель участие в собрании не принимали. Сфальсифицированный протокол вместе с необходимым комплектом документов был представлен в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений. 28.10.2013 МИФНС России №46 по г.Москве было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно об освобождении с должности генерального директора ФИО10 и назначении на должность ФИО11, что повлекло за собой нарушение законных интересов второго участника общества - ФИО3

4) ФИО1 и ФИО5 совершили фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле и его представителем, а именно: указанные лица, действуя умышленно в целях признания за супругой ФИО1 права собственности на гараж-бокс, в период с 29.04.2013 по 27.06.2013 сфальсифицировали протокол общего собрания Общества №31 от 29.04.2013, в котором был решен вопрос об освобождении ФИО8 с должности генерального директора и назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО10 без согласия и подписи второго участника общества ФИО3

ФИО10, как лицо, незаконно назначенное на должность временно исполняющего обязанности генерального директора Общества, принимал участие в судебном заседании Бабушкинского районного суда г.Москвы как представитель ответчика. В ходе рассмотрения дела ФИО10, действуя в интересах ФИО1, подал заявление о признании иска в полном объеме, тем самым препятствовал объективному рассмотрению судом гражданского дела и способствовал принятию решения об удовлетворении требований, заявленных истцом.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО3, доказывают, что участник ООО «МИК-Сервис» ФИО1 принимал участие в подготовке подложных документов (то есть умышленно сфальсифицировал их), в которые умышленно вносились заведомо ложные данные. Изготовленные документы, содержащие недостоверные сведения о решениях, принятых участниками общества, послужили основаниями для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Также приговором суда от 17.01.2017 установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО12 совершили покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, а именно: указанные лица совершили действия, направленные на незаконное переоформление права собственности на имущество ООО «МИК-Сервис» - одноэтажные нежилые здания (нежилое помещение общей площадью 47,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и нежилое помещение общей площадью 41,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>). Стоимость недвижимого имущества, которое стало объектом преступного посягательства путем покушения на незаконное приобретение права собственности, составила 6 584 000 руб. и 5 689 000 руб. соответственно.

Таким образом, истец по основному иску считает, что действиями соучастников мог быть причинен существенный материальный ущерб участнику общества ФИО3 и самому обществу.

В дополнении к исковому заявлению (т. 1, л.д. 80-84) истец по основному иску сослался также на то, что 01.06.2017 апелляционным определением Московского городского суда по делу №10-6729/17 приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 17.01.2017 в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО12 изменен.

Мотивировочная часть апелляционного определения содержит следующие выводы. «С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание по каждому преступлению, не усматривая при этом основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем, суд вопреки требованиям закона, назначил осужденным ФИО1 и ФИО5 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 303 УК РФ, и освободил их от наказания за истечением срока давности уголовного преследования, назначенного по совокупности преступлений, а не от наказания, назначенного за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и ч. 1 ст.303 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 и ФИО5 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, и освободить их от наказания, назначенного по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб».

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава уголовного преступления по следующим эпизодам, касающимся ООО «МИКСервис»:

ФИО5, будучи профессиональным юристом в области гражданского законодательства, осуществляя трудовую деятельность под руководством ФИО1 - учредителя ООО «МИК-Сервис» и ООО «МИК» с долей в уставном капитале обоих обществ в размере 50% (являющегося одним из фактических руководителей указанных обществ), находясь в не установленном следствием месте на территории Московского региона, в период времени с 29.04.2013 по 18.05.2013 подготовили проект протокола общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» (ФИО1 и ФИО3, от лица которой якобы действовал представитель по доверенности - ФИО14), согласно которому в ходе общего собрания указанными лицами было принято решение об освобождении с должности генерального директора ООО «МИК-Сервис» ФИО8 и назначении на указанную должность ФИО9

После осуществления указанных противоправных действий ФИО5 и ФИО1, действуя согласно совместному преступному умыслу, направленному на незаконное внесение в ЕГРЮЛ сведений о назначении генеральным директором ООО «МИК-Сервис» ФИО9, находясь в не установленном следствием месте, не позднее 18.05.2013, указав в протоколе дату общего собрания 17.05.2013, изготовили протокол на бумажном носителе, в котором сфальсифицировали подпись ФИО14 как участника общего собрания, действующего по доверенности от ФИО3, а ФИО1 поставил подпись от своего имени как участник общего собрания. При этом, указанный в протоколе участник общего собрания ФИО14, а также участник ООО «МИК-Сервис» ФИО3 в указанном собрании участия не принимали, о его проведении и о результатах собрания осведомлены не были.

После составления необходимых документов указанный протокол был представлен в МИФНС России №46 по г.Москве для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов.

Также приговором суда от 17.01.2017 установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО15 и ФИО12 совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, а именно:

ФИО1, будучи участником Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис», ИНН <***> (далее - ООО «МС») с долей в уставном капитале 50%, ФИО15, будучи генеральным директором указанного общества, ФИО5, будучи профессиональным юристом, а также ФИО12, объединенные единым корыстным умыслом, направленным на незаконное переоформление права собственности на недвижимое имущество ООО «МС» вопреки законным интересам второго участника общества с долей в уставном капитале 50% - ФИО3, в точно не установленное следствием время, но не позднее 22.04.2013 вступили в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли и разработав план мошеннических действий, предусматривающий выполнение ряда сложных завуалированных действий, носящих на первый взгляд гражданско-правовой характер, а в действительности в совокупности являющихся частью реализации общего преступного умысла, направленного на незаконное переоформление права собственности на имущество ООО «МС» - одноэтажные нежилые здания (нежилое помещение общей площадью 47.1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) помер 77-77-12/005/2008-739) (далее - КПП-1) и (нежилое помещение общей площадью 41.2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) помер 77-77-12/005/2008-734) (далее - КПП-2), принадлежащие ООО «МС», по сути являющиеся контрольно-пропускными пунктами, позволяющими контролировать проезд на территорию гаражного комплекса, вести хозяйственную деятельность, то есть управлять деятельностью ООО «МС», путем обмана и злоупотребления доверием.

Учитывая, что прямая продажа объектов недвижимости рыночной стоимостью КПП-1 - 1 6 854 000 руб. и КПП-2 - 5 689 000 руб. в соответствии со ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» могла быть отнесена к категории крупных сделок, предполагающих одобрение участников общества на общем собрании, преступной группой из числа указанных лиц было принято решение об оформлении права собственности на КПП-1 на имя подконтрольного им индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО16, путем оформления фиктивной сделки по аренде указанного имущества с последующим выкупом, с целью последующего распоряжения ФИО12 незаконно полученным имуществом по своему усмотрению, на основании нотариальной доверенности, выданной от имени ФИО17 ФИО12

Затем члены преступной группы подготовили комплект документов, необходимых для регистрации права собственности недвижимого имущества (КПП-1 и КПП-2) и представили их в регистрирующий орган. Однако, довести свой преступный умысел до конца соучастникам преступления не удалось, поскольку Управлением Росреестра по г.Москве регистрация была приостановлена сроком на 1 месяц до устранения причин, препятствующих регистрации. Ранее в Управление Росреестра по г.Москве было направлено заявление ФИО3 об отсутствии у нее намерения одобрения сделок по продаже имущества ООО «МС» со ссылкой на наличие корпоративного конфликта между ней и ФИО1 и просьбой в случае поступления подобных документов в обязательном порядке затребовать решение общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок.

Несмотря на это, члены преступной группы продолжили свои преступные действия, направленные на незаконное отчуждение имущества ООО «МС», с целью регистрации права собственности на КПП-1 и КПП-2 и удержания контроля над управлением Обществом. Так, в период времени с 17.05.2013 по 10.06.2013 ФИО5, действуя во исполнение совместного умысла, направленного на умышленное искажение результатов общего собрания участников ООО «МС» в не установленном следствием месте изготовил подложный протокол № 20/2 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» об одобрении крупной сделки от 29.04.2013, якобы составленный по окончании общего собрания, проведенного 29.04.2013 с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут по адресу: <...>, в котором умышленно исказил повестку дня собрания и результаты голосования общего собрания, проведенного 29.04.2013, а именно указал о единогласном решении участников общества ФИО1 и ФИО3 о принятии от ИП ФИО16 исполнения по обязательству (крупной сделки) по договору №3 от 02.07.2012 аренды с правом выкупа объекта за 600 000 руб. нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, реальной рыночной стоимостью 6 584 000 руб.

Также соучастники в целях регистрации права собственности на КПП-2, в период времени с 17.05.2013 по 10.06.2013 в не установленном следствием месте изготовили сфальсифицированный протокол общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» №20/1 от 29.04.2013, содержащий заведомо недостоверные сведения об участии ФИО3 в решении об одобрении крупной сделки, совершенной между ООО «МИК-Сервис» и ИП ФИО16 по договору №2, как документ, который якобы подтверждает отсутствие корпоративных разногласий между участниками ООО «МИКСервис».

После чего ФИО1 и ФИО5, осознавая, что искажают сведения общего собрания, поставили свои подписи за председателя и секретаря собрания соответственно в обоих протоколах.

Затем члены преступной группы подготовили новый комплект документов, необходимых для регистрации права собственности недвижимого имущества (КПП-1 и КПП-2) и представили их в регистрирующий орган. Однако довести свой преступный умысел до конца соучастникам не удалось в связи с тем, что Управление Росреестра по г.Москве 27.01.2014 приостановило регистрацию права собственности на КПП-1 сроком на 1 месяц и направило запрос в адрес ФИО3 с просьбой подтвердить ее участие в общем собрании от 29.04.2013, решение по которому отражено в протоколе №20/2. На что 18.02.2014 ФИО18 направила ответ о том, что она участия в общем собрании не принимала и распоряжений участвовать от ее имени никому не давала. При этом представители ФИО3 обратились в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а предоставленные сфальсифицированные документы были изъяты, в то время как Управление Росреестра по г.Москве 26.02.2014 отказало в регистрации перехода права собственности на КПП-1.

Стоимость недвижимого имущества, которое стало объектом преступного посягательства путем покушения на незаконное приобретением права собственности составила: КПП-1 - 6 584 000 руб., КПП-2 - 5 689 000 руб. Таким образом, действиями соучастников мог быть причинен существенный материальный ущерб участнику общества ФИО3, владеющему долей в уставном капитале ООО «МС» 50%, то есть в размере 3 292 000 руб. (КПП-1) и 2 844 500 руб. (КПП-2), что является особо крупным размером.

Кроме того, в связи с тем, что в отношении генерального директора ООО «МС» ФИО15 возбуждено уголовное дело и он был задержан, участником общества ФИО3 было предложено провести внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «МС» ФИО15 и об избрании нового генерального директора. 20.02.2017 уведомление о созыве внеочередного собрания участников ООО «МС» было направлено в адрес общества и второму участнику ФИО1 Корреспонденция адресатами получена не была, что подтверждается возвращенными письмами.

Истец по основному иску ссылался на то, что в настоящий момент ООО «МИКСервис» не может в полной мере осуществлять деятельность, так как с 2011 года и по настоящее время в обществе существует корпоративный конфликт, инициированный ФИО1 Нарушение прав ФИО3 началось с фальсификации ее подписи на протоколе общего собрания участников от 01.06.2011 о смене директора, что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А4062407/12-100-448 №09АП-31603/2013 от 02 апреля 2013 года. Второй участник общества ФИО1, отбывающий наказание в колонии общего режима, как и его доверенные лица, игнорируют предложения о проведении собраний, чем в значительной мере затрудняют решение хозяйственных вопросов, необходимых для общества.

Также ФИО3 ссылалась на то, что ФИО1 был причинен и экономический ущерб ООО «МИК-Сервис», выраженный в переводе активов общества другому предприятию (т. 3, л.д. 23-25). Так, приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 17.01.2017 установлены следующие обстоятельства:

Получив доступ к управлению ООО «МИК-Сервис», ФИО19; ФИО20; ФИО15; ФИО5 создана компания ООО «МИК-Сервис» (дублер) (общество с алогичным названием и адресом, отличающимся только номером дома), затем под различными предлогами было проведено переоформление всех клиентов на обслуживание именно этой компанией. Учредителями ООО «МИК-Сервис» (дублера) являются те же лица (ФИО1 - 40%; ФИО20 - 40%; ФИО6 - 10 %; ФИО5 - 10 %). Таким образом, ООО «МИК-Сервис», генеральным директором которого являлся незаконно назначенный ФИО6, по его же вине было намеренно лишено хозяйственной активности, а финансовые потоки от услуг сервиса и обслуживания были замкнуты на вновь созданное преступниками ООО «МИК-Сервис» (дублер)». Создание ООО «МИК-Сервис» (дублер) также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.07.2012 на ООО «МИК-Сервис» ОГРН <***>, созданного 04.04.2012, участниками которого являются ФИО1; ФИО20; ФИО6; ФИО5, в то время как первоначальное общество имеет другие реквизиты: ООО «МИК-Сервис» ОГРН <***>, созданное 18.07.2003, участниками которого являются ФИО3 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.06.2012.

Переоформление клиентов на обслуживание ООО «МИК-Сервис» (дублер) ФИО3 подтверждает следующими документами.

21 января 2010 года между ООО «МИК-Сервис» ОГРН <***> (наделенным соответствующими полномочиями по договору управления, заключенному с ООО «МИК» и ГСК «Чермянка-3») в лице директора ФИО8 и гражданином ФИО21 был заключен договор №О-18.НГ-1/9 на предоставление комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по управлению и охране гаражастоянки, в соответствии с которым компания предоставляет гражданину за плату комплекс коммунальных эксплуатационных услуг и услуг по управлению и охране Объекта, связанных с управлением, охраной, содержанием, технической эксплуатацией и ремонтом Гаража-Бокса, Объекта и находящегося на Объекте общего имущества.

Аналогичные договоры были заключены другими гражданами, а именно: гражданкой ФИО22 - договор №18А-14Б-1/43 на предоставление комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по управлению и охране гаража-стоянки от 29.03.2010; ФИО23 - договор №18А-14Б-1/95 на предоставление комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по управлению и охране гаража-стоянки от 23.04.2010.

Несмотря на действующие договоры, 25 июня 2012 года между ООО «МИК-Сервис» ОГРН <***> в лице генерального директора ФИО24 и гражданином ФИО21 был заключен договор №0-18.НГ-2/9 на предоставление комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по управлению и охране гаража-стоянки. Предмет и содержание нового договора полностью соответствуют предмету и содержанию первоначального, за одним исключением - договор заключен с новым ООО «МИК-Сервис».

Аналогичные договоры были заключены другими гражданами, а именно: гражданка ФИО23 - договор №18А-14Б-2/95 на предоставление комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по управлению и охране гаража-стоянки от 09.07.2012, ФИО22 - договор №18А-14Б-2/43 на предоставление комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по управлению и охране гаража-стоянки от 14.07.2012.

Указанные обстоятельства, по мнению истца по основному иску, свидетельствуют о причинении участником общества ФИО1 ущерба как ООО «МИК-Сервис», так и его второму участнику ФИО3, выраженному в уменьшении активов предприятия.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением об исключении ФИО3 из числа участников ООО «МИК-Сервис».

В обоснование встречного искового заявления (т.2, л.д.93-99) ФИО1 ссылался на то, что ФИО3 неоднократно уклонялась от участия в общем собрании участников Общества.

Так, в адрес ФИО3 09.06.2016 было направлено уведомление о проведении 11.07.2016 внеочередного общего собрания участников Общества, на котором предлагалось рассмотреть вопросы: 1) отчет единоличного исполнительного органа Общества по итогам финансовой хозяйственной деятельности Общества; 2) определение прибыли Общества и порядка выплаты дивидендов. Указанное уведомление было направлено ценным письмом с описью вложения по адресу регистрации ФИО3, тем не менее, указанное письмо не было получено адресатом, в связи с чем по истечении месяца со дня поступления в место вручения было возвращено почтовой службой отправителю. Согласно журналу регистрации участников общего собрания Общества от 11.07.2016 для участия в собрании явился участник Общества ФИО1, в связи с неявкой ФИО3 кворум для принятия решений на собрании отсутствовал.

Также в адрес ФИО3 11.07.2016 было направлено уведомление о проведении 12.08.2016 внеочередного общего собрания участников Общества, на котором предлагалось рассмотреть вопросы: 1) отчет единоличного исполнительного органа Общества по итогам финансовой хозяйственной деятельности Общества; 2) определение прибыли Общества и порядка выплаты дивидендов. Указанное уведомление было направлено ценным письмом с описью вложения по адресу регистрации ФИО3 и получено адресатом 22.07.2016. Тем не менее, согласно журналу регистрации участников общего собрания Общества от 12.08.2016 для участия в собрании явился участник Общества ФИО1, в связи с неявкой ФИО3 кворум для принятия решений на собрании отсутствовал.

Также в адрес ФИО3 12.08.2016 было направлено уведомление о проведении 12.09.2016 внеочередного общего собрания участников Общества, на котором предлагалось рассмотреть вопросы: 1) отчет единоличного исполнительного органа Общества по итогам финансовой хозяйственной деятельности Общества; 2) определение прибыли Общества и порядка выплаты дивидендов. Указанное уведомление было направлено ценным письмом с описью вложения по адресу регистрации ФИО3 Тем не менее, согласно журналу регистрации участников общего собрания Общества от 12.09.2016 для участия в собрании явился участник Общества ФИО1, в связи с неявкой ФИО3 кворум для принятия решений на собрании отсутствовал.

Также, по мнению истца по встречному иску, ФИО3 намеренно препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества. Так, в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось дело №А09-9898/2015, согласно материалам которого ФИО3 заключила договор займа от 15.03.2011 с ФИО25 В качестве обеспечения исполнения личных финансовых обязательств и по просьбе ФИО3 ООО «МИК-Сервис» заключило договор поручительства от 18.03.2011, в соответствии с условиями которого поручитель - ООО «МИК-Сервис» обязался отвечать солидарно по заемным обязательствам ФИО3 При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО25 к ФИО3 и ООО «МИК-Сервис» иск был признан в полном объеме обоими ответчиками.

Впоследствии, когда факт солидарного взыскания суммы займа с ООО «МИКСервис», стал известен второму участнику Общества - ФИО1, он обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о признании договора поручительства от 18.03.2011 недействительной сделкой. Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2015 требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал, что сделка является крупной и с заинтересованностью и совершена без одобрения общего собрания участников ООО «МИК-Сервис».

По мнению ФИО1, ФИО3 знала, что сделка имеет признаки крупности и заинтересованности, но не довела до сведения органов управления ООО «МИК-Сервис» данный факт, то есть действовала недобросовестно.

Зная об отсутствии одобрения сделки со стороны второго участника Общества - ФИО1, ФИО3 признала исковые требования по солидарному взысканию займа с нее и ООО «МИК-Сервис». Таким образом, как указывает ФИО1, цель действий ФИО3 - причинение вреда интересам Общества, удовлетворение личного интереса в погашении собственных финансовых обязательств за счет средств Общества.

Кроме того, 29.04.2013 было проведено общее собрание участников ООО «МИКСервис», на котором председателем собрания избрана ФИО3, секретарем собрания ФИО8 На данном собрании были прекращены полномочия генерального директора ООО «МИК-Сервис» ФИО15 и назначен на должность ФИО8

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 по делу №А09- 10552/2014 данное решение, оформленное протоколом №21, подписанным ФИО3, признано недействительным по основаниям отсутствия на данном общем собрании участника ФИО1

Также ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными решений о государственной регистрации, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, по внесению около 30 записей об изменении сведений в ЕГРЮЛ.

Как было установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-162250/2013 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании принятых налоговыми органами решений внесены записи в связи с обращением непосредственно Общества в налоговый орган с целью исправления технических ошибок, повторной выдачи дубликата свидетельств, 5 изменений сведений о способе связи с Обществом, включая информацию о телефоне Общества, об отчете юридического лица в Фондах, ИНН генерального директора Общества.

Две записи были основаны на принятом общим собранием участников ООО «МИКСервис» решении о смене юридического адреса с г.Москвы на г.Брянск (протокол от 18.07.2013). Учитывая способ защиты нарушенного права (признание недействительным ненормативного акта государственного органа), а также принимая во внимание то, что в Едином государственном реестре юридических лиц должны быть внесены сведения о юридическом лице, соответствующие действительности, при рассмотрении указанного спора было необходимо установление обстоятельств, связанных с законностью принятия органами управления Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» решений, на основании которых в последующем регистрирующим органом в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были внесены соответствующие изменения. Как усматривается из материалов регистрационного дела, на общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» было принято решение об изменении юридического адреса Общества с г.Москва на г.Брянск. Исходя из представленного в материалы дела протокола от 18.07.2013 общего собрания участников Общества, от истца, как участника Общества, в собрании принимал участие его полномочный представитель ФИО26, действующий на основании доверенности от 24.09.2012, в связи с чем решения налогового органа от 29.07.2013, на основании которых в Единый государственный реестр была внесена соответствующая запись ГРН 6137747279719 от 30.07.2013, основаны на соответствующем положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решениях общего собрания участников Общества.

В части признания недействительными решений налогового органа, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» были внесены записи ГРН 2133256392894 от 25.09.2013 и ГРН 21332556459060 от 30.12.2013 судом также не усмотрено правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку внесение указанных сведений в реестр основано на принятых на общем собрании участников Общества решениях, оформленных протоколом от 12.09.2013, об утверждении устава Общества в новой редакции и на решениях, оформленных протоколом общего собрания участников Общества от 14.12.2013, об изменении юридического адреса и внесении соответствующих изменений в Устав Общества в связи с новым адресом Общества. При этом, суд исходил из того, что на собрании от 12.09.2013 присутствовал представитель истца ФИО26, который голосовал от имени истца по всем вопросам повестки дня. При этом ссылка истца на то, что им была отозвана доверенность на ФИО26 еще 18.02.2013 не принята судом во внимание, поскольку такими сведениями непосредственно ООО «МИК-Сервис» не располагало, истец не представил доказательств уведомления Общества об отзыве у представителя истца доверенности, в связи с чем Общество допустило согласно представленному протоколу полномочного представителя истца к участию в собрании как полномочного представителя истца. Указанное решение общего собрания участников Общества также не было оспорено истцом в самостоятельном порядке и не признано судом недействительным.

В отношении решения, принятого на общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» от 14.12.2013, на котором принималось решение об изменении юридического адреса Общества с «<...>» на «<...>», суд усмотрел, что указанное решение, несмотря на наличие в протоколе сведений о представлении интересов истца, как участника Общества, в лице представителя ФИО14, было принято в отсутствие представителя истца, поскольку, как усматривалось из представленных истцом сведений, ФИО14 на дату принятия решения о смене адреса в г.Брянске находился в г.Калининграде, что исключает возможность его участия в собрании 14.12.2013, о чем ОАО «Аэрофлот» были представлены соответствующие сведения. Со стороны третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» также не было представлено доказательств, свидетельствующих об участии указанного лица в собрании (лист регистрации и т.д.). Таким образом, указанное решение, оформленное протоколом от 14.12.2013, не является законным, несмотря на отсутствие такого оспаривания в самостоятельном порядке. Вместе с тем, судом, с учетом положений ст.4 АПК РФ и участия истца в общем собрании участников Общества, на котором принималось решение о смене юридического адреса с г. Москвы на г. Брянск, суд не усмотрел, что принятым без участия истца решением о смене юридического адреса (улицы) в г. Брянске, нарушаются права и законные интересы истца, в связи с чем суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными решений МИФНС №10 по г.Брянску, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИКСервис» внесены записи ГРН 2133256392894 от 25.09.2013 и ГРН 21332556459060 от 30.12.2013. Также суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «МИК-Сервис», поскольку указанные записи основаны на решениях налогового органа и не могут оспариваться в самостоятельном порядке, поскольку не являются ненормативным актом государственного органа.

На основании вышеизложенного ФИО1 делает вывод о том, что действия ФИО3 по оспариванию сведений в ЕГРЮЛ, внесенных с целью исправления технических ошибок, повторной выдачи дубликата свидетельств, 5 изменений сведений о способе связи с Обществом, включая информацию о телефоне Общества, об отчете юридического лица в Фондах, ИНН генерального директора Общества, направлены исключительно на создание препятствий в деятельности Общества.

По делу №А40-84874/2013 ФИО3 также обращалась с заявлениями в Арбитражный суд города Москвы по оспариванию решения общего собрания участников ООО «МИК-Сервис», поданного в МИФНС России №46 по г.Москве 28.06.2013 года. Согласно материалам дела, в предварительное судебное заседание от 16.09.2013, судебные заседания от 28.10.2013, 11.12.2013, 15.01.2014 истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представителей для участия в вышеуказанных судебных заседаниях не направил. Кроме того, истцом не заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчиком не заявлялись требования о рассмотрении дела по существу, письменных ходатайств от истца и ответчика в материалы дела не поступало. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

По делу №А40-85362/2013 ФИО3 снова обратилась с таким же иском. В удовлетворении иска было отказано.

По делу №А40-79745/2012 ФИО3 снова обратилась с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания от 06.02.2012, оформленного протоколом №20. В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что ФИО3 отказалась от проведения судебной почерковедческой экспертизы по факту фальсификации ее подписи на документе, иных доказательств ею представлено не было.

21 апреля 2017 года в Межрайонную ИФНС №10 по Брянской области поступило заявление ООО «МИК-Сервис» по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, 28 апреля 2017 года Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области на основании данного заявления была внесена запись 2173256129980 об изменении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Из сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 04 мая 2017 года в отношении ООО «МИК-Сервис» усматривалось, что на должность Генерального директора ООО «МИК-Сервис» назначен ФИО27.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 24 Устава ООО «МИК-Сервис», утвержденного протоколом общего собрания участников от 14.12.2013, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции Совета Директоров. Протоколом общего собрания участников ООО «МИКСервис» от 14.12.2013 был избран Совет директоров, состоящий из 3-х членов. Тем не менее, Советом директоров Общества ФИО27 на должность генерального директора не назначался, заседания Совета директоров по данному вопросу не проводилось. В связи с тем, что смена генерального директора Общества была произведена незаконно, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании недействительным решения ООО «МИК-Сервис» о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО15 и возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО27 (дело №А09- 6021/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 по делу №А09-6021/2017 исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис" ФИО1 удовлетворены, суд признал недействительным решение о прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» (ОГРН <***>) ФИО6 и возложении полномочий генерального директора ООО «МИК-Сервис» на ФИО27.

Также ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 совершались действия, направленные на причинение вреда Обществу (его имуществу). Так, постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 18.05.2017 о привлечении в качестве обвиняемого установлено, что ФИО8 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, совершенное с угрозой применения насилия.

ФИО8 заключил краткосрочные трудовые договоры, выдавая себя за генерального директора ООО «МИК-Сервис», с не установленными следствием лицами в количестве не менее 40-50 человек, и принял данных лиц на должность контролеров с ежемесячным окладом 20 000 рублей, и в неустановленное следствием время, не позднее 29.01.2017, вступил в предварительный преступный сговор с не установленным следствием лицом на использование имущества ООО «МИК-Сервис» - нежилого помещения площадью 3162 кв.м, расположенного в <...> (кадастровой стоимостью 146 122 849, 92 рублей), а также нежилого помещения площадью 47,1 кв.м, расположенного в <...> (кадастровой стоимостью 1 885 256, 16 рублей), под угрозой насилия по своему усмотрению. Также ФИО8 организовал нападение неустановленных лиц в количестве не менее 40-50 человек, вооруженных дымовыми шашками, неустановленным оружием, а также обеспеченных средствами для вскрытия дверей. В ходе данного нападения был нанесен ущерб имуществу Общества, совершена попытка незаконного проникновения в помещения, принадлежащие Обществу, с целью их захвата.

Поскольку ФИО8, который совершил вышеуказанные уголовно наказуемые деяния, с целью нанесения ущерба имуществу Общества, а также его незаконного завладения, был незаконно назначен на должность генерального директора Общества участником ООО «МИК-Сервис» ФИО3, ФИО1 полагает, что именно ее действия привели к нанесению вреда имуществу Общества.

Так, согласно объяснению ФИО3, данному 31.01.2017 о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Староминскому району лейтенанту полиции ФИО28, по устному договору между ней и ФИО8 последний представлял ее интересы в городе Москве, ему была поручена организация общего собрания участников общества «МИК-Сервис» и именно ее решением, которое было оформлено протоколом общего собрания участников общества, ФИО8 начал осуществлять управление обществом с 19.01.2017 в отсутствие надлежащего оформления полномочий. Также согласно данным объяснениям, ФИО3 в 2010 году назначала ФИО8 на должность директора ООО «МИКСервис».

Как полагает ФИО1, имеются основания расценивать вышеуказанные действия ФИО3 как грубые нарушения, препятствующие продолжению нормальной деятельности Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 и исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков недобросовестных действий, препятствующих нормальному осуществлению хозяйственной деятельности общества, со стороны обеих сторон корпоративного конфликта.

Так, незаконные действия ФИО1 в части совершения им представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – ООО «МИК-Сервис» установлены приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.06.2017, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Также приговором суда от 17.01.2017 установлено, что ФИО1 вместе со своими соучастниками совершил покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, а именно совершил действия, направленные на незаконное переоформление права собственности на недвижимое имущество ООО «МИК-Сервис» вопреки законным интересам как самого Общества, так и второго участника общества с долей в уставном капитале 50% - ФИО3

При этом, довод ФИО1 о том, что при совершении вышеуказанных преступных деяний ФИО1 действовал как физическое лицо, а не как участник ООО «МИК-Сервис», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку эти действия непосредственно связаны с деятельностью Общества и их совершение стало возможным благодаря участию ФИО1 в ООО «МИК-Сервис».

В то же судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестных действий, препятствующих нормальному осуществлению хозяйственной деятельности общества, со стороны ФИО3

Так, в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось дело №А09-9898/2015, согласно которому ФИО3 заключила договор займа от 15.03.2011 с ФИО25, в качестве обеспечения исполнения личных финансовых обязательств и по просьбе ФИО3 ООО «МИК-Сервис» заключило договор поручительства от 18.03.2011, в соответствии с условиями которого поручитель ООО «МИК-Сервис» обязался отвечать солидарно по заемным обязательствам ФИО3, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО25 к ФИО3 и ООО «МИКСервис» иск был признан в полном объеме обоими ответчиками.

Впоследствии, когда факт солидарного взыскания сумм займа с ООО «МИК-Сервис» стал известен второму участнику Общества - ФИО1, он обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о признании договора поручительства от 18.03.2011 недействительной сделкой. Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2015 требования удовлетворены в полном объеме, суд признал, что сделка является крупной и с заинтересованностью и совершена без одобрения общего собрания участников ООО «МИК-Сервис».

Судом сделан правильный вывод о том, что ФИО3 знала, что сделка имеет признаки крупности и заинтересованности, но не довела до сведения органов управления ООО «МИК-Сервис» данный факт, то есть действовала недобросовестно.

Кроме того, как правильно указал суд области, ФИО3, зная об отсутствии одобрения сделки со стороны второго участника Общества - ФИО1, признала исковые требования по солидарному взысканию займа с нее и ООО «МИК-Сервис».

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод, что в данной ситуации ФИО3 преследовала цель удовлетворения личного интереса в погашении собственных финансовых обязательств за счет средств Общества вопреки интересам ООО «МИК-Сервис».

Кроме того, как указано выше, 29.04.2013 было проведено общее собрание участников ООО «МИК-Сервис», на котором председателем собрания избрана ФИО3, секретарем собрания ФИО8 На данном собрании были прекращены полномочия генерального директора ООО «МИК-Сервис» ФИО15 и назначен на должность ФИО8 Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 по делу №А09-10552/2014 данное решение, оформленное протоколом №21, подписанным ФИО3, признано недействительным по основаниям отсутствия на данном общем собрании участника ФИО1

Также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 по делу №А09-6021/2017, которым удовлетворены исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис" ФИО1 о признании недействительным решения о прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МИКСервис» (ОГРН <***>) ФИО6 и возложении полномочий генерального директора ООО «МИК-Сервис» на ФИО27. Следовательно, при принятии данного решения ФИО3 также действовала недобросовестно.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ссылки обеих сторон на инициирование другой стороной многочисленных судебных дел в арбитражных судах не являются основанием для вывода о совершении сторонами действий, препятствующих деятельности Общества, поскольку каждый из участников общества с ограниченной ответственностью обладает правом на судебную защиту и самостоятельно выбирает способ защиты своих прав, которые он считает нарушенными. Само по себе рассмотрение судами каких-либо дел, связанных с деятельностью Общества, в том числе по искам его участников, не препятствует деятельности Общества.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены ссылки сторон на то, что реальный ущерб Обществу причинен не был. По общему правилу основанием для исключения участника из общества может быть не только факт причинения реального ущерба, но и возможность его причинения, что и имело место в данном случае. Вместе с тем, судом верно установлено, что между сторонами существует длительный корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют вышеизложенные и установленные судами обстоятельства. Факт наличия корпоративного конфликта сторонами не оспаривается.

Отклоняя доводы каждой из сторон о неявке другой стороны на собрания участников ООО «МИК-Сервис», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что эти собрания инициировались в период, когда между сторонами уже имелся длительный корпоративный конфликт, в условиях которого и ФИО3, и ФИО1 игнорировали извещения другого участника о созыве общего собрания. При этом, как правильно указал суд области, сама по себе неявка каждого из них на эти собрания не может служить достаточным основанием для исключения кого-либо из сторон настоящего спора из числа участников общества.

Кроме того, судом области правомерно признана обоснованной позиция ФИО1 о том, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директором (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. И только в случае, если в течение установленного указанным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (ст.35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Создание юридического лица с организационно-правовой формой «общество с ограниченной ответственностью» предполагает объединение не только капиталов, но и, прежде всего, лиц, совместно направивших свои усилия на достижение обоюдовыгодных целей. Главным образом, этим и обусловлена специфика набора и содержания прав участников обществ с ограниченной ответственностью, предполагающих личнодоверительный характер, а также принципов, на которых основывается данная организационно-правовая форма юридического лица, одним из которых является принцип стабильности состава участников.

В связи с этим, корпоративный конфликт, о наличии которого свидетельствуют материалы дела, не может быть преодолен при помощи государства, в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

При этом наличие корпоративного конфликта не может само по себе являться основанием для исключения участника из состава общества на основании судебного решения.

Как уже было указано, исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае реальный вред Обществу сторонами причинен не был.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения каждым участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, как указано выше, критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанными нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Вместе с тем, как правильно указал суд области, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения одним из участников общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, при наличии заведомо добросовестного поведения другого участника. В этом случае удовлетворение исковых требований одного из участников общества об исключении другого участника из общества будет направлено на защиту интересов добросовестной стороны спора.

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует, поскольку обе стороны спора совершали действия, направленные против интересов другой стороны и общества в целом.

В рассматриваемом случае, тот факт, что действия ФИО1 повлекли за собой привлечение к уголовной ответственности, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, посольку другая сторона спора – ФИО3 также не являлась заведомо добросовестной и неоднократно действовала с нарушением норм гражданского законодательства, что было установлено вышеуказанными решениями арбитражных судов. Большая степень общественной опасности деяний, совершенных ФИО1, имеет значение лишь при применении ответственности (в данном случае – уголовной), но не свидетельствует о причинении большего вреда интересам ООО «МИК-Сервис», чем указанные выше действия ФИО3

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

В связи с чем, действительной причиной обращения в суд со взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил судам, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При таких обстоятельствах, в случае, если уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

При этом, судом области также правомерно учтено, что факт нахождения ФИО1 в местах лишения свободы в связи с отбыванием уголовного наказания, не препятствует ему участвовать в деятельности Общества, а также в принятии решения о ликвидации Общества или о выходе из Общества, поскольку судом установлено наличие действующей доверенности на право представлять интересы ФИО1 на общих собраниях участников ООО «МИК-Сервис» с правом голосования по всем вопросам повестки дня, включая вопросы ликвидации Общества, а именно доверенности на имя ФИО20 77 АБ 7044799 от 14.05.2015 сроком на 5 лет (т.4, л.д.81), ранее также имелась доверенность на имя ФИО29 77 АБ 5345398 от 24.03.2015 сроком на 3 года (т.4, л.д.82).

В этой связи, имеющийся между ФИО3 и ФИО1 конфликт не может быть разрешен посредством исключения из ООО «МИК-Сервис» одного из участников общества, поскольку в ситуации обоюдных действий, направленных друг против друга, невозможно определить степень вины каждого в воспрепятствовании ведению нормальной хозяйственной деятельности общества.

Более того, учреждая коммерческую организацию на условиях равного распределения долей в уставном капитале общества (по 50% у каждого из участников), участники общества с ограниченной ответственностью изначально согласовали невозможность или существенную затруднительность разрешения корпоративного конфликта (в случае его возникновения в будущем) путем исключения одного участника из числа участников общества.

Схожий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013, от 08.12.2016 № 308-ЭС16-16716 по делу № А32-20570/2015, от 28.02.2018 № 305-ЭС17-23677 по делу № А40-207433/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 № Ф10-5178/2017 по делу № А08-5880/2016.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО1 отказано правомерно.

Доводы апелляционных жалоб по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Позиции заявителей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 по делу № А09-7751/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова