Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.10.2021 (т. 14 л.д. 7), личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 08.10.2019, удостоверение адвоката № 406), в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 по делу № А09-7837/2019 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3, <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск», <...>) муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», г.Брянск, о взыскании 1373724 руб. 45 коп., третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Эталон Плюс», <...>) индивидуальный предприниматель ФИО5, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Меркурий», <...>) ФИО6, <...>) Союз «Торгово-промышленная палата Брянской области», г.Брянск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1 373 724 руб. 45 коп. убытков, в том числе 368 500 руб. прямого ущерба и 1 005 224 руб. 45 коп. упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск» (далее – ООО «ЖКХ Брянск») и муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эталон Плюс», г. Брянск, индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Меркурий», г. Брянск, ФИО6, г. Брянск, Союз «Торгово-промышленная палата Брянской области», г. Брянск.

Определением суда от 10.12.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Производство по настоящему делу приостановлено. 25.08.2021 в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы производство возобновлено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 по делу № А09-7837/2021 исковые требования ИП ФИО1 к ООО «ЖКХ Брянск» и МУП «Брянский городской водоканал» о взыскании убытков в размере 1373724 руб. 45 коп. оставлены без удовлетворения, производство по делу в части исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 373 724 руб. 45 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику; судебные расходы по делу отнесены на истца; с ИП ФИО1 в пользу ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 1 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, факт нахождения свадебного салона «Колибри», а также факт прямого ущерба, нанесенного имуществу истца, упущенной выгоды, подтверждается материалами дела. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания.

ООО «ЖКХ Брянск», МУП «Брянский городской водоканал», ИП ФИО3 представили отзывы, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2022 представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств реализации товара с 2018 – 2019 гг. на 109 листах, подтверждающих упущенную выгоду. Письменные пояснения отражающие позицию о том, какое доказательственное значение данные документы имеют к делу суду не представлены.

Рассматривая заявленное ходатайство , суд второй инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, истец не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам, учитывая, что дело рассматривалось с 28.09.2019 (статьи 65, 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов, отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО «ЖКХ Брянск» в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства. ИП ФИО1 в апреле 2019 осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: <...> (помещение салона свадебных платьев «Колибри», расположенного в помещении магазина «Гардероб») на основании договора субаренды № 01/02-19 нежилого помещения от 28.01.2019, заключенного с ООО «Эталон Плюс».

23.04.2019 произошло затопление вышеуказанного помещения истца. В результате затопления нанесен вред имуществу и внутренней отделке салона свадебных платьев «Колибри».

23.04.2019 по результатам осмотра помещения комиссией в составе представителей ООО «ЖКХ Брянск», МУП «Брянский городской водоканал» и ФИО5 составлен акт №43 (т.1, л.д.142) в котором указано, что 23.04.2019 МУП «Брянский городской водоканал» осуществляло прочистку дворовой канализации. При прочистке лотка от помещения пекарни «Хлебница» было обнаружено жировое отложение, что затруднило слив общих канализационных вод в общий центральный колодец. При прочистке этого колодца фекальные воды стали выдавливаться из санузла помещения пекарни «Хлебница», в результате чего произошло залитие помещения пекарни «Хлебница» и ниже расположенного подвального помещения, в котором находился салон свадебных платьев «Колибри». Комиссия решила, что залитие произошло по вине руководства пекарни «Хлебница», так как не выполнены необходимые требования СанПиН 2.3.4.545-96.

С целью определения нанесенного ущерба истец обратилась в Союз «Брянская торгово-промышленная палата». Согласно экспертному заключению от 14.05.2019 № 091-03-01738 (т. 1, л. д. 16 – 19) 19 свадебных платьев имеют загрязнение поверхности различной степени, образовавшихся в результате залива фекальными водами подвального помещения по адресу: 3-го Интернационала, дом 4, г. Брянск. Данные платья к использованию по прямому назначению не пригодны, т.к. устранение образовавшихся загрязнений приведет к потере товарного вида.

Истец указывает, что по вине пекарни «Хлебница» в лице её учредителя ИП ФИО3 ей пришлось отказаться от арендуемого помещения и длительное время (с 23.04.2019 по 01.07.2019) не представлялось возможным осуществлять торговлю. В результате чего причинены значительные убытки в виде реального ущерба (368 500 руб.) и упущенной выгоды (1 005 224 руб. 45 коп.).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика - Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В процессе рассмотрения дела истец в заявлении от 23.08.2020 представил отказ от исковых требований к ответчику ИП ФИО3

Частичный отказ истца от иска принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку не установлены противоречия закону и нарушения права и законных интересов других лиц.

Истцом поддержаны требования к ответчикам Обществу и Предприятию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела истец корректировал состав ответчиков по делу, требования к конкретному лицу (одному ответчику) не предъявил, в окончательном варианте поддержал требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск» и муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал».

Судом первой инстанции установлено, что в актах без номеров и дат (т. 1, л. д. 37,138) и акте № 43 от 23.04.2019 (представленным ИП ФИО5, т. 1, л. д. 42) указано, что причиной залития послужило отсутствие на выходе канализационной трубы жироуловителя в пекарне «Хлебница».

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком Предпринимателем представлен договор подряда № 1Б-Ж от 16.09.2018 с приложением (т. 2, л. д. 24 – 32). Согласно техническому заданию подрядчик выполняет работы по установке и подключению сантехники. Срок выполнения работ: с 16.09.2018 по 20.09.2018. Виды работ выполнялись в соответствии со сметной ведомостью (т. 2, л. д. 32), в которой указано на приобретение жироуловителя и его установку.

Из представленных доказательств следует, что указанная в акте обследования (т. 1, л. д. 138) и акте № 43 от 23.04.2019 (т. 1, л. д. 142), причина залития помещения салона свадебных платьев «Колибри по адресу: <...>, не может быть признана достоверно точной. Доказательств отсутствия жироуловителя в канализационной системе помещения, арендуемого ответчиком ИП ФИО3, его неисправное состояние, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что акт № 43 от 23.04.2019 и акты без номера и даты (т. 1, л. <...>), составленные сотрудниками управляющей компании ООО «ЖКХ «Брянск» при участии начальника Бежицкого участка МУП «Брянскгорводоканал», предоставленные в материалы дела сторонами, идентичны по содержанию, но имеют различное количество подписантов, а из напечатанного в них текста и пояснений сторон следует, что указанные документы составлены не по месту проведения осмотра.

Из материалов дела следует, что залитие спорного помещение происходило с 21.04.2019 по 25.04.2019. В подтверждение данного факта сторонами спора представлены: акт осмотра от 25.04.2019 (т. 1, л. д. 38); акт № 48 от 25.04.2019 (т. 1, л. д. 143); акт обследования места аварии от 25.04.2019 (т. 1, л. д. 144 – 145).

Акт от 25.04.2019 (т. 1, л. д. 144 – 145) и акт № 48 от 25.04.2019 (т. 1, л. д. 143) содержат выводы о том, что залитие спорного помещение происходило не только в результате затопления санузла пекарни «Хлебница», расположенного на этаж выше салона свадебных платьев «Колибри», но и в результате прорыва канализационной трубы в помещении магазина «Гардероб». Данными актами установлено, что канализационные стоки лились из чугунных труб, фонтаном (то есть, под сильным давлением) и заливали все помещение.

Вместе с тем, из представленных сторонами актов не представляется достоверно точно определить лиц, чьи действия либо бездействия привели к причинению имущественного вреда истцу.

Судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, с целью определения причины разгерметизации участка канализационной сети, расположенной в помещении дома № 4 по ул.3-го Интернационала, г. Брянск, приведшей 23 апреля 2019 к залитию помещения салона свадебных платьев «Колибри», расположенного в помещении магазина «Гардероб», удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета».

Перед экспертом на разрешение был поставлен следующий вопрос: определить причину разгерметизации участка канализационной сети, расположенной в помещении дома № 4 по ул.3-го Интернационала, г. Брянск, приведшей 23 апреля 2019 года к залитию помещения салона свадебных платьев «Колибри», расположенного в помещении магазина «Гардероб».

В экспертном заключении ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» № 4.345-2020 от 10.08.2021 указано, что в настоящее время (на момент производства экспертизы) в помещениях дома № 4 по ул. 3-го Интернационала г. Брянска отсутствует разгерметизированный участок канализационной сети.

Единственно возможное место, где могла бы произойти разгерметизация участка канализационной сети 23 апреля 2019 года, демонтировано и переделано с иной схемой подключения - это помещение санузла в подвале, расположенное у тыльного фасада жилого дома № 4, у выпускного дворового колодца КК5, над транзитным участком общедомовой канализационной сети КК5-КК8, проходящим в канале пола подвала.

Эксперт указал, что залитие помещения салона свадебных платьев «Колибри», расположенного в помещении магазина «Гардероб», могло произойти различными способами или при их комбинации. При этом экспертом предложено 4 версии.

Первая версия - как основная, по мнению эксперта - утечка сетевой воды (теплоносителя) системы отопления. Причиной данной утечки эксперт указывает физический износ и устаревание элемента системы отопления, физическое воздействие изнутри, давления сетевой воды (теплоносителя), а именно: разрушение целостности запорно-регулирующего устройства в верхней части подключения отопительного прибора (радиатора). По мнению эксперта, указанная причина является следствием качества содержания и обслуживания общедомового имущества - запорно-регулирующее устройство на участке присоединения отопительного прибора к стояку системы отопления, и ответственным за данное нарушение является ООО «ЖКХ «Брянск».

Вторая версия, по мнению эксперта - проникновение канализационных стоков через стеновую конструкцию подвала МКД по причине повышения уровня стоков (повышение гидропатического давления) в канализационном колодце КК8. Данная версия более детально проработана совместно с версией четыре.

Версия четвертая - проникновение канализационных стоков через унитаз и мойку подвального помещения при отсутствии или неисправности обратного клапана (затвора с электроприводом) и (или) через разгерметизированные трубопроводы системы канализации при наличии действующего обратного клапана (затвора с электроприводом).

Экспертом отмечено, что версия два и четыре близки по смыслу происходящих событий, поэтому возможно их раздельное или совместное участие в формировании ситуации залива помещения салона свадебных платьев «Колибри», расположенного в помещении магазина «Гардероб». При этом, влияние версии два незначительно, большее влияние на ситуацию оказывает версия четыре.

Причиной разгерметизации по четвертой версии эксперта могло послужить физическое воздействие изнутри, давления стоков в общедомовой и магистральной (городской) системе канализации, физический износ и устаревание элементов системы канализации подвального помещения, а именно: внештатная ситуация на транзитном участке канализационной сети «КК5 - КК8» и смежном участке «КК8 - городская магистральная сеть (КК9)» в виде повышения уровня токов (повышение гидростатического давления) в результате, например, производства работ по прочистке магистральной канализационной сети с использованием методов высокого давления.

Указанная причина, по мнению эксперта, является следствием качества содержания и обслуживания:

1) инженерных коммуникаций собственника подвального помещения наличие обратного клапана (затвора с электроприводом) перед врезкой в (общедомовую канализационную сеть) - в настоящее время проведен демонтаж участка сети, в связи с чем проверить состояние участка на 23.04.2019 не представляется возможным. Зона ответственности - собственник подвального помещения на 23.04.2019.

2) общедомового имущества (вертикальная гидроизоляция стен подвала, врезка общедомового стояка в транзитный участок канализационной сети без промежуточного выпускного колодца). В настоящее время проведена реконструкция участка сети, организовано два отдельных выпуска в выпускной дворовой колодец КК5.

3) транзитного участка канализационной сети «КК5-КК8» для обслуживания всего дома № 4 по ул.3-го Интернационала - на схеме МУП «Брянский городской водоканал» обозначен как бесхозный, расположен под многоквартирным домом № 4 по ул. 3-го Интернационала, 14 . Зона ответственности - ООО «ЖКХ «Брянск».

4) транзитного участка канализационной сети «КК8 - городская магистральная сеть (КК9)» для обслуживания всего дома № 4 по ул. 3-го Интернационала - на схеме МУП «Брянский городской водоканал» обозначен как бесхозный, расположен за пределами ЗУ 32:28:0014728:4, принадлежащего МКД. Зона ответственности - МУП «Брянский городской водоканал».

По третьей версии эксперта проникновение канализационных стоков произошло через перекрытие между подвалом и первым этажом. Вероятной причиной эксперт указал физическое воздействие изнутри, давления стоков в общедомовой системе канализации, уменьшение пропускной способности общедомовой системы канализации, а именно: перелив через унитаз пекарни в санузле после затора общедомового стояка системы канализации К1 или в момент внештатной ситуации на транзитном участке канализационной сети «КК5 - КК8» в виде повышения уровня токов (повышение гидростатического давления).

В экспертном заключении эксперт сделал вывод, что версия три в большей степени является несостоятельной, но возможно ее участие в малой степени с версией четыре.

Эксперт отметил, что существенным для производства настоящей экспертизы являлся факт физического изменения объекта экспертизы на дату осмотра.

Эксперт пояснил, что изменения произошли именно на тех участках объекта экспертизы, на которых и могла произойти разгерметизация инженерных коммуникаций МКД, а именно: выполнен демонтаж части исследуемого участка канализационной сети в подвальном помещении с организацией двух новых отдельных выпусков в дворовой канализационный колодец КК5 в подвальном помещении,

- выполнена замена запорно-регулирующего устройства в системе отопления на исследуемом участке объекта экспертизы в подвальном помещении.

Между датами экспертного осмотра и событием (заливом) прошло 768 дней (2 года 1 месяц 25 дней).

Эксперт в ходе рассмотрения дела давал пояснений в судебном заседании, где подтвердил свои выводы относительно отсутствия возможности дать ответ на поставленный вопрос с более четкой формулировкой.

Критически оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер и не содержат достоверных данных о причинах разгерметизации канализационного участка, залития помещения истца.

Вместе с тем, в экспертном заключении эксперт указал, что существенным для производства экспертизы по делу № А09-7837/2019 является следующий факт: к дате экспертного осмотра объект экспертизы физически изменен. Изменения произошли именно на тех участках объекта экспертизы, на которых и могла произойти разгерметизация инженерных коммуникаций МКД, а именно:

- выполнен демонтаж части исследуемого участка канализационной сети в подвальном помещении с организацией двух новых отдельных выпусков в дворовой канализационный колодец КК5 в подвальном помещении;

- выполнена замена запорно-регулирующего устройства в системе отопления на исследуемом участке объекта эксперта в подвальном помещении. Между датами экспертного осмотра и событием (заливом) прошло 768 дней (2 года 1 месяц 25 дней).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения невозможно было установить кто является ответчиком в данном споре, поскольку на момент проведения судебной экспертизы объект экспертизы был физически изменен.

Ответчиками Обществом и Предприятием в материалы дела представлены документы (договоры, акты, журналы заявок, отчеты, технические условия, журналы производства работ), касаемые, соответственно, выполнения работ по содержанию и текущему обслуживанию общедомового имущества, в том числе канализации, и выполнения работ по устранению нарушению в работе канализационных систем спорного МКД по соответствующим заявкам.

Оценив представленные истцом и ответчиками доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом, при действительно имевшем место факте залития помещения, в котором он осуществлял хозяйственную деятельность, такой составляющей убытков, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками.

В материалы дела истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование факта причинения ему убытков ответчиками ООО «ЖКХ «Брянск» и МУП «Брянский городской водоканал».

Помимо этого, суд пришел к выводу о недоказанности размера убытков. Истец указывал на то, что в результате залития помещения, произошедшего 23.04.2019 в арендованном им помещении, он понес убытки на общую сумму 1 373 724 руб. 45 коп.

При этом согласно исковому заявлению и пояснениям, данным в судебных заседаниях, ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, в помещении салона свадебных платьев «Колибри», расположенного в помещении магазина «Гардероб», на основании договора субаренды с ООО «Эталон Плюс».

Однако, в материалы дела ни истцом, ни третьими лицами ИП ФИО5 и ООО «Эталон Плюс» не представлено основного договора аренды на спорное помещение между собственником и арендатором.

Напротив, в дело представлены письменные пояснения ИП ФИО5 (т. 3, л. д. 112) о том, что договор аренды спорного помещения магазина между ИП ФИО5 и ООО «Эталон Плюс» не заключался.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обоснованный (в том числе документально) расчет убытков может быть предоставлен лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданское законодательство подразделяет убытки на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, т.е. фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Истцом в части прямого ущерба на сумму 343 900 руб., составляющего стоимость поврежденного товара (платьев), не представлено доказательств, где именно (по какому адресу, в каком помещении) и на каком основании размещались товары (свадебные платья) ИП ФИО1

Представленные истцом товарные накладные № 3 от 03.08.2018, № 5 от 06.09.2018 и № 8 от 25.10.2018 также не содержат информации об адресе доставки, договор поставки товара истцом в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что указание в заключении досудебной экспертизы этих накладных в перечне представляемых для экспертизы документов также безусловно не подтверждает нахождение в спорном помещении в спорное время залития именно этого товара.

В досудебной экспертизе Брянской ТПП, равно как и в соответствующих письменных пояснения третьего участника по делу, прямо отражено, что товар осматривался внешне, с применением органолептического метода, без лабораторных исследований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения имущества истца (повреждение которого заявлено в качестве убытка) в спорном нежилом помещении надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленные истцом товарные накладные, учетная тетрадь, фотоматериалы, а также показания свидетеля ФИО8 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве ненадлежащих доказательств по делу, поскольку в товарных накладных в качестве адреса разгрузки адрес спорного нежилого помещения не указан, копия учетной тетради также не содержит указания на место нахождения товара, отраженного в ней, фотоматериалы выполнены заинтересованным лицом, свидетель находится в договорных отношениях с ИП ФИО1

В акте от 25.04.2019 (т. 1, л. д. 144) содержится указание на то, что в результате залития были повреждены 18 свадебных платьев. Однако, из пояснений представителя ООО «ЖКХ «Брянск» в судебном заседании следует, что комиссия видела лишь сумки с какими-то вещами. Данные о количестве и типе товара были внесены в акт со слов представителя истца. Никаких конкретных артикулов, наименования моделей и прочих идентифицирующих признаков товара (свадебных платьев), акт не содержит.

Материалами дела установлено и истцом не оспорено, что комиссия, производившая осмотр залитого помещения, не производила осмотр поврежденного товара. Информация о порче 18 платьев, была занесена в акт осмотра от 25.04.2019, составленный на основании приказа МУП «Брянскгорводоканал» № 1065 от 25.04.2019, со слов ФИО8

В судебных заседаниях представитель истца неоднократно указывала, что комиссии, прибывшей для осмотра помещения, было предложено произвести осмотр поврежденного товара (платьев) и составить список, однако представители от данного действия отказались, предложив представителю истца самой составить список.

Представители ответчиков ООО «ЖКХ «Брянск» и МУП «Брянский городской водоканал» опровергали данные доводы, указывая на то, что спорный товар им для учета не представили.

Суд области пришел к правильному выводу, что в данном случае, ответственность за непредставление надлежащих доказательств учета поврежденного товара лежит на собственнике этого товара, то есть истце.

Документы, находящиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод о количестве и номенклатуре товарной продукции, которая имелась в помещении на момент залития.

В качестве подтверждения убытков истец представил экспертное заключение № 091-03-01738 от 14.05.2019. Вместе с тем, имеющаяся в заключении таблица с перечнем поврежденного товар (т. 1, л. д. 17 – 18) представляет собой таблицу с информацией о свадебных платьях без идентифицирующих признаков (конкретных артикулов), также количество свадебных платьев, указанных в экспертном заключении (19) отличается о количества, указанного в акте осмотра (18). Более того, цена имущества указана согласно данных заявителя. Список испорченного товара, представленный в материалы дела в виде «скриншотов» (т. 2, л. д. 45 – 46) также нельзя отнести к допустимым доказательствам, подтверждающих размер причиненного ущерба. В материалах дела имеются товарные накладные на приобретение товара (т. 7, л. д. 8 – 13). Однако договора с поставщиком в обоснование поставок истцом не представлено. Надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нахождении конкретного перечня поврежденного имущества истца на момент затопления в спорном нежилом помещении, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела документы не позволяют подтвердить факт причинения истцу убытков по вине ООО «ЖКХ «Брянск» и МУП «Брянский городской водоканал».

Таким образом, установив, что стороны по делу не проводили совместную инвентаризацию поврежденного имущества, о ее проведении истец ответчиков не извещал и согласно представленному истцом экспертному заключению и письменному пояснению Брянской ТПП эксперт поврежденный товар не осматривал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что количество и наименование товара, фактически находившегося в нежилом помещении в момент его затопления, а также принадлежность данного товара истцу не установлены.

В отношении убытков в виде стоимости ковролина (13 800 руб.) и услуг по оценке (10 800 руб.), суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по их компенсации истцу за недоказанностью истцом полного состава убытков.

Упущенная выгода, заявленная истцом к возмещению ответчиками на сумму 1 005 224 руб. 45 коп., также не обоснована и документально не подтверждена.

По смыслу абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды заинтересованное лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. В частности, истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему как хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает, что поскольку помещение, где осуществлялась предпринимательская деятельность, было залито, ему пришлось отказаться от аренды спорного помещения и искать другое. Вместе с тем, факт смены арендуемого помещения, для осуществления предпринимательской деятельности не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчиков убытков виде упущенной выгоды. Доказательств невозможности в более короткие сроки арендовать иное помещения для осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Истцом не обоснован размер убытков в виде упущенной выгоды.

Так, истец определил размер упущенной выгоды следующим образом - 1 005 224 руб. 45 коп. ((22 857,14 х 65) - 56 000 - (6 530,61 х 65) = 1 485 714,10 - 56 000 - 424 489,65 = 1 005 224 руб. 45 коп., где: 22 857 руб. 14 коп. - среднедневная выручка за аналогичный период прошлого года; 65 - количество дней вынужденного простоя в результате залития (с 23.04.2019 по 01.07.2019), согласно графика работы понедельник является выходным днем; 56 000 руб. - стоимость аренды помещения за 2 месяца вынужденного простоя (28 000 руб. стоимость аренды помещения за 1 месяц); 6 530 руб. 61 коп. стоимость товара, без учета торговой наценки, в среднедневной выручке.

Между тем, в обоснование размера и расчета убытков истцом, за исключением деклараций по ЕНВД, не представлено достаточных доказательств, например таких как, кредитные договоры, заключенные в целях осуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении в заявленный период возникновения убытков; пояснения по методике расчета упущенной выгоды (в том числе относительно значительной разницы величины среднедневной выручки в 2018 и 2019 годах, как она определялась, из чего складывалась), доказательств в обоснование алгоритма определения размера чистой прибыли, сопутствующих расходов на оплату труда сотрудников, налоги, обаятельные отчисления, арендные платежи и т.д. Не представлено документов о полученном доходе от использования в коммерческой деятельности предпринимателя спорного вида товара во временной аналогичный период, предшествующий заявленному в иске.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный в материалы дела акт № 000005 от 28.02.2019 (т. 1, л. д. 42) об оплате аренды нежилого помещения по договору аренды № 01/02 от 01.02.2019, от ООО «Эталон Плюс» ИП ФИО5 не может являться безусловным доказательством факта аренды помещения, в отсутствие в материалах дела самого договора аренды.

Кроме того, эти платежи осуществлялись не истцом, а ООО «Эталон Плюс».

Истцом также не представлено доказательств принятия всех мер для получения прибыли и осуществления с этой целью необходимых приготовлений и не доказано, что при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые предприниматель должен был произвести.

Довод жалобы о том, что договор аренды помещения заключен ООО «Эталон Плюс» с ИП ФИО5 в устной форме подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

В рассматриваемых правоотношениях устная форма сделки не допустима.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлен договор аренды, подписанный обеими сторонами, либо согласование в письменной форме существенных условий договора аренды нежилого помещения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом возможность реального получения доходов в заявленном к возмещению размере документально не подтверждена; обоснованный расчет убытков как в виде упущенной выгоды, так и реального ущерба, не представлен; доводы истца в соответствующей части требований (о взыскании упущенной выгоды) носят предположительный характер; возможность получения реальной прибыли, а не в качестве его субъективного представления, и размер упущенной выгоды истцом не доказаны; не подтверждено наступление неблагоприятных последствий; а главное - не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков ООО «ЖКХ «Брянск» и МУП «Брянский городской водоканал» и возможными убытками истца, следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчиков убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчиков Общества и Предприятия убытков в виде прямого ущерба в размере 368 500 руб. и упущенной выгоды в размере 1 005 224 руб. 45 коп. руб.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного плохим самочувствием представителя истца и возможным заражением COVID, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.В данном случае суд исходил из отсутствия препятствий для разрешения спора с учетом полноты материалов дела и достаточности представленных доказательств.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам. Доводы истца носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67 и 68 АПК РФ), не являются основаниями для исключения участника из общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 по делу № А09-7837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева