Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2008 года о приостановлении производства по делу № А09-7910/07-35 (судья Пейганович В.С.), вынесенное по иску участника ООО «Стройотделка» ФИО2 к участникам ООО «Стройотделка» ФИО3, ФИО4, ФИО1; третье лицо: ООО «Стройотделка», о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 4,69 % в уставном капитале ООО «Стройотделка»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: от ФИО3 – ФИО1 – представитель по доверенности № 32 АА 490971 от 09.01.2008 года; от ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом; ФИО1 – паспорт <...> выдан УВД Советского района г. Брянска 13.08.2003 года;

от третьего лица: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 17.06.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее ООО «Стройотделка») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к участникам ООО «Стройотделка» ФИО3 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 4,69 % в уставном капитале ООО «Стройотделка» с ФИО3 на ФИО2 (л.д. 2-3, том 1).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Стройотделка» и ФИО1 (л.д. 2-3, 87, том 1).

Определением суда от 03.04.2008 года по ходатайству истца ФИО1 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 1, 15, том 2).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела № А09-2713/08-7 по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» от 29.12.2007 года (л.д. 47, том 2).

Определением суда от 29 мая 2008 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-2713/08-7 (л.д. 76-77, том 2).

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и рассмотреть дело по существу (л.д. 93-94, том 2).

По мнению заявителя, суд не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела и неправомерно применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 – представитель ООО «Стройотделка» и ФИО3 изложила доводы апелляционной жалобы, поддержала ее в полном объеме, просила определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу в другом составе судей (л.д. 121, том 2).

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

ФИО1, представитель ООО «Стройотделка» и ФИО3, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Стройотделка» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в которой указало, что считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, просило определение суда отменить (л.д. 118, том 2).

Изучив материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде и его связью с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рамках дела № А09-7910/07-35 рассматриваются исковые требования участника ООО «Стройотделка» ФИО2 к участникам ООО «Стройотделка» ФИО3, ФИО4, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 4,69 % в уставном капитале ООО «Стройотделка» с ФИО3 на ФИО2 (л.д. 2-3, том 1).

В производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело № А09-2713/08-7 по иску участника ООО «Стройотделка» ФИО2 к участникам ООО «Стройотделка» ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения от 29.12.2007 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 об отчуждении 4,68 % доли в уставном капитале ООО «Стройотделка», ранее принадлежавшей ФИО5, недействительной сделкой (л.д. 84-85, том 2).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу № А09-7910/07-35 является правильным, поскольку в рамках настоящего спора для решения вопроса о правомерности заявленных требований суду необходимо установить обладателя доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» (ФИО3 или ФИО1), что не представляется возможным до разрешения арбитражным судом вопроса о действительности сделки дарения доли, заключенной между ФИО3 и ФИО1, по делу № А09-2713/08-7.

В этой связи суд правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-2713/08-7 (л.д. 76-77, том 2).

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела и неправомерно применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2008 года по делу № А09-7910/07-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, с. Супонево Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

М.В. Никулова