Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением суда от 13.07.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 2 225 463 руб. 16 коп., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, в том числе: 381 981 руб. 37 коп. - основной долг, 325 745 руб. 03 коп. - индексация, 1 517 736 руб. 76 коп. - проценты.

10.01.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит признать долговые обязательства ФИО2, возникшие из договора займа от 08.12.2010 и включенные в реестр требований кредиторов должника, общими с супругой должника – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2022, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебными актами – Приговором Почепского районного суда Брянской области от 16.11.2017, решением Почепского районного суда Брянской области от 07.09.2011 по делу № 2-447/2011 установлен целевой характер полученных заемных денежных средств – для расширения совместного бизнеса по изготовлению, продаже и установке мебели. При этом обязательства по договору займа с залогом от 08.12.2010 возникли из общих (объединенных) долговых обязательств супругов ФИО5 в период с 2008 по 2010 г.г.

Финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника явились вступившие в законную силу:

- решение Почепского районного суда Брянской области от 07.09.2011 по делу №2-447/2011 которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа по договору займа с залогом от 08.12.2010 в размере 740432 руб., в том числе 661100 руб. – сумма займа, 79332 руб. – проценты за пользование деньгами, а также оплата услуг представителя в размере 30000 руб. и 10604 руб. – сумма государственной пошлины;

- решение Почепского районного суда Брянской области от 17.06.2020 по делу № 2-10/2020 согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 07.12.2010 за период с 14.01.2019 в сумме 12000 руб., проценты предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГКРФ, по договору займа от 07.12.2010 за период с 14.01.2016 по 14.01.2019 в сумме 10227,19 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, по договору займа с залогом от 08.12.2010 за период с 14.01.2016 по 21.05.2020 в сумме 1235326,84 руб., проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по договору займа с залогом от 08.12.2010 за периоде 14.01.2016 по 17.06.2020 в сумме 139537,50 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7619,11 руб., а всего 1512710,64 руб., взыскание процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа с залогом от 08.12.2010 предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, производить с 18.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, т.е. по день уплаты задолженности в полном объеме начисляя проценты на остаток долга, который на день вынесения решения суда 17.06.2020 составляет 387338,21 руб.;

- определение Почепского районного суда Брянской области от 29.08.2019 по делу № 13-35/2019 согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация суммы 43600 руб., взысканной решением Почепского районного суда от 22.12.2010 года по гражданскому делу №2-699/2011 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с процентами по договору займа, за период с 22.12.2011 года по 04.06.2019 года в размере 31041,90 руб., индексация суммы 740432 руб., взысканной решением Почепского районного суда от 07.09.2011 года по гражданскому делу № 2-477/2011 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа с залогом, взыскании судебных расходов, ежемесячных процентов до дня возврата суммы займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, договора займа безденежным, за период с 07.09.2011 по 04.06.2019 в размере 283 507,78 руб., индексация суммы 30000 руб., взысканной решением Почепского районного суда от 07.09.2011 по гражданскому делу №2-447/2011 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа с залогом, взыскании судебных расходов, ежемесячных процентов доя дня возврата суммы займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, договора займа безденежным, за период с 07.09.2011 по 04.06.2019 в размере 22461,14 руб., индексация суммы 10604 руб., взысканной решением Почепского районного суда от 07.09.2011 по гражданскому делу №2-477/2011 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа с залогом, взыскании судебных расходов, ежемесячных процентов до дня возврата суммы займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, договора займа безденежным, за период с 07.09.2011 по 27.12.2018 в размере 7323,99 руб., а всего на общую сумму - 344334,81 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2021 требования кредитора в совокупном размере 2 225 463 руб. 16 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании долговых обязательств ФИО2, возникших из договора займа от 08.12.2010, совместным долгом должника и его супруги ФИО4, указывая на то, что соответствующий долг возник в период их брака, заемные денежные средства израсходованы на развитие их семейного бизнеса по изготовлению, продаже и установке мебели на заказ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что долговое обязательство ФИО2 по вышеуказанному договору займа не является общим обязательством ФИО2 и его супруги – ФИО4, поскольку полученный заём на нужды семьи не использовался.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для возложения на супруга должника ФИО2 солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Почепского районного суда Брянской области от 07.09.2011 по делу № 2-447/2011 сумма основного долга и процентов по договору займа с залогом от 08.12.2010 взыскана индивидуально с должника в пользу кредитора, в связи с чем признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции приведёт к установлению арбитражным судом иных обстоятельств, при том, что ФИО4 была привлечена к участию в деле № 2-447/2011 по инициативе суда на стороне ФИО2

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Таким образом, как правильно отметил суд, в рамках настоящего обособленного спора кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение денежных средств по договору займа, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывает сам ФИО1 в своем заявлении, заёмные денежные средства были израсходованы супругами ФИО5 на развитие их семейного бизнеса по изготовлению, продаже и установке мебели на заказ.

Вместе с тем, какие-либо доказательства ведения совместного бизнеса по изготовлению, продаже и установке мебели на заказ в материалы дела не представлены.

Как следует из Выписки из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 30.01.2013. При этом основным видом деятельности ИП ФИО2 являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Какие-либо сведения о том, что ФИО4 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствуют.

Помимо этого, как установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу А09-8085/2020, решением Почепского районного суда Брянской области от 06.07.2017 по делу № 2-394(2017) за ФИО4 было признано право собственности на жилой дом общей площадью 38,6 кв.м., земельный участок общей площадью 0,40 га, расположенные по адресу: Брянская обл., п. Почеп, <...>, в порядке приобретательской давности.

В ходе проведения анализа финансового состояния ФИО2 и ФИО4 финансовым управляющим должника было установлено, что ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в жилом доме, находящемся по адресу: Брянская обл., п. Почеп, <...>.

Навес в 2013 году устанавливался его сыновьями из остатков железа, старых рам и кусков поликарбоната, забор был сооружен также из остатков металла, с которым сыновья работают на основной работе; баня и сарай была сооружена из старых шпал, б/у кирпича, поддонов, кусков железа, т.е. бывших в употреблении ветхих строительных материалов, которые им были переданы родственниками и знакомыми бесплатно.

Экспертом ООО «ЮРЭКСП» ФИО6 в акте экспертного обследования от 19.11.2021 № 100/21 установлено, что соединение несущих элементов хозяйственных построек конструктивно выполнено без возможности многократной их разборки и сборки на новом месте возведения, т.е. несущие конструкции хозяйственных построек на земельном участке не относятся к сборно-разборным конструкциям; их разборка приведет к утрате конструктивных элементов, и сделает невозможным их использования даже в качестве годных строительных остатков.

Указанное имущество по своему функциональному назначению относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, необходимо для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей должника и членов его семьи, по своим качественным характеристикам не может быть отнесено к антикварному либо имуществу, представляющему историческую или иную культурную ценность, имеется в единственном экземпляре, в связи с чем основания для принудительной реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют.

Иного имущества, за ФИО2 и ФИО4 не зарегистрировано, в связи с чем, на такое имущество, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется исполнительский иммунитет.

Следует отметить и то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства, имущества, подлежащего реализации, судебным-приставом исполнителем также выявлено не было.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что долговое обязательство ФИО2 по вышеуказанному договору займа не является общим обязательством ФИО2 и его супруги – ФИО4, поскольку полученный заём на нужды семьи не использовался, при этом кредитором не представлено допустимых доказательств того, что спорные денежные средства действительно были израсходованы на семейные нужды.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Почепского районного суда Брянской области от 07.09.2011 по делу № 2-447/2011, установив, что и в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания обязательства общим обязательством должника и его супруги ФИО4, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании его требования общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

Ссылки заявителя жалобы на то, что обязательства по договору займа с залогом от 08.12.2010 возникли из общих (объединенных) долговых обязательств супругов ФИО5 в период с 2008 по 2010 г.г., не могут быть приняты во внимание, учитывая, что вступившим в законную силу решением Почепского районного суда Брянской области от 07.09.2011 по делу № 2-447/2011 сумма основного долга и процентов по договору займа с залогом от 08.12.2010 взыскана индивидуально с должника в пользу кредитора, в связи с чем признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции приведёт к установлению арбитражным судом иных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным в судебном акте основаниям.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2022 по делу № А09-8085/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова