Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коверовой А.Ю., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2018 № МОСК НЮ-25/Д), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018 по делу № А09-8167/2018 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН<***>, ИНН<***>) (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на железнодорожный тупик протяженностью 80 м, расположенный по адресу: <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л. д. 3 – 6).

Определением суда от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянсквтормет» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН<***>) (далее – ООО «Брянсквтормет») (т. 1, л. д. 1 – 2).

Определением суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН<***>, ИНН<***>) (далее – управление) (т. 1, л. д. 101 – 102).

Решением суда от 30.11.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения (т. 2, л. д. 97 – 105).

Судом установлено, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что часть железнодорожного пути № 19 протяженностью 303 п. м, входящего в состав объекта – верхнее строение пути ФИО3 общей протяженностью (развернутой длиной) 12 355 п. км, расположенные по адресу: <...>, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО «РЖД» в составе сооружения-комплекса по Унечской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», идентичны железнодорожному тупику протяженностью 80 п. м, расположенному по адресу: <...>, право собственности на который зарегистрировано за ИП ФИО2; документально установить, что часть пути истца находится на земельном участке ответчика, не представляется возможным, адресных привязок на схеме истца не установлено. Суд указал, что право ответчика на железнодорожный тупик протяженностью 80 п. м, расположенный по адресу: <...>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2012 серия 32-АЖ № 174218, выданным на основании договора купли-продажи от 29.08.2012, согласно которому за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 4 670 кв. м, по адресу: <...> уч. 44-А, кадастровый номер: 32:31:11 01 05:0004, о чем 22.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана запись № 32-32-06/012/2012-264. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право собственности на железнодорожный тупик 22.09.2012 зарегистрировано в ЕГРП; 25.10.2012 между ООО «Брянсквтормет» и ОАО «РЖД» согласован технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования, пакет документов при его согласовании содержал сведения о собственнике ФИО2, следовательно, с этого момента истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права; 13.06.2013 между ОАО «РЖД» и ООО «Брянсквтормет» заключен договор № 15/212 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в котором владельцем также указано ООО «Брянсквтормет», при его заключении также прикладывались все правоустанавливающие документы. Признавая несостоятельной ссылку истца на то, что задвоение права собственности было им обнаружено после обращения ООО «Брянсквтормет» о заключении на новый срок договора от 13.06.2013 № 15/212 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, что подтверждается протоколом оперативного совещания у начальника Брянского агентства фирменного транспортного обслуживания ФИО4 от 02.02.2018 № 51, суд указал, что изложенное не соответствует правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2018 отменить и удовлетворить исковые требования (т. 2, л. д. 110 – 115).

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что часть железнодорожного пути № 19 протяженностью 303 п. м, входящего в состав объекта – верхнее строение пути ФИО3 общей протяженностью (развернутой длиной) 12 355 п. км, расположенные по адресу: <...>, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО «РЖД» в составе сооружения-комплекса по Унечской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», идентичны железнодорожному тупику протяженностью80 п. м, расположенному по адресу: <...>, право собственности на который зарегистрировано за ИП ФИО2 Указывает, что в материалы дела были представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества – верхнее строение пути ФИО3, в состав которого входит станционный путь № 19: свидетельство о регистрации права собственности от 14.11.2013 серия 32-АЖ № 391271, документы-основания, указанные в свидетельстве о регистрации права собственности (сводный передаточный акт от 30.09.2003, передаточный акт от 30.09.2003), техническая документация на спорное недвижимое имущество, инвентарная карточка объекта основных средств, экспликация станционных путей, схема станции ФИО3 с адресной привязкой вокзала ФИО3.

Обращает внимание, что согласно схеме путей на станции ФИО3 и экспликации станционных путей по станции ФИО3, железнодорожный тупик протяженностью 80 п. м, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, входит в состав железнодорожного пути № 19 (граница пути – от стрелочного перевода № 11 до упора) протяженностью 303 п. м. На основании изложенного заявитель полагает, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества – участок железнодорожного пути.

ОАО «РЖД» не согласно с выводами суда о невозможности документально установить, что часть пути истца находится на земельном участке ответчика, и о том, что адресных привязок на схеме истца не установлено. Указывает, что в материалы дела был представлен договор аренды от 26.07.2004 № 393 земельного участка полосы отвода железной дороги по станции ФИО3, а также свидетельство о регистрации за ОАО «РЖД» права аренды сроком с 25.10.2004 по 24.10.2053 на земельный участок площадью 1 245 923 кв. м с кадастровым номером: 3231:00 00 00:0002, по адресу: Брянская обл., Новозыбковский район, г. ФИО3, для нужд железнодорожного транспорта, в связи с чем, по мнению истца, вывод суда о нахождении части пути истца на земельном участке ответчика, необоснован и не подтвержден документально. Полагает, что вывод суда о непредставлении адресных привязок на схеме истца также является необоснованным, так как на схеме станционных путей станции ФИО3 указан адрес вокзала станции ФИО3 – <...>.

Обращает внимание, что суд мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований тем, что право собственности у ОАО «РЖД» на спорный объект недвижимого имущества – верхнее строение пути ФИО3 – зарегистрировано в составе сооружения-комплекса Унечской дистанции пути по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2013 серия 32-АЖ № 391271), однако регистрация данного имущественного комплекса по адресу в городе Унеча связана с тем, что структурное подразделение Унечская дистанция пути, на балансе которого находится спорный объект недвижимости, находится в <...>, поэтому и недвижимое имущество зарегистрировано по данному адресу.

Полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ОАО «РЖД» обнаружило задвоение права собственности по окончании срока действия договора от 13.06.2013 № 15/212 при обращении ООО «Брянсквтормет» за заключением договора на новый срок, то есть после 03.03.2018.

Ссылаясь на пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22, полагает, что в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, нарушенное записью в ЕГРП право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения; зарегистрированное право или обременение может быть оспорено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 3, л. д. 9 – 11).

Указывает, что ОАО «РЖД» с 25.10.2012 (дата согласования «Технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ООО «Брянсквтормет» по станции ФИО3 Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД») знало о том, что собственником железнодорожного тупика по адресу: <...>, является ИП ФИО2, и не оспаривало права собственности предпринимателя.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Представители ИП ФИО2, ООО «Брянсквтормет» и управления в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 13), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО2, ООО «Брянсквтормет» и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2013 серия 32-АЖ № 391271, выданному на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, сводного передаточного акта на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003, передаточного акта на имущество и обязательства ФГУП «Московская железная дорога», передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» с приложениями (приложение № 144 к основному передаточному акту) от 30.09.2003, решения о выделении объектов недвижимого имущества из состава сооружения-комплекса по Унечской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 19.02.2009 № 14, решения о выделении объектов недвижимого имущества из состава сооружения-комплекса Унечской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 06.03.2010 № 75, решения о выделении объектов недвижимого имущества из состава сооружения-комплекса Унечской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 06.03.2010 № 76, решения о выделении объектов недвижимого имущества из состава сооружения-комплекса Унечской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 06.03.2010 № 77, решения о выделении объектов недвижимого имущества из состава сооружения-комплекса Унечской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 06.03.2010 № 78, решения о выделении объектов недвижимого имущества из состава сооружения-комплекса Унечской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 06.03.2010 № 85, решения о выделении объектов недвижимого имущества из состава сооружения-комплекса Унечской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 06.03.2010 № 88, решения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о выделении объекта недвижимого имущества из состава сооружения-комплекса по Унечской дистанции пути от 14.06.2011 № 34, решения о выделении объектов недвижимого имущества из состава сооружения-комплекса по Унечской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 24.05.2013 № 17 МОСК-15, за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на объект – сооружение-комплекс по Унечской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в составе зданий общей площадью 29 629,73 кв. м, сооружений протяженностью 1 223,96 км, площадью 110 033,12 кв. м, объемом 7 883,9 куб. м, назначение: нежилое, инвентарный номер: 003281620, расположенный по адресу: <...>, в том числе: верхнее строение пути ФИО3, инвентарный номер: 220051, лит. 264, по адресу: <...>, кадастровый номер: 32:27:0430502:275, о чем в ЕГРП 16.03.2004 сделана запись о регистрации № 32-1/27-4/2003-641 (т. 1, л. д. 18 – 21; т. 2, л. д. 79 – 90).

Данное свидетельство выдано повторно взамен свидетельств: от 02.09.2008 серия 32-АГ № 368929, от 20.04.2009 серия 32-АГ № 469548, от 26.07.2010 серия 32-АГ № 004154, от 11.10.2010 серия 32-АГ № 019742, от 23.08.2011 серия 32-АГ № 918261.

Согласно технической документации на сооружение-комплекс по Унечской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по адресу: <...>, в объект – верхнее строение пути ФИО3 входят пути, расположенные на станции ФИО3 общей протяженностью (развернутой длиной) 12 355 п. км 1967 года постройки. На основании данных технической инвентаризации, объект – верхнее строение пути ФИО3 поставлен на баланс Унечской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (после реорганизации Унечской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»), инвентарный номер: 220051/2708, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 31.12.2017 № 120000000320 (т. 1, л. д. 22 – 26, 29 – 30).

Из выданного на основании договора аренды (государственная/муниципальная собственность) от 26.07.2004 № 393 свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2004 серия 32 АБ № 133244 следует, что за ОАО «РЖД» с 25.10.2004 по 24.10.2053 зарегистрирована аренда на земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 1 245 923кв. м по адресу: Брянская область, г. ФИО3 (юго-западная, южная, юго-восточная, восточная части кадастрового района «город ФИО3»), кадастровый номер: 32:31:00 00 00:0002, о чем в ЕГРП 25.10.2004 сделана запись регистрации № 32-1/18-04/2004-399 (т. 1, л. д. 31, 32 – 35). Из свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2012 серия 32-АЖ № 174218, выданного на основании договора купли-продажи от 29.08.2012, следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект – железнодорожный тупик, назначение: нежилое, протяженность 80 п. м, процент износа 25 %, инвентарный номер: 76664, по адресу: <...>, кадастровый номер: 32-32-06/004/2008-020, о чем в ЕГРП 22.09.2012 сделана запись регистрации № 32-32-06/012/2012-262 (т. 1, л. д. 55).

Указанный объект – железнодорожный тупик, ИП ФИО2 сдает в аренду ООО «Брянсквтормет» по договору аренды железнодорожного тупика от 04.03.2013 № 01/2013 (т. 1, л. д. 13 – 16).

На основании схемы путей на станции ФИО3 и экспликации станционных путей по станции ФИО3, истец полагает, что железнодорожный тупик протяженностью 80 п. м входит в состав железнодорожного пути № 19 (граница пути – от стрелочного перевода № 11 до упора) протяженностью 303 п. м, который в свою очередь входит в состав объекта – верхнее строение пути ФИО3 (т. 1, л. д. 27).

Поскольку за сторонами зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества, только под разным наименованием объекта (за истцом – как часть железнодорожного пути № 19 протяженностью 303 п. м, за ответчиком – как железнодорожный тупик протяженностью 80 п. м), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 – 6).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действовавшей на момент регистрации спорного объекта статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом истец имеет право на обращение с подобным иском, когда: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Следовательно, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее спорным имуществом при отсутствии спора о праве в отношении этого имущества.

Таким образом, иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен при регистрации права собственности на него за разными лицами.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право, на которую зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что часть железнодорожного пути № 19 протяженностью 303 п. м, входящего в состав объекта – верхнее строение пути ФИО3 общей протяженностью (развернутой длиной) 123 55 п. км, расположенное по адресу: <...>, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО «РЖД» в составе сооружения-комплекса по Унечской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», идентичны железнодорожному тупику протяженностью 80 п. м, расположенному по адресу: <...>, право собственности на который зарегистрировано за ИП ФИО2, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

Документально установить, что часть пути истца находится на земельном участке ответчика, не представляется возможным, адресных привязок на схеме истца не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, право ответчика на железнодорожный тупик протяженностью 80 п. м, расположенный по адресу: <...>, подтверждается следующими доказательствами.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2012 серия 32-АЖ № 174218 (т. 1, л. д. 55) следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект – железнодорожный тупик протяженностью 80 п. м, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 29.08.2012 (т. 1, л. д. 51 – 53).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012 (т. 1, л. д. 51 – 53), заключенному между ФИО2 (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Брянсквтормет» (правопреемник – ООО «Брянсквтормет») (продавец), покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, в том числе: железнодорожный тупик, назначение: сооружения транспорта, протяженность 80 п. м, процент износа – 25 %, инвентарный номер: 76664, лит. I, кадастровый номер: 32-32-06/004/2008-020, по адресу: <...>.

В свою очередь, ранее право собственности ЗАО «Брянсквтормет» на спорный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2008 серии 32-АГ 294444 (запись регистрации 32-32-06/004/2008-020), в котором в качестве основания регистрации указаны: договор купли-продажи от 26.06.1992 № 13, свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от 26.06.1992 № 10 (т. 1, л. <...>).

Согласно договору о купле-продаже государственного арендованного имущества предприятия «Втормет» от 26.06.1992 № 13 (т. 1, л. д. 56), заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области (продавец) и Арендным предприятием «Втормет» (правопреемник – ЗАО «Брянсквтормет»), покупатель приобрел государственное арендованное имущество на общую сумму 6 353 рублей.

Арендному предприятию «Втормет» выдано соответствующее свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от 26.06.1992 № 10 (т. 1, л. д. 57).

В соответствии с актом переоценки имущества предприятия по состоянию на 01.04.1991, в состав выкупаемого имущества вошел, в том числе, железнодорожный тупик, введенный в эксплуатацию в 1954, расположенный в г. Новозыбкове (т. 1, л. д. 58 – 63).

Свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2012 серия 32-АЖ № 174220, выданным на основании договора купли-продажи от 29.08.2012, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 4 670 кв. м, по адресу: <...> уч. 44-А, кадастровый номер: 32:31:11 01 05:0004, о чем в ЕГРП 22.09.2012 сделана запись регистрации 32-32-06/012/2012-264 (т. 1, л. д. 55, 51 – 53).

С 01.10.2012 спорный железнодорожный тупик находится в аренде у ООО «Брянсквтормет» на основании договора аренды железнодорожного тупика № 08/2012 (т. 1, л. д. 64 – 67).

Между ООО «Брянсквтормет» и ОАО «РЖД» в лице начальника Унечской дистанции пути Московской железной дороги, а также начальником станции ФИО3 25.10.2012 согласован технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования ООО «Брянсквтормет» по станции ФИО3 Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (т. 1, л. д. 68 – 72), из которого следует, что ветвевладельцем пути необщего пользования является ООО «Брянсквтормет» на основании договора аренды железнодорожного тупика от 01.10.2012 № 08/2012, путь необщего пользования ООО «Брянсквтормет» является продолжением ходового пути № 19 станции ФИО3, граница железнодорожного пути необщего пользования расположена на ПКО+79, установлен знак «Граница пути необщего пользования», за ПКО+00 принят стык рамного рельса сбрасывающего стрелочного перевода № 75СО.

ОАО «РЖД» 27.12.2012 согласована инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, в которой также ветвевладельцем указано ООО «Брянсквтормет» (т. 1, л. д. 73 – 77).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказан факт тот, что объект, находящийся в собственности ответчика, является и собственностью истца.

ИП ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 46 – 49).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на железнодорожный тупик 22.09.2012 зарегистрировано в ЕГРП (т. 1, л. д. 55); 25.10.2012 ООО «Брянсквтормет» и ОАО «РЖД» согласован технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования, пакет документов при его согласовании содержал сведения о собственнике ФИО2 (т. 1, л. д. 68 – 72), следовательно, с этого момента истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Брянсквтормет» 13.06.2013 заключен договор № 15/212 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в котором владельцем указано ООО «Брянсквтормет» (т. 1, л. д. 78 – 80), при его заключении также прикладывались все правоустанавливающие документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о том, что задвоение права собственности было им обнаружено после обращения ООО «Брянсквтормет» о заключении на новый срок договора от 13.06.2013 № 15/212 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, что подтверждается протоколом оперативного совещания у начальника Брянского агентства фирменного транспортного обслуживания ФИО4 от 02.02.2018 № 51, поскольку он не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении от 29.04.2010 № 10/22.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.12.2018 № 1379347 (т. 1, л. д. 139), относится на заявителя – ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от .11.2018 по делу № А09-8167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина