Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.04.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн Логистик» (Брянской области, Дятьковский район, п.г.т. Любохна, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (г. Самара), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Артемьевск), ФИО3 (Самарская область, Старопольский район, с. Тимофеевка), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн Логистик» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 по делу № А09-822/2017 (судья Земченкова Г. В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры», (далее – ООО «Брасовские сыры», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Лайн Логистик» (далее – ООО «Карго Лайн Логистик», ответчик, перевозчик) о взыскании 50 000 рублей стоимости утраченного груза по договору № ТП 01.12.15 от 01.12.2015 на транспортно-экспедическое обслуживание грузов и заявке № 342 от 06.12.2016.

Определением суда от 02.03.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее по тексту – ООО «Аргус»), индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 4 561 392 рублей стоимости утраченного груза по договору № ТП 01.12.15 от 01.12.2015 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов и заявке № 342 от 06.12.2016.

Определением суда от 02.03.2017 ходатайство истца удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 по делу № А09-822/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Карго Лайн Логистик» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просило отменить решение первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Брасовские сыры» к ООО «Карго Лайн Логистик» о взыскании стоимости утраченного груза в полном объеме.

Податель жалобы поясняет, что судом неверно сделан вывод об ответственности по делу ответчика, по мнению апеллянта, ООО «Карго Лайн Логистик» не должен нести ответственность за утрату груза в случае противоправных действий третьих лиц.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что ИП ФИО2 взяла на себя обязательство по организации перевозки груза. По мнению ответчика, данные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Брасовские сыры» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющим в нем доказательствам, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, вынесенное решение является законным и обоснованным.

В обосновании своих возражений ООО «Брасовские сыры» поясняет, что довод ответчика об отсутствии его вины в утрате груза в связи с привлечением им к перевозке третьих лиц, противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы основанными на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

01.12.2015 между ООО «Брасовские сыры» и ООО «Карго Лайн Логистик» заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов № ТП 01.12.15 и заявки № 342 от 06.12.2015, по условиям которого заказчик обязуется предъявить к перевозке груз, а исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз – сыр, 20 000 килограмм, стоимостью 4 561 392 рублей в установленные сроки и в обусловленном объеме по согласованному маршруту, а заказчик обязуется оплатить стоимость рейса исполнителю за оказанные услуги по тарифам и на условиях, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Сторонами условия перевозок согласованы в разделе 2 настоящего договора, на основании которого подача автотранспорта и доставка груза в пункт назначения осуществляется на основании и в соответствии с условиями заявки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, подтверждаемой сторонами на каждую перевозку, в которой стороны согласовывают график подачи автомобиля в пункты погрузки и выгрузки.

Заказчик своими силами или с помощью других организаций осуществляет погрузку грузов в автомобили, пломбирует груз и обеспечивает водителей всеми необходимыми перевозочными документами (п. 2.3 договора).

Исполнитель доставляет вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной, и сдает его уполномоченному на поучение груза лицу (п. 2.4 договора).

Размер, сроки и форма оплаты за перевозку, размер сборов за выполнение связанных с перевозкой операций услуг, а также стоимость сверхнормативного времени погрузки- выгрузки оговаривается Заявкой к перевозке (п. 5.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора исполнитель несет ответственность за сохранность груз, прошедшую после принятия его к перевозке и до выдаче грузополучателю либо лицу, уполномоченному на получение груза, если не докажет, что утрат, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предоставить и устранение которых от него не зависело (п. 7.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 (п. 9.1 договора).

Как установлено судом, согласно заявке № 342 от 06.12.2016, дата и адрес загрузки – 06.12.2012-07.12.2012 с 9.00 до 17.00, ООО «Аргус», <...>.

Даты и адрес разгрузки – 08.12.2016-09.12.2016, ООО «Брасовские сыры», <...>.

Транспорт и транспортные данные водителя: автомобиль «Mersedes-Benz Actros», гос. номер автомобиля C 774 CA/163, прицеп гос. номер АХ 1524/63, водитель ФИО3. Стоимость перевозки 39 000 рублей.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ имевшие место разночтения в адресах загрузки и разгрузки заявки № 342 от 06.12.2016 являются опечатками, поскольку последующие поведение сторон свидетельствует, что фактически между сторонами имеется идентичное толкование условий заявки, что подтверждается заявлением-сообщением ответчика о преступлении в управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, а также договором с третьим лицом, товарной накладной от 06.12.2016, заявкой № 929 от 06.12.2016 (л.д. 91-92).

Так, ООО «Карго Лайн Логистик» 06.12.2016 заключен договор транспортных услуг № 0612 с ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с согласованными условиями получить груз у грузополучателя, доставить груз в пункт назначения и выдать груз грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

06.12.2016 ответчик и третье лицо ФИО2 согласовали договор-заявку на осуществление перевозки № 929 от 06.12.2016 со следующими условиями: погрузка – 07.12.2016 до 17.00, ООО «Аргус», <...>; разгрузка – 08.12.2016 к 10.00, ООО «Брасовские сыры», <...>.; наименование груза – сыр 20 000 килограмм; данные о машине и водителе – автомобиль «Mersedes-Benz Actros», гос. номер автомобиля C 774 CA/163, прицеп гос. номер АХ 1524/63, водитель ФИО3; ставка за перевозку, форма оплаты – 35 000 рублей на р/с по факсимильным копиям счет и акта, ТН и почтовой квитанцией.

Согласно товарной накладной № АРПР001535 от 06.12.2016 груз – 20 000 килограмм сыр, на сумму 4 561 392 рублей принят к перевозке водителем ФИО3 07.12.2012.

ФИО3, а также ФИО2 факт принятия груза к перевозке подтвердили.

Поскольку груз не доставлен в место назначения, 12.12.2016 ИП ФИО2 обратилась в отдел министерства внутренних дел по Альметьевском району о возбуждении уголовного дела по факту мошенничество.

20.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного груза.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления иска в суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 15, 393, 803 ГК РФ, статьям 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87 ФЗ) за утрату, повреждение, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки, последний несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, повреждение, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что спорная перевозка осуществлена водителем, указанным в заявке № 342 от 06.12.2016, в процессе перевозки груз утрачен, а ответчик не доказал принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и тот факт, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он либо третье лицо, на которое им было возложено исполнение, не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

Согласно пояснениям ФИО3 следует, что пока он был в пути ему позвонил Сергей из службы безопасности ООО «Брасовские сыры» и сказал, что адрес выгрузки поменялся и продиктовал адрес в Московской области и пояснил, что встретит водителя ФИО3 с машиной. В условном месте водитель ФИО3 встретился с Сергеем из службы безопасности ООО «Брасовские сыры», как ему представились по телефону, который показал доверенность для получения от ФИО3 груза от ООО «Брасовские сыры», по мнению водителя ФИО3, на указанной доверенности имелась печать директора ООО «Брасовские сыры». Далее, весь груз был перегружен. Впоследствии, как указывает ФИО3, он узнал, что груз не доставлен грузополучателю.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Изменение места разгрузки груза, является изменением существенных условий, как договора транспортной экспедиции, так и договора перевозки груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что водитель, действуя добросовестно, должен удостовериться, что имеет место изменение условий договора, что груз передается уполномоченному лицу.

Кроме того, место разгрузки должно было быть указано в выданной ему товарно- транспортной накладной.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора транспортных услуг № 0612 от 06.12.2016 ответчик передал свои полномочия в части перевозки груза ИП ФИО2 При этом обязательства по экспедированию груза надлежащим образом не исполнил.

Факт возбуждения уголовного дела лишь подтверждает утрату груза во время перевозки, но не является доказательством того, что в утрате груза отсутствует вина ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков в порядке статей 309, 393 ГК РФ в размере стоимости утраченного груза.

Стоимость груза подтверждена товарной накладной № АРПР001535 от 06.12.2016 и составляет 4 561 392 рублей (л.д. 10).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку он не оплатил стоимость утраченного груза продавцу (грузоотправителю).

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что право собственности на утраченный груз находится у истца в силу того, что между ООО «Брасовские сыры» и ООО «Аргус» произведен зачет встречных однородных требований.

В подтверждение указанного довода в материалах дела имеются все необходимые документы: договор поставки № А71/11/16 от 28.11.2016, заключенный между ООО «Брасовские сыры» и ООО «Аргус», товарная накладная № АРПР001535 от 06.12.2016 на поставку товара на сумму 4 561 392 рублей, договор № 01/17 от 13.01.2017 уступки прав (цессии) между ОО «Брасовские сыры» и ООО «Аргус» на сумму 4 561 392 рублей.

Кроме того, сам по себе аргумент ответчика о том, что истец не понес таких расходов перед грузоотправителем, также не освобождает предпринимателя от обязанности по возмещению убытков, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся не только понесенные, но и потенциально неизбежные расходы истца. Материалами дела, а именно товарной накладной подтверждается факт передачи груза водителю ФИО3, указанному в заявке № 342 от 06.12.2016.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска к нему, поскольку он не является непосредственным перевозчиком груза, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик несет ответственность перед своим заказчиком на основании статей 15, 393, 403, 803, 805 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что им предприняты все меры для исполнения обязательства надлежащим образом. Факт страхования своей профессиональной ответственности из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 561 392 рублей убытков.

Проанализировав фактические и установленные обстоятельства дела суд апелляционной инстанции, считает, что истцом доказан факт допущения ответчиком нарушений, противоправности его действий и отсутствия с его стороны действий по принятию исчерпывающих мер для выполнения обязательств надлежащим образом. Суд первой инстанции правомерно установил, что понесенные истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, на основании постановления ФАС Центрального округа от 30.04.2014 по делу № А09-6508/2012 в пересмотре которого определением ВАС РФ от 14.07.2014 № 9123/14 отказано, действующее законодательство и судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия ею вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 по делу № А09-822/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е. В. Мордасов