Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемонджавой С.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 о прекращении производства по делу № А09-8299/2018, вынесенное по заявлению Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, Брянск, об установлении юридического факта тождества земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – заявитель, управление) 01.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об установлении юридического факта тождества земельных участков, в котором просит суд установить факт тождественности земельного участка с кадастровым номером 32:15:0390101:698 площадью 644517 кв.м., расположенному по адресу: Брянская область, Красногорский район, МО Яловское сельское поселение, СХП «Правда» (бывший СПК «Правда»), участок находится примерно в 1300 м. по направлению на запад от ориентира с. Яловка, земельному участку с кадастровым номером 32:15:390101:542 площадью 644517 кв.м, расположенному по адресу: участок находится примерно в 1300 м. по направлению на запад от ориентира участок №20 с. Яловка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Брянская область, Красногорский район, бывший СПК «Правда», невостребованные паи, ныне снятому с кадастрового учета.

Определением от 10.10.2018 производство по делу было прекращено в связи с тем, что аналогичное требование о том же предмете и по тем же основаниям ранее было рассмотрено Арбитражным судом Брянской области.

Не согласившись с принятым судом определением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть спор по существу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что, не рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции нарушил процессуальные права общества.

В обоснование жалобы управление указывает, что при сравнении элементного состава заявлений по делу № А09-8299/2018 и делу № А09-4824/2018 обнаруживается несовпадение оснований заявлений, а именно:

- в деле № А09-4824/2018 отсутствуют, а в деле № А09-8299/2018 представлены доказательств обращения в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество в целях использования внесудебной возможности восстановления ненадлежащих документов, удостоверяющих идентичность земельных участков;

- дополнительные фактические обстоятельства, указанные в заявлении (обращение в орган гос. регистрации прав на недвижимое имущество, решения о приостановках гос. регистрации) возникли после вынесения решений по делу № А09-4824/2018 это значит, что изменение состава оснований произошло по объективным причинам и не имеет формального характера.

Управление настаивает, что не имело возможности ссылаться на указанные обстоятельства до момента их возникновения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось на рассмотрение дело №А09-4824/2018 по заявлению Управления имущественных отношений Брянской области об установлении юридического факта тождества земельных участков, в котором заявитель просил суд установить факт тождественности земельного участка с кадастровым номером 32:15:0390101:698 площадью 644517 кв.м., расположенному по адресу: Брянская область, Красногорский район, МО Яловское сельское поселение, СХП «Правда» (бывший СПК «Правда»), участок находится примерно в 1300 м. по направлению на запад от ориентира с. Яловка, земельному участку с кадастровым номером 32:15:390101:542 площадью 644517 кв.м, расположенному по адресу: участок находится примерно в 1300 м. по направлению на запад от ориентира участок №20 с. Яловка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Брянская область, Красногорский район, бывший СПК «Правда», невостребованные паи, ныне снятому с кадастрового учета.

Решением арбитражного суда от 09.07.2018 по делу №А09-4824/2018 заявленные требования Управления имущественных отношений Брянской области были оставлены без удовлетворения, решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции счел, что в рамках настоящего дела Управление имущественных отношений Брянской области 01.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с аналогичным требованием о том же предмете и по тем же основаниям, что явилось основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что его обращение в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество в целях использования внесудебной возможности восстановления ненадлежащих документов, удостоверяющих идентичность земельных участков, подтвержденное письменными доказательствами, является новым основанием иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение или необращение в регистрирующий орган само по себе не способно повлиять на факт, который заявитель в рамках настоящего дела предполагал установить. По сути, управление представило новое доказательство в обоснование того же требования.

При этом, указание в решении по делу А09-4824/2018 на тот факт, что управление не обратилось в регистрирующий орган не является основной причиной, по которой управлению было отказано в удовлетворении требования об установлении факта тождественности участков.

Внешнее тождество рассмотренного и заявленного исков будет иметь место лишь в том случае, если факты, образующие фактическое основание сравниваемых исков, существовали до вынесения судом решения. Если же факты, которые могут служить основанием рассмотренного иска, возникли после вынесения судом решения, то они образуют новое фактическое основание иска. В рассматриваемой ситуации управление, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что после вынесения решения по делу №А09-4824/2018 возникли новые основания, которые бы предполагали его право на возбуждение нового судебного процесса, право на предъявление иска по новому основанию.

Представление новых доказательств не свидетельствует о том, что изменяется основание либо предмет иска. По сути, истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке выводы суда по ранее разрешенному делу (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 по делу № А09-8299/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова