Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 по делу № А09-832/2021 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению ТСЖ «Железнодорожник - 1» (г. Брянск) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 (г. Брянск), заинтересованные лица: взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (г. Брянск), управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей на основании постановления от 30.04.2020 № 32033/20/29368,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Железнодорожник – 1» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – управление) о признании незаконными и подлежащими отмене постановления от 30.04.2020 №32033/20/29368 о взыскании исполнительного сбора в размере 10000 рублей и постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2020 № 12671/20/32033-ИП.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя законно и не подлежит отмене.

От товарищества в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2019 по делу №А09-10296/2019 по исковому заявлению ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» о взыскании с товарищества – 1» 27403 руб. 83 коп. задолженности, производство по делу № А09-10296/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска.

С товарищества в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск», в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» взыскано 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд с иском по платежному поручению от 07.08.2019 № 6729, в связи добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Определение арбитражного суда от 19.11.2019 по делу № А09-10296/2019 вступило в законную силу и 27.01.2020 выдан исполнительный лист Серии ФС №023540624 на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании исполнительного документа от 10.02.2020 – исполнительного листа Серии ФС №023540624, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-10296/2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области вынесено постановление № 32033/20/4782 о возбуждении исполнительное производства № 2538/20/32033-ИП.

В связи с не принятием мер к добровольному погашению долга в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем 30.04.2020 по делу № 32033/20/29368 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., постановлением от 14.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 12671/20/32033-ИП о взыскании указанного исполнительского сбора.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2020 № 32033/20/29368 незаконным и нарушающим права и законные товарищества в сфере хозяйственной деятельности, товарищество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 НК РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198, 200 и 201 НК РФ).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законои № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Закона № 118-ФЗ возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности такого рода.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 77 от 21.06.2004 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Довод апеллянта о том, что постановление судебного пристава-исполнителя законно и не подлежит отмене, не принимается во внимание на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление от 10.02.2020 № 32033/20/4782 о возбуждении исполнительного производства № 2538/20/32033-ИП о взыскании с должника расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей направлено в адрес должника 06.03.2020 заказным письмом №24199245241849 (т.1 л.д. 65). При этом в материалах дела, собранных судом апелляционной инстанции и в материалах исполнительного производства, копии которого были представлены по запросу суда апелляционной инстанции, отсутствуют сведения о вручении указанного письма.

Как следует из ответа Брянского почтамта от 28.09.2021, полученного по запросу суда апелляционной инстанции, вышеуказанное почтовое отправление не было доставлено адресату и было вручено отправителю 21.06.2020 по истечении срока хранения. Все документы, связанные с отправлением уничтожены в результате затопления архива ОСП Брянский почтамт. При этом УФССП Росси вопреки определению суда апелляционной инстанции от 10.08.2021 не представило возвращенное управлению письмо.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции управлением были представлены копии материалов исполнительного производства № 2538/20/32033-ИП. Как установила коллегия из списка почтовых отправлений №06032020 от 05.03.2020 (пункт 94) постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось товариществу «Железнодорожник-1» по адресу <...>. Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом товарищества является <...>. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеупомянутое постановление было направлено службой по ошибочному адресу, что привело к невручению отправления и его возврату отправителю. Следовательно, товарищество не было уведомлено о возбуждении исполнительно производства и о сроке, представленном для его добровольного исполнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт незаконности действий пристава при направлении постановления от 10.02.2020 № 32033/20/4782 о возбуждении исполнительного производства № 2538/20/32033-ИП, суд первой инстанции был вынужден также констатировать факт незаконности издания постановления от 30.04.2020 № 32033/20/29368. При этом, учитывая, что предметом постановления от 30.04.2020 № 32033/20/29368 является исключительно взыскание исполнительского сбора, оснований для взыскания которого, как установлено, не имелось, постановление от 30.04.2020 также является недействительным.

Поскольку товарищество было лишено возможности в установленный срок добровольно исполнить постановление, суд первой инстанции, придя к верному выводу о недействительности постановления от 30.04.2020 № 32033/20/29368, обоснованно заключил о необходимости освободить товарищество от взыскания исполнительского сбора применительно к п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 по делу № А09-832/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова