Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от ООО «Корвет» - Петроченковой О.А. (доверенность от 24.04.2017), от Сбербанка России (ПАО) в лице филиала Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк – Поповой К.А. (доверенность от 30.06.2017 № 8605/75-Д), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 по делу № А09-8357/2017 (судья Поддубная И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Сбербанку России (ПАО) в лице филиала Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк (далее –ответчик, Банк) о понуждении ответчика возобновить предоставление ООО «Корвет» банковских услуг по договору банковского счета, открытого в соответствии с договором – конструктором от 23.09.2016 № ЕД8605/0147/0066859 и договором банковского счета от 23.09.2016 № 40702810408000003369, в том числе с использованием средств дистанционного обслуживания (Сбербанк Бизнес Онлайн и использование корпоративных карт); о признании незаконным отказа в проведении банковских операций по платежным поручениям от 10.01.2017 № 1 на сумму 1 500 000 руб. и от 10.01.2017 № 2 на сумму 500 000 руб.

Определением суда от 17.08.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу и отделения по Брянской области Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному Федеральному округу.

Решением уда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Корвет» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2016 с уставным капиталом 10 000 руб. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля отходами и ломом (по записи в ЕГРЮЛ от 16.06.2016, т. 1, л. д. 85).

Между ООО «Корвет» и Банком на основании соответствующего заявления о присоединении заключен договор банковского обслуживания (договор-конструктор) от 23.09.2016 № ЕД8605/0147/0066859, в рамках которого ответчику оказывался комплекс банковских услуг в соответствии с Правилами банковского обслуживания (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил обязательным условием для заключения договора-конструктора является открытие клиенту (Ответчику) банковского счета. Ответчику был открыт расчетный счет № 40702810408000003369.

На основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Брянском ОСБ последним ООО «Корвет» оказывались услуги по дистанционному обслуживанию с использованием системы «Сбербанк бизнес ОнЛ@йн».

На основании заявления Дроздову Игорю Николаевичу (генеральному директору ООО «Корвет») была выдана корпоративная карта, подключенная к счету ООО «Корвет».

Банк со ссылкой на Закон № 115-ФЗ 21.12.2016 запросил у ООО «Корвет» следующие документы (копии):

1. Документы, подтверждающие хозяйственную деятельность: документы с данными о численности, о составе работников; копии документов подтверждающих выплату заработной платы и уплату НДФЛ; опии документов, подтверждающих оплату аренды и договора аренды; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них; документы, подтверждающие уплату налогов и сборов (в случае их уплаты через сторонние кредитные организации), налоговые декларации с отметкой налоговых органов; справку из ИФНС об отсутствии задолженности (о наличии задолженности) на дату настоящего запроса; копию бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату.

2. Документы, разъясняющие экономический смысл проводимых операций по
счету, а именно: договоры с контрагентами ООО «Вторчермет-Находка», ООО БМ «ВИД», ООО «Металлит», ООО «СтальКом», ООО «Элемент», ООО «Металлтрейд», ИП Евсевичев Виктор Викторович, ООО «Авилон» (включая приложения) и документы, подтверждающие их исполнение (акты выполненных работ/услуг, транспортные накладные, счета, декларации на товары, накладные/товарные накладные, счета-фактуры и пр.).

3. Пояснения относительно деятельности ООО «Корвет».

4. Документы, поясняющие экономически смысл перечислений на счета
физических лиц.

5. Документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, снятых в наличной форме по чекам и с использованием корпоративных карт.

6. Выписку по расчетному счету в случае наличия счетов в других уполномоченных банках.

Указанный запрос был направлен ответчику по системе дистанционного банковского обслуживания и предусматривал период запрашиваемой информации (ноябрь 2016 года) и срок ее предоставления (в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящего запроса) (т. 4, л. д. 71-72).

Банк 21.12.2016 также осуществил блокировку предоставления услуг по договору № 8605/0147/004045 (удаленных каналов обслуживания – системы «Сбербанк бизнес ОнЛ@йн» и корпоративной карты) (т. 4, л. д. 68).

ООО «Корвет» 26.12.2016 направило в адрес банка по электронной почте запрошенные документы и письмо от 26.12.2016 с пояснениями о своей деятельности (т. 6, л. д. 27).

ООО «Корвет» 10.01.2017 направило в банк для исполнения платежное поручение
№ 1 на сумму 1 500 000 руб., получатель – ООО «Металлтрейд», назначение платежа
«оплата по договору поставки от 10.10.2016 № 10/10-16 за металлолом» и платежное
поручение № 2 на сумму 500 000 руб., получатель – ИП Лен И.В., назначение платежа
«оплата по договору от 01.12.2016 № 01/12за транспортные услуги» (т. 8, л. д. 131-132).

Банк 10.01.2017 направил в Московское ГТУ Банка России отчет в форме электронного сообщения о сомнительных операциях истца.

Факт получения отчета в форме электронного сообщения был подтвержден извещениями в форме электронных сообщений, приобщенными к материалам дела.

Банк 12.01.2017 направил в адрес истца уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций со ссылкой на подозрение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем / финансировании терроризма (т. 4, л. д. 70).

Банк 07.03.2017 направил истцу уведомление о расторжении договора банковского счета со ссылкой на п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в связи с тем, что в течение календарного года было принято два решения об отказе в совершении операций по счету.

Истец, считая незаконными действия Банка по ограничению полноценного
обслуживания банковского счета истца, в том числе по ограничению полноценного
использования корпоративной карты, по блокировке предоставления услуг и по
осуществлению одностороннего расторжения договора банковского счета, а также
действия по отказу в выполнении распоряжений о перечислении денежных средств,
обратился в арбитражный суд с иском. В уточненных требованиях истец также
просил возобновить предоставление ООО «Корвет» банковских услуг по договору
банковского счета, открытого в соответствии с договором – конструктором от 23.09.2016
№ ЕД8605/0147/0066859 и договором банковского счета от 23.09.2016 № 40702810408000003369, в том числе с использованием средств дистанционного обслуживания (Сбербанк Бизнес Онлайн и использование корпоративных карт).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета (далее – условия) клиент обязуется предоставлять в банк одновременно с распоряжениями и в установленные п.п. 7.4 и 7.5 условий сроки, сведения и документы, необходимые для выполнения банком функций установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По условия договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае принятия банком в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении Распоряжений клиента о совершении операций на основании возникновения у банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полеченных преступным путем, или финансирования терроризма. Расторжение договора является основанием для закрытия счета (п.п. 10.8, 10.9 договора).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Электронным средствам платежа по смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 3 ФЗ от
27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о НПС)
является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных
средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления
перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с
использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт.

Частью 9 статьи 10 Закона о НПС закреплено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения о требованиях к «Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 № 23744) (далее – Положение № 375-П), кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации.

Пунктом 4.4.7 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ОАО «Сбербанк России», п.п. 3.2.4., 3.2.5. Порядка предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету (Приложение № 17 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета), к которым присоединилось ООО «Корвет», предусматривается право банка полностью прекратить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания при совершении клиентом сомнительных операций, а также приостановить совершение операций с использованием карт, производить блокировку и/или приостановку действия.

Согласно статье 1 Закон № 115-ФЗ данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно абз. 2-5 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся в т.ч. организация и осуществление внутреннего контроля и иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны в соответствии с правилами внутреннего контроля документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у
работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется
в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или
финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Классификатором к Положению № 375-П определены признаки, указывающие на необычный характер сделки.

Как следует из буквального толкования Положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Признаками, указывающими на необычный характер сделок являются, в частности:

код вида признака 1414: поступление денежных средств на счет клиента -
юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов
со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием
(транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;

зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или
других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не
осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с
масштабом деятельности получателя денежных средств;

код вида признака 1420: снятие клиентом – юридическим лицом (его обособленным позразделением), не являющимся кредитной организацией, и клиентом – индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада) (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством РФ, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством РФ, а также на оплату канцелярских и других хозайственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных и сельскохозяйственных материалов).

код вида признака 1499: Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

Судом установлено, что Банк во исполнение возложенных на него законом публично-правовых обязанностей осуществил мониторинг деятельности ООО «Корвет», исходя из движения денежных средств по его расчетному счету.

Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету истца следует, что совершаемые им в период с 06.10.2016 по 22.12.2016 операции по счету давали основание Банку отнести операции ООО «Корвет» к числу сомнительных, поскольку обществом в указанный период осуществлялось систематическое снятие наличных денежных средств в крупных размерах через корпоративную карту через короткий срок после их зачисления на расчетный счет, а некоторые операции имели транзитный характер (т. 3, л. д. 40-46; т. 8, л. д. 1-74). Согласно заключению уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности клиента-юридического лица ООО «Корвет» от 30.12.2016 операции общества были признаны подозрительными с присвоением им кодов видов признака 1414, 1420, 1499 (т. 7, л. д. 79-80). Так, групповой анализ операций общества в период с 06.10.2016 по 22.12.2016 установил следующее:

Денежные средства, поступившие на счет общества 06.10.2016 в общей
сумме 680 000 руб. от самого общества ООО «Корвет» и ООО «Металлит», были им
обналичены на следующий день (07.10.2016) в сумме 170 000 руб. с уплатой комиссии за
обналичивание в сумме 2 700 руб., остаток был перечислен аффилированному обществу -
ООО «Элемент» в сумме 500 000 руб. Итого: 06.10.2016 поступило на счет общества
580 000 руб., 07.10.2016 истрачено по счету 572 700 руб. Таким образом, процент
обналичивания и транзита составил 98,62 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 07.10.2016 в сумме 510 000 руб. от самого общества ООО «Корвет», были им обналичены на следующий банковский день (10.10.2016) после зачисления на счет в общей сумме 325 000 руб. с уплатой комиссии за обналичивание в сумме 6 575 руб. 68 коп. Итого: 07.10.2016 поступило на счет общества 510 000 руб., 10.10.2016 истрачено по счету 325 700 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 63,86 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 10.10.2016 в общей сумме 1 700 000 руб. от ООО «Металлит», были им обналичены на следующий день (11.10.2016) в сумме 170 000 руб. с уплатой комиссии за обналичивание в общей сумме 8 274 руб. 32 коп., остаток был перечислен аффилированному обществу – ООО «Элемент» в общей сумме 1 525 000 руб. Итого: 10.10.2016 поступило на счет общества 1 700 000 руб., 11.10.2016 истрачено по счету 1 703 274 руб. 32 коп. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 100%.

Денежные средства, поступившие на счет общества 11.10.2016 в сумме 667 171 руб. 30 коп. от ООО «БМ «ВИД», были им частично обналичены на следующий день (12.10.2016) в сумме 170 000 руб. с уплатой комиссии за обналичивание в общей сумме 5100 руб., частично перечислены физическому лицу (ИП Евсевичев В.В.), которое в последующем могло их обналичить, в сумме 259 435 руб. Итого: 11.10.2016 поступило на счет общества 667 171 руб. 30 коп., 12.10.2016 истрачено по счету 434 535 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 65,13%.

Денежные средства, поступившие на счет общества 12.10.2016 в сумме 2 500 000 руб. от ООО «Металлит», были им частично обналичены на следующий день (13.10.2016) в сумме 170 000 руб. с уплатой комиссии за обналичивание в сумме 5 100 руб., частично перечислены физическому лицу (ИП Евсевичев В.В.), которое в последующем могло их обналичить, в сумме 137 860 руб.; остаток был перечислен аффилированному обществу - ООО «Элемент» в сумме 2 400 000 руб. Итого: 12.10.2016 поступило на счет общества 2 500 000 руб., 13.10.2016 истрачено по счету 2 712 960 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 100%.

Денежные средства, поступившие на счет общества 13.10.2016 в общей сумме 1 500 000 руб. от ООО «Металлит» и ООО «БМ «ВИД», были им частично обналичены на следующий день (14.10.2016) в общей сумме 170 000 руб. с уплатой комиссии за обналичивание в сумме 5210 руб., частично перечислены физическим лицам (ИП Романов М.А., ИП Гурьев P.M., ИП Евсевичев В.В., ИП Лащенков Д.Ю.), которые в последующем могли их обналичить, в общей сумме 968 089 руб. Итого: 13.10.2016 поступило на счет общества 1 500 000 руб., 14.10.2016 истрачено по счету 1 143 299 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 76,2 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 14.10.2016 в общей сумме 1 800 000 руб. от ООО «БМ «ВИД» и ООО «Металлит», были им частично обналичены на следующий банковский день (17.10.2016) в общей сумме 515 700 руб. с уплатой комиссии за обналичивание в общей сумме 15 650 руб., частично перечислены физическим лицам (ИП Евсевичев В.В., ИП Лащенков Д.Ю.), которые в последующем могли их обналичить, в общей сумме 441 679 руб., частично перечислены аффилированному лицу - ООО «Элемент» в сумме 247 000 руб., ООО «Металлтрейд» в сумме 418 409 руб., остаток по счету был перечислен на другой счет общества в сумме 517 206 руб. Итого: 14.10.2016 поступило на счет общества 1 800 000 руб., 17.10.2016 истрачено по счету 2 155 644 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 100 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 17.10.2016 в общей сумме 1 500 000 руб. от ООО «БМ «ВИД» и ООО «Металлит», были частично обналичены на следующий банковский день (18.10.2016) в сумме 170 000 руб. с уплатой комиссии за обналичивание в общей сумме 5100 руб., частично перечислены физическим лицам (ИП Кусков Р.Ф., ИП Демин А.Г.), которые в последующем могли их обналичить, в общей сумме 278 000 руб., остаток по счету был перечислен юридическим лицам: аффилированному ООО «Элемент» - 610 000 руб., ООО «Корвет» (на другой счет) - 460 000 руб. Итого: 17.10.2016 поступило на счет общества 1 500 000 руб., 18.10.2016 истрачено по счету 1 523 100 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 100%.

Денежные средства, поступившие на счет общества 18.10.2016 в общей сумме 1 450 000 руб. от ООО «БМ «ВИД» и ООО «Металлит», были им частично обналичены на следующий банковский день (19.10.2016) в сумме 170 000 руб. с уплатой комиссии за обналичивание в общей сумме 5100 руб., частично перечислены юридическим лицам: аффилированному ООО «Элемент» - 240 000 руб., ООО «Авилон» -1 000 000 руб. Итого: 18.10.2016 поступило на счет общества 1 450 000 руб., 19.10.2016 истрачено по счету 1 415 100 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 100 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 19.10.2016 в общей сумме 1 800 000 руб. от ООО «БМ «ВИД» и ООО «Металлит», были частично обналичены на следующий банковский день (20.10.2016) в сумме 160 000 руб. с уплатой комиссии за обналичивание в общей сумме 4800 руб., частично перечислены аффилированному обществу ООО «Элемент» в сумме 1 900 000 руб. Итого: 19.10.2016 поступило на счет общества 1 800 000 руб., 20.10.2016 истрачено по счету 2 064 000 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 100 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 20.10.2016 в общей сумме 1 000 000 руб. от ООО «СтальКом» и ООО «Металлит», были частично обналичены на следующий банковский день (21.10.2016) в сумме 170 000 руб. с уплатой комиссии за обналичивание в общей сумме 5100 руб., частично перечислены физическим лицам (ИП Романов М.А., ИП Барановский Н.Е., ИП Евсевичев В.В.), которые в последующем могли их обналичить, - в общей сумме 559 000 руб. Итого: 20.10.2016 поступило на счет общества 1 000 000 руб., 21.10.2016 истрачено по счету 734 000 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 73,4 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 21.10.2016 в общей сумме 600 000 руб. от ООО «БМ «ВИД», были им частично обналичены 24.10.2016 и 25.10.2016 в сумме 700 000 руб. с уплатой комиссии за обналичивание в общей сумме 16 400 руб., частично перечислены аффилированному ООО «Элемент» - 26 000 руб. Итого: 21.10.2016 поступило на счет общества 600 000 руб., 26.10.2016 (три банковских дня с даты зачисления на счет денежных средств) истрачено по счету 742 400 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 100 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 24.10.2016 в сумме 170 000 руб. от ООО «СтальКом», были им обналичены на следующий банковский день (25.10.2016) в сумме 170 000 руб. с уплатой комиссии за обналичивание в сумме 5100 руб. Итого: 24.10.2016 поступило на счет общества 170 000 руб., 25.10.2016 обналичено по счету 170 000 руб. Таким образом, процент обналичивания составил 100 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 27.10.2016 в сумме 340 000 руб. от ООО «СтальКом», были им обналичены на следующий банковский день (28.10.2016) в сумме 150 000 руб. с уплатой комиссии за обналичивание в сумме 4 500 руб. Итого: 27.10.2016 поступило на счет общества 340 000 руб., 28.10.2016 обналичено по счету 150 000 руб. Таким образом, процент обналичивания составил 44,12 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 28.10.2016 в сумме 350 000 руб. от ООО «СтальКом», были им обналичены на следующий банковский день (31.10.2016) в общей сумме 340 000 руб. с уплатой комиссии за обналичивание в общей сумме 10 200 руб. Итого: 28.10.2016 поступило на счет общества 350 000 руб., 31.10.2016 обналичено по счету 340 000 руб. Таким образом, процент обналичивания составил 97,14 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 02.11.2016 в общей сумме 181 000 руб. от ООО «СтальКом», на следующий банковский день (03.11.2016) были частично перечислены физическому лицу (ИП Демин А.Г.), которое в последующем имело возможность их обналичить, в общей сумме 160 000 руб., остаток по счету был перечислен аффилированному юридическому лицу - ООО «Элемент» в сумме 505 000 руб. Итого: 02.11.2016 поступило на счет общества 181 000 руб., 03.11.2016 истрачено по счету 825 000 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 100 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 03.11.2016 в общей сумме 5 305 000 руб. от ООО «СтальКом» и ООО «Металлит», на следующий банковский день (07.11.2016) были частично перечислены физическим лицам (ИП Федоренков И.Д., ИП Кусков Р.Ф., ИП Сорокин А.И., ИП Лобанов А.Н., ИП Сорокин С.А., ИП Барановский Н.Е.), которые в последующем могли их обналичить, в общей сумме 1 425 000 руб. (оплата транспортных услуг), частично были перечислены аффилированному юридическому лицу ООО «Элемент» в сумме 3 185 000 руб., частично обналичены в сумме 170 000 руб. Итого: 03.11.2016 поступило на счет общества 5 305 000 руб., 07.11.2016 истрачено по счету 4 780 000 руб. Таким образом, процент обналичивания и
транзита составил 90,10 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 07.11.2016 в сумме
2 500 000 руб. от ООО «БМ «ВИД», на следующий банковский день (08.11.2016) были
частично обналичены в сумме 170 000 руб., частично были перечислены на другой счет
общества в сумме 2 350 000 руб. Итого: 07.11.2016 поступило на счет общества 2 500 000 руб., 08.11.2016 истрачено по счету 2 520 000 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 100 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 08.11.2016 в сумме
107 275 руб. 60 коп. от ООО «Металлит», на следующий банковский день (09.11.2016)
были частично обналичены в сумме 100 000 руб., остаток по счету также был обналичен 10.11.2017 в общей сумме 140 000 руб. Итого: 08.11.2016 поступило на счет общества
107 275 руб. 60 коп., 09-10.11.2016 истрачено по счету 240 000 руб. Таким образом,
процент обналичивания и транзита составил 100 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 10.11.2016 в сумме 500 000 руб. от ООО «БМ «ВИД», на следующий банковский день (11.11.2016) были частично обналичены в сумме 170 000 руб., частично перечислены на счет физического лица (ИП Назаров М.А. оглы), которое в последующем могло их обналичить, в сумме 180 000 руб. Итого: 10.11.2016 поступило на счет общества 500 000 руб., 11.11.2016 истрачено по счету 350 000 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 70 %;

Денежные средства, поступившие на счет общества 11.11.2016 в общей сумме 1 100 000 руб. от ООО «БМ «ВИД» и ООО «Вторчермет-Находка», на следующий банковский день (14.11.2016) были частично обналичены в сумме 510 000 руб., частично перечислены на счет аффилированного лица ООО «Элемент» в сумме 580 000 руб. Итого: 11.11.2016 поступило на счет общества 1 100 000 руб., 14.11.2016 истрачено по счету 1 090 000 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 99,09 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 14.11.2016 в сумме 3 000 000 руб. от ООО «Вторчермет-Находка», на следующий банковский день (15.11.2016) были частично обналичены в сумме 170 000 руб., частично перечислены на
счет аффилированного лица ООО «Элемент» в сумме 1 133 000 руб., частично переведены
на другой счет общества в сумме 1 500 000 руб. Итого: 14.11.2016 поступило на счет
общества 3 000 000 руб., 15.11.2016 истрачено по счету 2 803 000 руб. Таким образом,
процент обналичивания и транзита составил 93,43 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 15.11.2016 в сумме 800 000 руб. от ООО «Вторчермет-Находка», на следующий банковский день (16.11.2016) были частично обналичены в сумме 170 000 руб., 1 000 000 руб. перечислены на счет аффилированного лица ООО «Элемент». Итого: 15.11.2016 поступило на счет общества 800 000 руб., 16.11.2016 истрачено по счету 1 170 000 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 100 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 16.11.2016 в сумме 1 000 000 руб. от ООО «Вторчермет-Находка», на следующий банковский день (17.11.2016) были частично обналичены в сумме 170 000 руб. с комиссией 5100 руб., 820 000 руб. перечислены на счет аффилированного лица ООО «Элемент». Итого: 16.11.2016 поступило на счет общества 1 000 000 руб., 17.11.2016 истрачено по счету 995 000 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 99,5 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 17.11.2016 в сумме 1 000 000 руб. от ООО «Вторчермет-Находка», на следующий банковский день (18.11.2016) были частично обналичены в сумме 170 000 руб. с комиссией 5100 руб., 1 642 000 руб. перечислены на счет аффилированного лица ООО «Элемент». Итого: 17.11.2016 поступило на счет общества 1 000 000 руб., 18.11.2016 истрачено по счету 1 817 100 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 100 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 18.11.2016 в сумме 6 731 715 руб. 25 коп. от ООО «Вторчермет-Находка», ООО «СтальКом» и ООО «БМ «ВИД» на следующий банковский день (21.11.2016) были частично обналичены в сумме 510 000 руб. с комиссией 15 300 руб., 1 812 011 руб. перечислено за оказание транспортных услуг физическим лицам (ИП Барановский Н.Е., ИП Мясников Э.В., ИП Минченко Т.И., ИП Гродиков И.В., ИП Эрсоуз У.А., ИП Нестеров СИ., ИП Слободчикова И.В., ИП Тригубович И.А.), которые могли их впоследствии обналичить; 195 700 руб. перечислено юридическому лицу ООО «Богатырь», 3 188 000 руб. перечислены на счет аффилированного лица ООО «Элемент». Итого: 18.11.2016 поступило на счет общества 6 731 715 руб. 25 коп., 21.11.2016 истрачено по счету 5 712 011 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 84,85 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 21.11.2016 в сумме 1 000 000 руб. от ООО «Вторчермет-Находка» на следующий банковский день
(22.11.2016) были частично обналичены в сумме 170 000 руб. с комиссией 5 100 руб.,
142 000 руб. перечислено аффилированному обществу ООО «Элемент», 950 000 руб.
перечислено юридическому лицу ООО «Металлтрейд». Итого: 21.11.2016 поступило на счет общества 1 000 000 руб., 22.11.2016 истрачено по счету 1 267 100 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 100 %;

Денежные средства, поступившие на счет общества 22.11.2016 в общей сумме 841 362 руб. от ООО «СтальКом» и ООО «Вторчермет-Находка», на следующий банковский день (23.11.2016) были частично обналичены в сумме 170 000 руб. с комиссией 5 100 руб., 552 000 руб. перечислено аффилированному обществу ООО «Элемент». Итого: 22.11.2016 поступило на счет общества 841 362 руб., 23.11.2016 истрачено по счету 727 100 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 86,42 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 23.11.2016 в сумме 500 000 руб. от ООО «Вторчермет-Находка», на следующий банковский день (24.11.2016) были частично обналичены в сумме 160 000 руб. с комиссией 4800 руб., 320 000 руб. перечислено аффилированному обществу ООО «Элемент». Итого: 23.11.2016 поступило на счет общества 500 000 руб., 24.11.2016 истрачено по счету 484 800 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 96,96 %;

Денежные средства, поступившие на счет общества 24.11.2016 в общей сумме 1 700 000 руб. от ООО «Вторчермет-Находка» и ООО «Корвет», на следующий банковский день (25.11.2016) были частично обналичены в сумме 170 000 руб. с комиссией 5100 руб., 2 335 000 руб. перечислено аффилированному обществу ООО «Элемент». Итого: 24.11.2016 поступило на счет общества 1 700 000 руб., 25.11.2016 истрачено по счету 2 510 100 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 100 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 25.11.2016 в общей сумме 810 000 руб. от ООО «СтальКом», на следующий банковский день (28.11.2016) были частично обналичены в сумме 170 000 руб. с комиссией 5300 руб. Итого: 25.11.2016 поступило на счет общества 810 000 руб., 28.11.2016 истрачено по счету 175 300 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 21,64 %;

Денежные средства, поступившие на счет общества 28.11.2016 в сумме 1 500 000 руб. от ООО «Вторчермет-Находка», на следующий банковский день (29.11.2016) были частично обналичены в сумме 170 000 руб. с комиссией 5 100 руб.;
600 000 руб. переведены в качестве оплаты транспортных услуг на счета физических лиц
(ИП Мясников Э.В., ИП Барановский Н.Е.) с возможностью последующего
обналичивания получателями; 550 000 руб. перечислено обществу ООО «Металлтрейд».
Итого: 28.11.2016 поступило на счет общества 1 500 000 руб., 29.11.2016 истрачено по
счету 1 325 100 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 88,34 %;

Денежные средства, поступившие на счет общества 29.11.2016 в сумме 1 000 000 руб. от ООО «Вторчермет-Находка», на следующий банковский день (30.11.2016) были частично обналичены в сумме 170 000 руб. с комиссией 5100 руб.; 450 000 руб. переведены в качестве оплаты транспортных услуг на счета физических лиц (ИП Мясников Э.В., ИП Барановский Н.Е.) с возможностью последующего обналичивания получателями; 370 000 руб. перечислено аффилированному обществу ООО «Элемент». Итого: 29.11.2016 поступило на счет общества 1 000 000 руб., 30.11.2016 истрачено по счету 995 000 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 99,5 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 30.11.2016 в общей сумме 515 000 руб. от ООО «Стальном» и ООО «Вторчермет-Находка», на следующий банковский день (01.12.2016) были частично обналичены в сумме 340 000 руб. с комиссией 2700 руб.; 1 230 000 руб. перечислено аффилированному обществу ООО «Элемент». Итого: 30.11.2016 поступило на счет общества 515 000 руб., 01.12.2016 и 02.12.2016 истрачено по счету 1 572 700 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 100 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 02.12.2016 в общей сумме 1 500 000 руб. от ООО «СтальКом» и ООО «Вторчермет-Находка», на следующий банковский день (05.12.2016) были частично обналичены в сумме 380 000 руб.; 950 000 руб. перечислено аффилированному обществу ООО «Элемент». Итого: 02.12.2016 поступило на счет общества 1 500 000 руб., 05.12.2016 истрачено по счету 1 330 000 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 88,66 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 05.12.2016 в сумме 1 100 000 руб. от ООО «СтальКом», на следующий банковский день (06.12.2016) были
частично обналичены в сумме 300 000 руб. с комиссией 16 500 руб.; 526 544 руб.
переведены в качестве оплаты транспортных услуг на счета физических лиц
(ИП Евсевичев В.В., ИП Тарасенко В.Л., ИП Романов М.А.) с возможностью
последующего обналичивания получателями; 1 690 000 руб. перечислено аффилированному обществу ООО «Элемент». Итого: 05.12.2016 поступило на счет
общества 1 100 000 руб., 06.12.2016 истрачено по счету 2 533 044 руб. Таким образом,
процент обналичивания и транзита составил 100 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 06.12.2016 в общей
сумме 4 000 000 руб. от ООО «СтальКом» и ООО «Вторчермет-Находка», на следующий
банковский день (07.12.2016) были частично обналичены в сумме 170 000 руб. с
комиссией 5 100 руб.; 283 587 руб. переведены в качестве оплаты транспортных услуг на счет физического лица (ИП Тарасенко В.Л.) с возможностью последующего обналичивания получателем; 1 665 000 руб. перечислено аффилированному обществу ООО «Элемент». Итого: 06.12.2016 поступило на счет общества 4 000 000 руб., 07.12.2016 истрачено по счету 2 123 687 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 53,09 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 07.12.2016 в сумме 530 000 руб. от ООО «СтальКом», на следующий банковский день (08.12.2016) были частично обналичены в сумме 170 000 руб. с комиссией 5100 руб. Итого: 07.12.2016 поступило на счет общества 530 000 руб., 08.12.2016 истрачено по счету 175 100 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 33,03 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 08.12.2016 в общей сумме 330 000 руб. от ООО «СтальКом» и ООО «Вторчермет-Находка», на следующий банковский день (09.12.2016) были частично обналичены в сумме 150 000 руб. с комиссией 4500 руб.; 307 670 руб. 50 коп. переведены в качестве оплаты транспортных услуг на счета физических лиц (ИП Овчинников А.А., ИП Романов М.А., ИП Азаров Д.В.) с возможностью последующего обналичивания получателями; 515 333 руб. 05 коп. перечислено юридическим лицам (ООО «Металлтрейд», ПАО «Европлан»). Итого: 08.12.2016 поступило на счет общества 330 000 руб., 09.12.2016 истрачено по счету 977 503 руб. 55 коп. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 100 %;

Денежные средства, поступившие на счет общества 09.12.2016 в сумме 870 000 руб. от ООО «СтальКом», на следующий банковский день (12.12.2016) были частично обналичены в сумме 170 000 руб. с комиссией 5100 руб.; 275 700 руб. переведены в качестве оплаты транспортных услуг на счета физических лиц (ИП Романов М.А., ИП Тарасенко В.Л.) с возможностью последующего обналичивания получателями; 820 000 руб. перечислено аффилированному обществу «Элемент». Итого: 09.12.2016 поступило на счет общества 870 000 руб., 12.12.2016 истрачено по счету 1 270 800 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 100 %;

Денежные средства, поступившие на счет общества 12.12.2016 в сумме 780 000 руб. от ООО «СтальКом», на следующий банковский день (13.12.2016) были частично обналичены в сумме 170 000 руб. с комиссией 5100 руб. Итого: 12.12.2016 поступило на счет общества 780 000 руб., 13.12.2016 истрачено по счету 175 100 руб. Таким образом, процент обналичивания составил 22,45 %;

Денежные средства, поступившие на счет общества 13.12.2016 в сумме 120 000 руб. от ООО «СтальКом», на следующий банковский день (14.12.2016) были частично обналичены в сумме 170 000 руб. с комиссией 5100 руб. Итого: 13.12.2016 поступило на счет общества 120 000 руб., 13.12.2016 истрачено по счету 175 100 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 100 %;

Денежные средства, поступившие на счет общества 14.12.2016 в сумме 180 000 руб. от ООО «СтальКом», в течение 2-х банковских дней (16.12.2016) были частично обналичены в сумме 170 000 руб. с комиссией 5100 руб. Итого: 14.12.2016 поступило на счет общества 180 000 руб., 16.12.2016 истрачено по счету 175 100 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 97,22 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 16.12.2016 в сумме 540 000 руб. от ООО «СтальКом», на следующий банковский день (19.12.2016) были частично обналичены в сумме 510 000 руб. Итого: 16.12.2016 поступило на счет общества 540 000 руб., 19.12.2016 истрачено по счету 510 000 руб. Таким образом, процент обналичивания составил 94,44 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 19.12.2016 в сумме 150 000 руб. от ООО «СтальКом», на следующий банковский день (20.12.2016) были перечислены аффилированному обществу «Элемент» в сумме 860 000 руб. Итого: 19.12.2016 поступило на счет общества 150 000 руб., 20.12.2016 истрачено по счету 860 000 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 100 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 20.12.2016 в общей сумме 1 029 879 руб. от ООО «СтальКом», на следующий банковский день (21.12.2016) были частично перечислены аффилированному обществу «Элемент» в сумме 185 000 руб. Итого: 20.12.2016 поступило на счет общества 1 029 879 руб., 21.12.2016 истрачено по счету 185 000 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 17,96 %.

Денежные средства, поступившие на счет общества 21.12.2016 в общей сумме 1 000 000 руб. от ООО «Вторчермет-Находка», на следующий банковский день (22.12.2016) были частично перечислены аффилированному обществу «Элемент» в сумме 185 000 руб. Итого: 20.12.2016 поступило на счет общества 1 029 879 руб., 21.12.2016 истрачено по счету 185 000 руб. Таким образом, процент обналичивания и транзита составил 17,96 %.

Письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям отнесены:

операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций
(юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое
внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам;

регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней;

осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» разъяснены ряд признаков транзитных операций, которые могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других
резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их
списанием;

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других
обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется
или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом
деятельности владельца счета.

Анализируя операции ООО «Корвет» за период с 06.10.2016 по 22.12.2016, предшествующий запросу банка о предоставлении документов от 21.12.2016, Банком были сделаны следующие выводы:

операции по счету совершались каждый банковский день (признак
сомнительности «операции проводятся регулярно, как правило, ежедневно» закреплен
письмом Банка России от 31.12.2014 №236-Т);

практически во всех случаях расходование денежных средств имело место на следующий банковский день после их поступления на счет общества (признак сомнительности «списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления» закреплен письмом Банка России от 31.12.2014 №236-Т);

в каждый банковский день наблюдается одинаковая динамика движения денежных
средств по счету: приходная операция по счету совершается последней операцией в
банковский день; на следующий день поступившие в предыдущий банковский день
денежные средства (с учетом остатка на счете) расходуются; операционный день
завершает приходная (- ые) операция (- и). Ежедневный средний процент расходования
денежных средств относительно поступивших на счет денежных средств в предыдущий
банковский день составляет 84,5 % (проанализировано 47 банковских дней) (признак
сомнительности «остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по
сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету» закреплен
Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями
риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и
финансирования терроризма» (утв. Банком России 21.07.2017 № 18-МР));

разовое совершение операций с налоговой нагрузкой: за период с 06.10.2016 по
22.12.2016 совершено 15 операций по уплате налогов в т.ч.: 31.10.2016 – взносы на
обязательное медицинское страхование; 01.11.2016, 21.11.2016, 30.11.2016 – уплата
НДФЛ; 30.10.2016, 21.11.2016 – уплата страховых взносов в ПФР; 21.11.2016 – уплата
страховых взносов в бюджет ФОМС; 25.11.2016 – 2 случая уплаты авансового платежа по
налогу на прибыль. Всего налоговых операций совершено на общую сумму 95 643 руб.
43 коп. Коэффициент налоговой нагрузки за период с 06.10.2016 по 22.12.2016 составил
0,2 %. Т.е. совершены минимально необходимые операции для создания видимости
реальности хозяйственной деятельности юридического лица обязательные платежи
(признаки сомнительности: 1) деятельность клиента, в рамках которой производятся
зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у
его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является
минимальной; 2) с используемого для указанных операций счета уплата налогов или
других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или
осуществляется с незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности
владельца счета; закреплены Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П; письмом
Банка России от 31.12.2014 №236-Т);

операции проводятся с 06.10.2016 (признак сомнительности «операции проводятся
в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев)» закреплен
письмом Банка России от 31.12.2014 №236-Т;

по счету не совершались платежи, характерные для ведения хозяйственной
деятельности (аренда, коммунальные услуги и др.) (признак сомнительности: «со счета не
производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например,
арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских
товаров и другие) закреплен Методическими рекомендациями о подходах к управлению
кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных
преступным путем, и финансирования терроризма» (утв. Банком России 21.07.2017
№ 18-МР)).

Всего за период с 06.10.2016 (дата первой операции) по 22.12.2016 на счет ООО «Корвет» поступили денежные средства в общей сумме 59 692 403 руб. 15 коп., из которых 53 149 717 руб. 55 коп. были израсходованы со счета: 10 050 700 руб. обналичены с использованием бизнес-карты, 30 805 000 руб. перечислены на счет аффилированного лица (ООО «Элемент»), 3 629 442 руб. 05 коп. перечислены прочим юридическим лицам, 8 664 575 руб. 50 коп. перечислены физическим лицам.

Таким образом, из указанной выписки следует, что наибольший поток денежных средств составили переводы в пользу аффилированного лица – ООО «Элемент» - 51,6 % от поступивших на счет денежных средств. 16,8% от поступивших на счет денежных средств было обналичено руководителем общества с использованием банковской карты, открытой на имя Дроздова И.Н.

Денежные средства, перечисленные за оказание транспортных услуг в адрес физических лиц в общей сумме 8 664 575 руб. 50 коп., также являются потенциально обналичиваемыми, поскольку поступили на счета дебетовых банковских карт физических лиц и, следовательно, не ограничены в наличном обращении. Т.о. реальный процент обналиченных денежных средств по счету составил 16,8 %, плюс 14,5 % потенциально возможных для обращения в наличные денежных средств.

Истец по запросу Банка не представил доказательств осуществления ежедневных расчетов наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке.

Согласно п. 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее – предельный размер наличных расчетов).

В нарушение Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У за период с 06.10.2016 по 22.12.2016 (два с половиной месяца) общество «вывело» в наличный денежный оборот 10 050 700 руб. Общество предоставило Банку сведения о контрагентах - юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, на которых распространяются требования ограничения, установленные Указаниями Банка России от 07.10.2013 № 3073-У. Доказательств в подтверждение осуществления расчетов с соблюдением требований Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У истец не представил.

В соответствии с действующими на момент совершения операций по счету клиента нормативными требованиями Банка России (установлены Информационным письмом Банка России от 07.04.2016 № ИН-01-41/21 «О критериях определения признаков высокой вовлеченности кредитной организации в проведение сомнительных безналичных и наличных операций») критерием определения признаков высокой вовлеченности кредитной организации в проведение сомнительных безналичных и (или) наличных операций является превышение величины 3 процента за последний квартал суммарного значения удельного веса (доли) объема сомнительных наличных операций в объемах дебетовых оборотов по счетам юридических и физических лиц и удельного веса (доли) объема сомнительных безналичных операций в объемах дебетовых оборотов по счетам юридических лиц.

Соответствующий показатель по счету общества за период с 06.10.2016 по 22.12.2016 составил 16,8%.

Согласно выписке по расчетному счету истца, структура коммерческих расходов общества включает в себя транспортные расходы и расходы по оплате за лом металлов.

Реальность принятия обществом транспортных услуг в период с 06.10.2016 по 22.12.2016 на общую стоимость 8 664 575 руб. 50 коп. не подтверждена документально (транспортные накладные по запросу Банка не представлены).

Расходы по оплате за лом металлов включают 30 805 000 руб. (перечислено в адрес ООО «Элемент») и 3 629 442 руб. 05 коп. (перечислено в адрес прочих юридических лиц), или 89,5 % - расчеты с ООО «Элемент» и 10,5 % - расчеты с прочими юридическими лицами.

Все указанные обстоятельства дают основания считать, что расчетный счет общества использовался для внехозяйственных целей – обеспечения поступления/ перевода в наличный оборот денежных средств, поступивших со счетов юридических лиц, а также для совершения транзитных операций. Ведение хозяйственной деятельности в заявленных объемах (операции по счету носят необычно интенсивный характер -проводятся каждый день, с большим денежным потоком, с большим числом контрагентов) не подтверждено документально.

Отчет банка в адрес Московского ГТУ Банка России в форме электронного сообщения о сомнительных операциях истца по счету, совершенных им в период с 13.10.2016 по 10.01.2017 содержал сведения об операциях, признанных банком сомнительными, с указанием кодов, видов, признаков такой сомнительности и текстовое описание признака (т. 7, л. д. 81-87). Отчет банка получен Московским ГТУ Банка России, о чем имеются информационные электронные сообщения, представленные банком в настоящем судебном заседании.

Таким образом, представленные Банком выписка по счету ООО «Корвет», выписка из отчета в форме электронного сообщения, направленного в ТУ 45, Московское Главное территориальное управление Банка России, переданного последним в Управление Росфинмониторнига содержала сведения о сомнительных операциях истца. Данный отчет в форме электронного сообщения, в силу п. 1.1 «Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является надлежащим доказательством, в котором зафиксирован перечень и признаки, по которым банк признал операции истца сомнительными.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что характер и объем перечисленных операций, давали банку основания полагать возможным их отнесения к сомнительным, поскольку они соответствовали критериям таковых, а именно признакам, изложенным в части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, кодам видов признаков сомнительных операций 1414, 1420, 1499 Приложения (классификатора) к Положению № 375-П, в письмах Банка России от 26.12.2005 № 161-Т и от 31.12.2014 № 236-Т.

Суть операций истца по его счету сводилась к систематическому, в значительных объемах (более 80 % от зачислений на счет) снятию наличных денежных средств в короткий после зачисления промежуток времени либо переводу денежных средств на счета иных лиц или свой собственный счет в иной кредитной организации практически в полном объеме от поступления.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3173/13 по делу № А40-32140/12-58-295, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Непредставление запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов является достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять кредитным организациям информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В силу п. 8.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета ООО «Корвет» обязалось предоставлять в банк одновременно с распоряжениями и в установленные п.п. 7.4 и 7.5 Условий расчетно-кассового обслуживания сроки, сведения и документы, необходимые для выполнения банком функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и нормативных актов Банка России.

Как установлено п. 7.5., абз. 2 п. 7.7. Условий расчетно-кассового обслуживания, на истца, как клиента, возлагалась обязанность предоставить такие документы или их копии в течение 7 дней с даты получения письменного запроса банка, при этом запрос банка считается полученным в день направления с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Осуществив мониторинг деятельности ООО «Корвет», исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и выявив признаки сомнительных операций, Банк в рамках исполнения требований Закона №115-ФЗ обоснованно реализовал свои полномочия по документальному фиксированию инсформации, запросив у общества документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых операций (подтверждающие хозяйственую деятельность, разъясняющие экономический смысл операций по счету, в том числе на счета физических лиц, подтверждающие целевое расходование денежных средств, снятых в наличной форме по чекам с использованием корпоративных карт), а также пояснения относительно деятельности (т.4, л.д.71-72).

Оценивая исполнение истцом обязанности о предоставлении документов и сведений Банку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил запрошенные документы в полном объеме. Так, обществом не были представлены документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских помещений для ведения основного вида деятельности, копия бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, документы, поясняющие экономический смысл перечислений на счета физических лиц, документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, снятых в наличной форме по чекам и с использованием корпоративных карт, выписка по расчетному счету в случае наличия счетов в других банках. При этом в письменных пояснениях от 26.12.2016 к представленным в Банк документам отсутствуют пояснения относительно вышеуказанных непредставленных документов. Не представлены пояснения и относительно запрошенной копии бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату. В отношении запрошенных документов, разъясняющих экономический смысл проводимых операций по счету (договоров с ООО «Вторчермет-Находка», ООО «БМ «ВИД», ООО «Металлит», ООО «СтальКом», ООО «Металлтрейд», ИП Евсевичев В.В., ООО «Авилон») и документов, подтверждающих их исполнение, ООО «Корвет» не представлены договоры с ООО «СтальКом» и ООО «Металлтрейд», операции с которыми обществом проводились в ноябре 2016 года согласно представленной выписке о движении денежных средств по счету за период с 06.10.2016 по 22.12.2016, не представлены также документы, подтверждающие выполнение работ/услуг по представленным договорам, за исключением договора, заключенного с ООО «Вторчермет-Находка». В отношении документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, снятых в наличной форме по чекам и с использованием корпоративных карт, истец в своих письменных пояснениях сообщил, что снятие наличных денежных средств с использованием корпоративной карты связано с исполнением ООО «Корвет» договорных обязательств с ООО «Элемент». Вместе с тем, договоры с ООО «Элемент» представлены в Банк не в полном объеме (представлены только первые страницы договоров), а документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств в кассу ООО «Элемент» не представлены.

В направленном ООО «Корвет» 26.12.2016 в адрес Банка пакете документов отсутствовали договоры на оказание транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями, товаро-транспортные накладные, акты оказания услуг, путевые листы и прочие относимые к реальности исполнения договоров перевозки грузов документы.

Ссылка заявителя в жалобе на исполнение им своей обязанности и представлении полного пакета документов и пояснений по непредставленным документам опровергается материалами дела и представленной Банком таблицей перечня запрошенных Банком и представленных ООО «Корвет» документов (т. 6, л. д. 21). Невозможность представления выписки по счету, открытому в ПАО ВТБ 24, в связи с действиями последнего по блокировке с 01.11.2016 доступа ООО «Корвет» к системе дистанционного обслуживания не свидетельствует о невозможности получения указанной выписки иным способом и исполнения требования Банка о ее предоставлении. Относительно отсутствия на момент запроса бухгалтерского баланса общества и срока его представления в налоговый орган истец мог сообщить Банку в своих пояснениях от 26.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был самостоятельно определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения банка относительно законности совершаемых операций по счету. Не представив запрашиваемые Банком документы в полном объеме, не дав пояснений относительно возможности (невозможности) представления документов в указанный срок, истец создал ситуацию, позволяющую Банку на законных и договорных основаниях продолжать блокирование средств платежа (карт). Истец, испытывая неопределенность относительно периода и объема запрошенных банком документов, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к банку за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна (может) быть представлена, за какой период, а также с просьбой предоставить дополнительное время для представления документов в случае невозможности их предоставления незамедлительно, однако не сделал этого (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015 № Ф04-23396/2015, Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 № Ф05-13485/2016 по делу № А40-4451/2016, Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017 по делу № А40-203363/2016).

Доводы апеллянта о типовом и неясном характере запроса Банка от 21.12.2016 судом также отклоняются, поскольку в запросе указаны период, перечень документов и контрагенты, по которым запрашиваются документы, в связи с этим ООО «Корвет» могло для себя определить перечень и объем запрошенной информации.

Ссылка заявителя в жалобе на предоставление обществом Банку полного пакета документов отклоняется судом как несостоятельная, поскольку само по себе представление клиентом документов являлось основанием для проверки финансовых операций в целях устранения их подозрительного характера, по результатам которой Банк не смог сделать вывод о правомерности осуществления клиентом операций за период с 06.10.2016 по 22.12.2016, а также спорных платежей.

Имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых ООО «Корвет» по счету (анализ операций по счету общества за период с 06.10.2016 по 22.12.2016), свидетельствовали о подозрительном характере операций клиента (отвечали критериям подозрительности, изложенным в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма»; письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»; письме Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций»1) и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального фиксирования операций клиента.

В связи с изложенным направление банком в адрес истца запроса о необходимости
представления документов, разъясняющих экономический смысл операций по счету,
пояснений относительно деятельности предприятия, документов, поясняющих экономический смысл перечислений на счета физических лиц, документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, снятых в наличной форме по чекам с использованием корпоративных карт и других, за определенный период, согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Непредставление клиентом запрошенных документов является в силу пункта 11 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3173/13 по делу № А40-32140/12-58-295).

Непредставление клиентом запрошенных документов в полном объеме также влечет право банка отказаться от выполнения распоряжений общества о перечислении денежных средств (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 07.09.2017 № Ф07-9817/2017 по делу № А56-5145/2016).

Довод заявителя в жалобе о реальности осуществления ООО «Корвет» деятельности в связи с получением последним лицензий на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов от 07.04.2016 (т. 1, л. д. 79-82) апелляционным судом отклоняется ввиду следующего. Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» сами по себе лицензии подтверждают лишь наличие специального разрешения на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, а не факт совершения конкретных сделок, во исполнение которых владелец счета совершает отдельные операции и наличие ресурсов для совершения конкретного объема сделок, являющегося предметом рассмотрения.

Суд первой инстанции верно расценил, что распоряжения ООО «Корвет» от 10.01.2017 о перечислении денежных средств в адрес ООО «Металлтрейд» на сумму 1 500 000 руб. и ИП Лен И.В. на сумму 500 000 руб. имели те же признаки подозрительности, что и операции, проводимые обществом с момента проведения первой операции по расчетному счету и, в частности, в ноябре 2016 года, относительно которых Банк на основании пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ запросил у общества документы в подтверждение экономического смысла и реальности совершенных операций.

Платежное поручение в адрес ООО «Металлтрейд» было признано Банком подозрительным, поскольку ООО «Корвет» не подтвердило экономический смысл сделок с ООО «Металлтрейд», не представив по запросу банка договор поставки от 10.10.2016 № 10/10-16, а также подтверждающие реальность его исполнения товарные накладные и любые иные документы в подтверждение правомерности совершаемых операций. Таким образом, ООО «Корвет» направило в Банк распоряжение о совершении очередного подозрительного платежа в адрес ООО «Металлтрейд», не представив достаточных документов в подтверждение экономического смысла и законности совершаемых с контрагентом платежных сделок.

Платежное поручение в адрес ИП Лен И.В. было признано Банком подозрительным на основании мониторинга предшествующих операций общества по расчетному счету. Так, с момента совершения первой операции по счету (06.10.2016) по дату направления обществу запроса о предоставлении документов (21.12.2016) процент обналиченных со счета денежных средств составил 16,8 % от дебетового оборота при нормативно установленном Банком России пороговом значении данного показателя на уровне 3 % (информационное письмо Банка России от 07.04.2016 № ИН-01-41/21 «О критериях определения признаков высокой вовлеченности кредитной организации в проведение сомнительных безналичных и наличных операций»). Перечисления в адрес физических лиц - индивидуальных предпринимателей за оказание транспортных услуг за указанный период времени составили 14,5 % дебетового оборота. Поступившие на счета индивидуальных предпринимателей денежные средства также являются потенциально обналичиваемыми.

В направленных истцом 26.12.2016 в адрес банка документах отсутствовали договоры на оказание транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями, товаротранспортные накладные, акты оказания услуг, путевые листы и прочие относимые к реальности исполнения договоров перевозки документы.

В платежном поручении от 10.01.2017 № 2 в адрес ИП Лен И.В. в назначении платежа клиент указал оплату по договору от 01.12.2016 № 01/12 за транспортные услуги.

Таким образом, распоряжение о перечислении 500 000 руб. на счет ИП Лен И.В. было правомерно расценено Банком в качестве очередной подозрительной сделки истца с физическим лицом по сделкам, реальность исполнения которых в ноябре 2016 года общество не подтвердило.

Мониторинг предыдущих операций клиента является достаточным основанием для отказа в совершении его последующих распоряжений (определение ВС РФ № 306-ЭС16-14571 от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-11074/2016 по делу №А65-26637/2015 от 11.08.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2017 по делу №А76-10795/2016).

Установление Банком по формальным признакам необычности (сомнительности) совершаемых клиентом платежей является основанием для отказа Банком в исполнении соответствующих поручений клиента.

Отказывая ООО «Корвет» в исполнении платежных поручений, Банк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями клиента. Общество не представило достаточных доказательств в подтверждение экономического смысла операций, признанных Банком в результате их мониторинга сомнительными. В сложившихся обстоятельствах Банк правомерно приостановил клиенту оказание услуги ДБО и в последующем отказал в совершении операций. При этом из буквального толкования пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ следует, что Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (принять предусмотренные законом меры по противодействию сомнительным операциям) в виде отказа в совершении операции в любом из двух случаев (как по отдельности, так и совместно): 1) не представлены документы для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, 2) в результате реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения в легализации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации в ряде случаев каждой из сторон предоставлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Случаи расторжения договора банковского счета по инициативе одной из сторон закреплены в статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом право банка на одностороннее расторжение может быть осуществлено в случаях, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также в случаях, установленных законом, в том числе в случаях, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации право банка на одностороннее внесудебное расторжение договора в соответствии с законом может быть реализовано с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций.

В пункте 10.8 договора банковского счета, заключенного Банком с истцом, сторонами согласовано право Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций на основании возникших у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В развитие положений Закона № 115-ФЗ Банком России 02.03.2012 утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 375-П.

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются
операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные
в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной
организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему
Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер,
направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у
кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях
легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования
терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и
информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную
цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и
информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об
очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в
том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении
распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации
завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента,
представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 6.4 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П кредитная организация реализует право на расторжение договора банковского счета (вклада) по инициативе кредитной организации на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона в случае принятия в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции.

В приложении к указанному Положению приведен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, учитываемых в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кроме того, согласно пункту 5.2 названного положения кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ основаниями документального
фиксирования информации кредитной организацией являются, в том числе запутанный
или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или
очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации,
установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом операция также может быть признана подозрительной на основании анализа характера операций, ее составляющих, сопутствующих ей обстоятельств и взаимодействия с клиентом, даже если формально операция не соответствует ни одному из признаков необычности, прямо перечисленных в Приложении.

Само по себе соответствие операции одному или нескольким признакам необычного характера сделки не является основанием автоматической квалификации операции как подозрительной, но является поводом для проведения углубленной проверки операции и деятельности клиента в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений.

Как было указано выше, Банком в ходе мониторинга в отношении операций по счету ООО «Корвет» установлены перечисленные в Приложении № 4 Правил внутреннего контроля (ПВК) признаки, указывающие на необычный (сомнительный) характер операций/сделок и дающие основание подозревать, что деятельность клиента связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма, а именно: поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции); получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств; снятие клиентом – юридическим лицом (его обособленным позразделением), не являющимся кредитной организацией, и клиентом – индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада) (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соовтетствии с трудовым законодательством РФ, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством РФ, а также на оплату канцелярских и других хозайственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных и сельскохозяйственных материалов.

С целью подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений Банком проведена проверка путем запроса у истца дополнительных документов и пояснений (запрос от 21.12.2016).

Результатом проверки клиента по вышеприведенным основаниям является мотивированное суждение о том, что клиент осуществляет подозрительные операции.

Представленные истцом 26.12.2016 по запросу документы и пояснения возникшие подозрения не устранили, в связи с этим согласно заключению уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности клиента - юридического лица ООО «Корвет» от 30.12.2016 операции общества были признаны подозрительными с присвоением им кодов видов признака 1414, 1420, 1499 (т. 7, л. д. 79-80).

Подробный анализ каждой операции истца за период с 06.10.2016 по 22.12.2016 представлен Банком в материалы дела и указан судом выше.

В последующем ООО «Корвет» отказано в выполнении двух распоряжений от 10.01.2017, так как данные операции обладали признаками подозрительных (сомнительных).

В связи с наличием двух решений об отказе в проведении банковских операций, на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк 07.03.2017 направил в адрес ООО «Корвет» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 статьи 7 указанного Закона.

Денежные средства в сумме 468 674 руб. 14 коп. 10.05.2016 были переведены на специальный счет в ГУ ЦБ России по ЦФО, и договор банковского обслуживания был расторгнут.

Установленный законодательством порядок совершения отказа в совершении операций по счету и одностороннего расторжения договора Банком соблюден.

Доводы о том, что в действиях Банка имеются нарушения заключенного между сторонами договора банковского счета, Закона № 115-ФЗ, а также о злоупотреблении сотрудниками банка должностными полномочиями судом отклоняются, поскольку совокупность установленных признаков спорных сделок, указывающих на их необычный характер соответствует установленному перечню, и давало банку достаточные основания для документального фиксирования информации и направления истцу запроса о предоставлении документов и пояснений.

Также суд отмечает, что предоставленные кредитным организациям законом полномочия по проверке совершаемых клиентами операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма действительно достаточно широки, но обусловлены целью и значимостью проводимого контроля, и сбалансированы регламентированным порядком проведения предусмотренных процедур, в связи с чем, предоставление истцом достаточного опровержения необычности характера сделок, доказательств очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, давало возможность ООО «Корвет» избежать наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в совершении операций по счету и одностороннего расторжения договора банком.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований полагать, что Банк нарушил нормы федерального закона, подзаконных ведомственных актов при признании вышеуказанных операций подозрительными и отказе обществу в их совершении, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание и отказывая в исполнении распоряжений клиента, действовал в рамках возложенных на него Законом №115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, при этом представленные клиентом во исполнение запроса Банка документы подтвердили подозрительный характер совершаемых операций, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Корвет» исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 по делу № А09-8357/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова