Гражданский кодекс часть 1

от Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, проспект Ленина, д.40, <...>) – ФИО2 (дов. от 14.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Брянский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 (судья Фролова М.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Мордасов Е.В.) по делу №А09-8360/2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Брянский мясокомбинат" (далее - общество, ОАО «БМК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор) по проведению плановой выездной проверки в период с 02.07.2018 по 20.07.2018 в отношении ОАО "Брянский мясокомбинат" и недействительным предписания Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений от 20.07.2018 N 657.

Решением суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судами норм материального права, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии при проведении проверки грубых нарушений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), влекущих признание результатов проверки недействительными. Общество указывает, что в отношении проверки промышленной безопасности опасного производственного объекта III класса опасности должны применяться одновременно положения Закона №294-ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ, Закон о лицензировании). Судами необоснованно не учтено, что проверка проведена с нарушением правил периодичности, предусмотренных указанными Законами.

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что Ростехнадзором проведена плановая выездная проверка лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и Ростехнадзора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, распоряжением управления от 25.06.2018 №2-657-р решено провести плановую выездную проверку в отношении лицензионной деятельности ОАО «Брянский мясокомбинат» по эксплуатации опасного производственного объекта – сеть газопотребления, рег.№А08-60220-0004, III класс опасности. Согласно пункту 7 распоряжения задачами проверки являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений в области лицензионного контроля, предотвращения аварийности и травматизма.

Проверка проведена в целью выполнения сводного плана работы Приокского управления Ростехнадзора на 2018 год №201702338886, плана Генпрокуратуры №148191.

Проверка проведена с участием генерального директора общества, главного инженера, главного энергетика, главного механика в период с 02.07.2018 по 20.07.2018, результаты которой отражены в акте от 20.07.2018 N 657.

По результатам проверки обществу Ростехнадзором выдано предписание от 20.07.2018 №657 об устранении в установленные в нем сроки выявленных нарушений лицензионных требований (в составе опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» (далее – ОПО) не учтены участок наружного подземного газопровода среднего давления, пункт учета газа, участок внутреннего газопровода котельной, участок внутреннего газопровода коптильного цеха (пункт 1); при эксплуатации надземного газопровода среднего давления, эксплуатируемого в составе ОПО, не обеспечено наличие габаритных знаков в местах проезда автотранспорта (пункт 2); не представлены документы, подтверждающие проведение технического обслуживания молниезащиты ПУГ-ШУЭО-400: измерение сопротивления изоляции электропроводки, проверка состояния соединений между токоведущими частями элементов устройств молниезащиты, эксплуатируемой в составе ОПО (пункт 3); представленный наряд-допуск на производство газоопасных работ от 18.06.2018 не согласован с профессиональной аварийно-спасательной службой, с которой заключен договор на обслуживание, и не утвержден эксплуатирующей организацией (пункт 4); не обеспечена безопасная эксплуатация ОПО, не установлен порядок хранения и ведения технической (технологической) документации на оборудование под избыточным давлением (пункт 5); не разработана программа проведения работ и технологическая карта для выполнения работ по ремонту двух паровых котлов VI-TOMAX 200HSM 237108 рег. №№ Б-222, Б-223 (пункт 6).

Считая, что действия должностных лиц Ростехнадзора незаконны, в связи с чем предписание №657 является недействительным, ОАО «БМК» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учтя, что несоответствие закону предписание обосновано заявителем незаконностью действий должностных лиц по проведению плановой выездной проверки, исходили из следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее- Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), в соответствии с пунктом 1 статьи 9 которого, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию (подпункт 12 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

В силу пункта 2 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении лицензионного контроля.

Частью 1 статьи 19 Закона о лицензировании (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 данной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 данного Закона.

Согласно частям 2 и 3 статьи 9, части 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ плановая проверка проводится не чаще чем один раз в три года на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Применительно к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, аналогичные требования закреплены в части 8 статьи 19 Закона о лицензировании, в силу которой плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом.

В силу пункта 2 части 8 статьи 9 Закона №294-ФЗ, пункта 2 части 9 статьи 19 Закона №99-ФЗ для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

Судами установлено, заявителем не опровергнуто, что предыдущая проверка соблюдения обществом лицензионных требований была проведена Приокским управлением Ростехнадзора в 2014 году, таким образом, проводя проверку в 2018 году, Управление не нарушило установленную законом периодичность проведения проверок.

Факт включения спорной проверки в ежегодный план проверок как Управлением, так Генеральной прокуратурой подтвержден материалами дела, а надлежащих доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод о том, что Управлением проверена, в том числе, промышленная безопасность ОПО, а, следовательно, по утверждению общества, спорная проверка не относилась к лицензионному контролю, судом округа отклоняется, так как общество не учитывает установленные пунктом 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492), лицензионные требования к лицензиату.

Данным пунктом установлены лицензионные требования, относящиеся к обеспечению безопасной эксплуатации ОПО и направленные на предупреждение аварий на ОПО, обязанность по соблюдению которых установлена положениями Закона №116-ФЗ.

Таким образом, суды, проверив доводы общества, правомерно не усмотрели оснований для признания действий должностных лиц Приокского управления Ростехнадзора незаконными.

Поскольку предписание №657 оспорено обществом только по основанию, что оно является результатом проведенной проверки, а иных доводов о его необоснованности по существу предписываемых действий по устранению выявленных нарушений не приведено, суды отказали в удовлетворении и данного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иное толкование подателем жалобы нормы законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу №А09-8360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Брянский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московский проспект, 103, <...>) излишне перечисленную по платежному поручению от 17.05.2019 №2169 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья		Г.А. Стрегелева
Судьи		Р.Г. Калуцких
		В.Н. Шелудяев