Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу АО "Государственный Рязанский приборный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А09-8400/2018,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" (далее - Рязанский приборный завод, истец, заявитель, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Карачевский завод "Электродеталь" (далее - завод "Электродеталь", ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 474 800 рублей задолженности, 47 480 рублей неустойки за период с 09.05.2018 по 24.07.2018, 13 446 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 (судья Зенин Ф.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Рыжкова Е.В., Заикина Н.В., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что работы по договору истцом были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний. Полагает необоснованным вывод суда о том, что при заключении мирового соглашения по делу N А09-783/2018 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о соразмерном уменьшении установленной договором цены.

Указывает, что при рассмотрении дела судом не были исследованы аудиозаписи судебных заседаний по делу N А09-783/2018, ввиду чего данные аудиозаписи не могут отвечать признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Рязанским приборным заводом (продавцом) и заводом "Электродеталь" (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 26.10.2015 N ЭД-580/15.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался спроектировать, изготовить в соответствии с техническим заданием, а также передать в собственность покупателю пресс-формы (далее - технологическую оснастку) и полный комплект конструкторской документации к ней, а покупатель обязался принять и оплатить технологическую оснастку и проведенные работы.

Исходя из пункта 2.1 договора общая сумма договора составила 949 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в общую сумму договора входит стоимость проектирования, изготовления, испытания, упаковки технологической оснастки.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты. Оплата производится поэтапно:

- платеж N 1-20% от общей стоимости договора перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- платеж N 2-30% от стоимости договора перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента согласования КД;

- платеж N 3-50% от стоимости договора перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора).

Платежными поручениями от 11.12.2015 N 8046 и от 13.01.2016 N 73 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовые платежи в размере 474 800 рублей.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что результат работ принят ответчиком по акту приема-сдачи выполненных работ от 27.04.2018 без замечаний, что подтверждается товарной накладной и актом приема-сдачи выполненных работ.

Поскольку окончательный расчет за выполненную работу ответчиком не произведен, за ним образовалась задолженности в размере 474 800 рублей.

Претензией от 23.05.2018 N 183/9ип-18 Рязанский приборный завод просил завод "Электродеталь" произвести оплату задолженности по договору в размере 474 800 рублей, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.5 договора в размере 18 517 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 12-14).

Претензия была направлена ответчику 28.06.2018 и получена им 02.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 16).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Рязанский приборный завод обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Как правомерно установлено судом области, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 26.10.2015 N ЭД-580/15 является договором подряда.

В соответствии с части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 4.2 договора, срок изготовления технологической оснастки составляет 5 месяцев с момента поступления на расчетный счет предоплаты в порядке, установленном пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 474 800 рублей по платежным поручениям от 11.12.2015 N 8046 и от 13.01.2016 N 73. Таким образом, подрядчик должен был изготовить технологическую оснастку в срок до 14.06.2016.

В соответствии с пунктом 4.3 договора продавец на собственных площадях в присутствии представителя покупателя производит испытание технологической оснастки. По результатам приемо-сдаточных испытаний оформляется акт приема-сдачи выполненных работ, который подтверждает соответствие технологической оснастки условиям договора.

Ввиду того, что в изготовленной продавцом технологической оснастке в процессе испытаний выявились многочисленные дефекты, сторонами были составлены акты о выявленных недостатках результата выполненных работ от 14.06.2016 N 1, от 03.02.2017 N 2, от 28.04.2017 N 3.

Рязанским приборным заводом выявленные недостатки технологической оснастки устранены не были.

В рамках дела N А09-783/2018 Завод "Электродеталь" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Рязанского приборного завода 569 760 рублей, в том числе 474 800 рублей предварительной оплаты по договору от 26.10.2015 N ЭД-580/15 и 94 960 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец (завод "Электродеталь") отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу N А09-783/2018, в том числе:

- предварительной оплаты по договору в размере 474 800 рублей, в том числе НДС (18%);

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 94 960 рублей.

2. В течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения стороны оформляют и подписывают акт приема-сдачи выполненных работ по договору.

Передача ответчиком (Рязанским приборным заводом) результата выполненных работ по договору и его принятие истцом (заводом "Электродеталь") осуществляются по адресу: <...>, в течение 7 рабочих дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Определением от 25.04.2018 по делу N А09-783/2018 Арбитражным судом Брянской области утверждено данное мировое соглашение.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о том, что при заключении мирового соглашения по делу N А09-783/2018 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о соразмерном уменьшении установленной договором цены подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заказчик отказался от оплаты работ ввиду обнаружения недостатков, выразившихся, в том числе в отступлении от технического задания, и не устранения их подрядчиком по соответствующему требованию заказчика. О наличии недостатков в результате работ и необходимости их устранения, заказчиком заявлялось неоднократно.

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при согласовании условий мирового соглашения по делу N А09-783/2018 была достигнута договоренность о приемке товара с имеющимися недостатками, то есть в том виде, в котором технологическая оснастка изготовлена подрядчиком. Стоимость работ с недостатками соответствует фактически произведенной предварительной оплате в размере 474 800 рублей. Стоимость устранения недостатков приблизительно составляет разницу между ранее согласованной ценой договора и размером внесенной предоплаты; при приемке заказчиком товара с имеющимися недостатками внесенная ранее предоплата не возвращается заказчику, и оставшаяся сумма по договору не подлежит уплате подрядчику. При этом недостатки устраняются заказчиком самостоятельно за его счет.

Данные доводы ответчика, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Во исполнение условий мирового соглашения по делу N А09-783/2018 стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ от 27.04.2018, на который ссылается истец, обосновывая свои требования.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе, процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

На основании изложенного, заключенное мировое соглашение правомерно расценено судами, как соглашение о прекращении обязательств сторон по договору, в результате которого последующее выдвижение новых требований не допускается.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Истец не воспользовался своим правом на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и на представление замечаний относительно полноты и правильности их составления.

Таким образом, довод истца о том, что при рассмотрении дела судом не были исследованы аудиозаписи судебных заседаний по делу N А09-783/2018, ввиду чего данные аудиозаписи не могут отвечать признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А09-8400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3