Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (Брянская область, Трубчевский район, поселок ФИО7, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.06.2017), заинтересованного лица – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» (Брянская область, Трубчевский район, поселок ФИО7, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (город Москва)(решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2017 по делу № А09-1182/2016) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 24.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 по делу № А09-8405/2017 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 (город Брянск) (далее – судебный пристав), начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – старшему судебному приставу ФИО5 (город Брянск) (далее – старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – УФССП России по Брянской области) о признании незаконными действий старшего судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения от 05.06.2017 № 32033/17/13380; действий судебного пристава по исполнительному производству от 02.05.2017 № 5814/17/32033-ИП (предыдущий номер исполнительного производства № 4838/17/32029-ИП), выразившихся в составлении акта описи (ареста имущества), акта об изъятии арестованного имущества, вынесении постановления о назначении ответственного хранителя и акта передачи на хранение арестованного имущества от 05.07.2017 (т. 1, л. д. 3 – 10).

Заинтересованные лица – ФИО6 (Брянская область, Трубчевский район, поселок ФИО7), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» ФИО2 (город Москва) (далее – конкурсный управляющий).

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконными и отменить постановление старшего судебного пристава о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения от 05.06.2017 № 32033/17/13380, акт описи (ареста имущества), акт об изъятии арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя, акт передачи на хранение арестованного имущества от 05.06.2017, вынесенные судебным приставом ФИО4 по исполнительному производству от 02.05.2017 № 5814/17/32033-ИП (предыдущий номер исполнительного производства № 4838/17/32029-ИП).

Кроме того, ООО «Флагман», обратившись в суд с заявлением, дополнительно просит признать незаконными действия судебного пристава по исполнительному производству от 02.05.2017 № 5814/17/32033-ИП (предыдущий номер исполнительного производства № 4838/17/32029-ИП) по вынесению постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) о дачи разрешения на заключение ФИО6 договора субхранения с правом пользования с АО «Брянский фанерный комбинат» от 09.06.2017 и отменить постановление судебного пристава об удовлетворении заявления (ходатайства) о дачи разрешения на заключение ФИО6 договора субхранения с правом пользования с АО «Брянский фанерный комбинат» от 09.06.2017 (т. 5, л. д. 60 – 62).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 в удовлетворении заявления отказано (т. 5, л. д. 77 – 94).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Флагман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 5, л. д. 116 – 118).

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение закона и условий договора от 30.05.2017 № 127 на оказание услуг по хранению арестованного имущества, заключенного между УФССП России по Брянской области и ФИО6, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.06.2017 арестованное имущество было передано ответственному хранителю в лице ФИО6 с правом пользования данным имуществом, а так же впоследствии было передано по договору субхранения АО «Брянский фанерный комбинат» зарегистрированному по адресу массовой регистрации; арестованное имущество, переданное на хранение ответственному хранителю в целях сохранения данного имущества, было частично уничтожено 15.07.2017. Указал на то, что арест был наложен не только на имущество ООО «Флагман», а так же на банковский счет, что вместе с арестованным движимым и недвижимым имуществом многократно превышает сумму заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 6, л. д. 1 – 5) ООО «Брянский фанерный комбинат» просит в ее удовлетворении отказать, а обжалуемое решение суда оставить без изменения. Полагает, что ссылка ООО «Флагман» на несоответствие договора № 127 действующему законодательству фактически является новым требование о признании такого договора недействительным, следовательно, данный довод должен быть отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции. Пояснило, что связи с совершением ООО «Флагман» действий по уничтожению имущества, в подтверждение которых взыскателем представлен комиссионный акт от 23.05.2017, судебным приставом-исполнителем принято решение в целях обеспечения сохранности передать имущество на хранение (под охрану) лицу, с которыми УФССП России по Брянской области заключен соответствующий договор; по результатам рассмотрения заявлений ООО «Флагман» правоохранительными органными не установлено правонарушений в действиях ФИО6, в связи с чем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО «Брянский фанерный комбинат» отметило, что постановление о наложении ареста на банковский счет ООО «Флагман» вынесено в целях надлежащего исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, поскольку ареста имущества ООО «Флагман» было недостаточно для его полного исполнения; доказательств наличия денежных средств на банковском счете, на который был наложен арест, заявитель не представил.

От ООО «Флагман» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 5, л. д. 13 – 16). Ссылается на нарушение должностными лицами службы судебных приставов положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Закон № 229-ФЗ).

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ООО «Брянский фанерный комбинат» просит в ее удовлетворении с учетом дополнений отказать в полном объеме, а обжалуемое решение суда оставить без изменения. Полагает, что все действия судебных приставов совершены в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, в связи с чем являются законными и обоснованными (т. 6, л. д. 45 – 48).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Иные лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к ней и отзывов, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017 по делу № А09-1182/2016по заявлению конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО2 к ООО «Брянский фанерный комбинат», ООО «Флагман» о признании недействительными сделок должника, поданному в рамках дела по заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании ООО «Брянский фанерный комбинат» несостоятельным должником (банкротом) приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО «Флагман» на сумму 60 048 278 рублей 29 копеек (т. 1, л. д. 19 – 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 от 02.05.2017 (т. 1, л. д. 27 – 28) на основании исполнительного листа серии ФС № 015162742, выданного Арбитражным судом Брянской области 28.04.2017 на основании вступившего в законную силу определения суда от 27.04.2017 по делу № А09-1182/2016, в отношении должника – ООО «Флагман» возбуждено исполнительное производство № 4838/17/32029-ИП.

В ходе указанного исполнительного производства установлены объекты недвижимости ООО «Флагман». Действия по аресту объектов недвижимости заявителя в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве, по состоянию на 25.05.2017 в рамках исполнительного производства № 4838/17/32029-ИП совершены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП от 25.05.2017 исполнительное производство № 4838/17/32029-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области (т. 1, л. д. 130 – 132).

Постановлением от 25.05.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, рассмотрев материалы исполнительного производства № 5814/17/32033-ИП, принял к исполнению исполнительное производство № 4838/17/32029-ИП, переданное из другого структурного подразделения.

Постановление от 25.05.2017 о передаче исполнительного производства № 4838/17/32029-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ООО «Флагман» не обжаловалось.

Между Управлением ФССП России по Брянской области (заказчик) и представителем взыскателя по доверенности от 24.05.2017 № 14 ФИО6 (хранитель) заключен договор от 30.05.2017 № 127 на оказание услуг по хранению арестованного имущества (т. 2, л. д. 44 – 48), по условиям которого заказчик поручает, а хранитель принимает на себя обязанность на безвозмездной основе от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, принять на хранение (под охрану) арестованное имущество ООО «Флагман», расположенное по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО7, улица Дзержинского, дом 3, а также обеспечить его сохранность в порядке и на условиях определенных настоящим договором. Хранитель обязался не использовать каким-либо способом переданное ему на хранение арестованное имущество.

НачальникомМежрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление от 05.06.2017 о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, в состав которой включены судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО8 (т. 1, л. д. 30).

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлены акты о наложении ареста (описи имущества), об изъятии арестованного имущества, принадлежащего ООО «Флагман», и передаче на хранение арестованного имущества (т. 1, л. д. 31 – 42, 49 – 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.06.2017 назначен ответственный хранитель арестованного имущества, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО7, улица Дзержинского, дом 3, с правом использования – ФИО6 (т. 1, л. д. 43 – 48).

08.06.2017 поступило ходатайство ФИО6 о предоставлении разрешения на заключение договора субхранения с правом пользования с АО «Брянский фанерный комбинат» в целях обеспечения надлежащего хранения арестованного имущества (т. 4, л. д. 45 – 46).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 от 09.06.2017 удовлетворено заявление (ходатайство) ответственного хранителя ФИО6, которому разрешено заключить договор субхранения арестованного имущества с правом пользования с АО «Брянский фанерный комбинат» (т. 4, л. д. 59 – 61).

Ссылаясь на то, чтоуказанные действия должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя,ООО «Флагман»обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 10; т. 5, л. д. 60 – 62).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 34.1 Закона № 229-ФЗ определено, что в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации или старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям (далее – группа принудительного исполнения). В постановлении о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения указываются судебные приставы-исполнители, включенные в состав группы принудительного исполнения, а также руководитель группы принудительного исполнения.

Таким образом,действия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения № 32033/17/13380, соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, не нарушают прав и законных интересов ООО «Флагман». Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017 по делу № А09-1182/2016 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО «Флагман» на сумму 60 048 278 рублей 29 копеек (т. 1, л. д. 19 – 26).

Согласно разъяснениям, изложеннымв абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (редакция от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В соответствии счастью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силупункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является одной из мер принудительного исполнения.

Статьей 80 Закона № 229-ФЗ определено, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передача на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в данномслучае правовым основанием для ареста явился выданный арбитражным судом исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017 по делу № А09-1182/2016, которым приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО «Флагман» на сумму 60 048 278 рублей 29 копеек.

Таким образом, судебный пристав был обязан в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве, совершить меры по аресту имущества должника на указанную сумму, определив конкретный состав имущества, подлежащего аресту. При этом внесение в ЕГРН сведений об аресте имущества не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по исполнению данного документа в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству № 5814/17/32033-ИП (предыдущий номер исполнительного производства № 4838/17/32029-ИП) в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве совершены все необходимые действия по аресту имущества должника; составленные в ходе исполнительного производства документы: акт описи (ареста имущества), акты об изъятии арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя, акт передачи на хранение арестованного имущества от 05.06.2017 по форме и содержанию соответствуют нормам и требованиям закона об исполнительном производстве.

Отклоняя довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя ввиду того, что последним не произведена оценка имущества должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим следующего.

В силу части 1 статьи 85 Закона 229-ФЗ требование части 2 статьи 85 настоящего Закона об обязательном привлечении оценщика для определения рыночной стоимости недвижимого имущества распространяется только на то имущество должника, на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание. Арест на имущество налагается судебным приставом не в целях обращения на него взыскания, а в целях обеспечения исковых требований взыскателя до рассмотрения судом исковых требований по существу.

Исполнительный лист не предусматривает возможности обращения взыскания на арестованное имущество. Целью исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, является не обращение взыскания на имущество должника, а обеспечение сохранности этого имущества до проверки в судебном порядке правомерности заявленных требований взыскателя к должнику.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе: предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Следовательно, при аресте имущества пристав должен дать предварительную оценку стоимости имущества. Но при наложении обеспечительного ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель может не руководствоваться рыночными ценами и не определять рыночную стоимость имущества, поскольку это невозможно сделать в момент наложения ареста посредством обеспечения.

Из материалов дела усматривается, что предварительная оценка стоимости имущества дана судебным приставом не произвольно, а на основании документов, которыми определена рыночная стоимость имущества ООО «Флагман».

Так, имущество ООО «Флагман», являющееся предметом ареста, приобретено им в порядке проведения открытых торгов в ходе конкурсного производства ОАО «Селецкий ДОК», по результатам которых заключены договоры купли-продажи имущества № ДКП-СД/2016/Лот2 от 12.01.2016, № ДКП-СД/2016/Лот10 от 05.07.2016, № ДКП-СД/2016/Лот3 от 12.01.2016, от 26.05.2016.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769 по делу № А43-21911/2010 разъяснено, что законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов – реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при проведении предварительной оценки учтены данные о стоимости имущества, содержащиеся в договорах купли-продажи имущества, заключенных по результатам проведенных торгов. Действительность указанных договоров купли-продажи заявителем не опровергается, в связи с чем доводы ООО «Флагман» о занижении стоимости имущества при проведении предварительной оценки судебным приставом-исполнителем являются необоснованными.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верные выводы о том, судебным приставом-исполнителем должным образом исполнена обязанность по определению предварительной стоимости имущества и занесению указанных данных в акт.

Поскольку стоимость арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами пункта 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, то такая оценка арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, действий судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 по исполнительному производству № 5814/17/32033-ИП (предыдущий номер исполнительного производства № 4838/17/32029-ИП), выразившихся в составлении акта описи (ареста имущества), акта об изъятии арестованного имущества, вынесении постановления о назначении ответственного хранителя и акта передачи на хранение арестованного имущества от 05.07.2017, также соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов ООО «Флагман».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пунктов 6, 7 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом, УФССП России по Брянской обрасти заключен договор от 30.05.2017 № 127 на оказание услуг по хранению арестованного имущества с представителем взыскателя по доверенности от 24.05.2017 № 14 ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Брянской области от 05.06.2017 ФИО6 назначен ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Флагман». Хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение (т. 4, л. д. 31 – 34).

Право пользования имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2017 и постановлении о назначении ответственного хранителя от 05.06.2017 предоставлено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения должного содержания объектов и доступа к ним.

Согласно акту от 23.05.2017, утвержденному главным инженером ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО9 (т. 2, л. д. 49), оборудование, перечисленное в данном акте и являющееся предметом спора, демонтировано и вывезено ООО «Флагман».

С требованиями к судебному приставу-исполнителю о предоставлении права пользования арестованного имущества и/или передачи арестованного имущества на хранение (под охрану) ООО «Флагман» не обращалось; доказательств и доводов в опровержение сведений, указанных в акте от 23.05.2017, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в целях недопущения уничтожения арестованного имущества и непричинения значительного материального ущерба взыскателю, а также с учетом баланса частных интересов, 30.05.2017 взыскатель обратился с заявлением в УФССП России по Брянской обрасти (т. 4, л. д. 11), в котором просил предпринять меры по обеспечению сохранности имущества. В связи с совершением ООО «Флагман» действий по уничтожению имущества, в подтверждение которых взыскателем представлен акт от 23.05.2017, судебным приставом-исполнителем принято решение в целях обеспечения сохранности передать имущество на хранение (под охрану) лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен соответствующий договор.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на хранение (под охрану) представителю взыскателя ФИО6 соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ.

Передача арестованного имущества на ответственное хранение согласуется с требованиями статьи 86 Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов должника, учитывая, что арест имущества предполагает запрет любому лицу в пользовании данным имуществом без разрешения судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявлений ООО «Флагман» правоохранительными органами не установлено правонарушений в действиях ФИО6, в связи с чем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Судом установлено, что в связи с совершением ООО «Флагман» действий по уничтожению имущества (комиссионный акт от 23.05.2017), действий по уничтожению имущества неустановленными лицами, в целях недопущения уничтожения имущества и причинения значительного ущерба последнему, ввиду того, что хранитель предупрежден об уголовной ответственность по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и вверенного на хранение, ФИО6 обратился службу судебных приставов с ходатайством о предоставлении разрешения на заключение договора субхранения с правом пользования АО «Брянский фанерный комбинат» в целях обеспечения надлежащего хранения арестованного имущества (т. 4, л. д. 45 – 46).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были произведены в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве,являются законными и обоснованными и не нарушают права и интересы ООО «Флагман».

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют и заявителем не приведены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах уплаченная по чеку-ордеру от 24.08.2017 (т. 5, л. д. 115) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 по делу № А09-8405/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО7, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО7, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова