Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области (Брянская область, Почепский район, город Почеп, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011) – Гончаровой С.А. (по доверенности от 14.02.2018 № 32), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Стрела» (Брянская область, Суземский район, поселок Суземка, ОГРН 1023202935755, ИНН 3228002924), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев посредством онлайн-заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2019 по делу № А09-8420/2019 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стрела» (далее – заявитель, общество, АО «Стрела», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 7 по Брянской области) о признании недействительным решения от 29.04.2019 № 7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 952 574 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 214 817 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 59 768 руб. (c учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2019 по делу № А09-8420/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку доводам инспекции о том, что сделка по приобретению ПАО «Стрела» в лизинг газопоршневой установки изначально являлась недействительной, поскольку 30.01.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Тарасовым С.С, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АС № 3878421 от 18.11.2014, произведено изъятие у ОАО «Стрела» и передача взыскателю ЗАО «Европлан» – газопоршневой генераторной установки Cuimings 1750 GQNB/C. Таким образом, газопоршневая генераторная установка, переданная ПАО «Стрела» по договору лизинга № ДЛ 0386-001-К/2012, принадлежала не лизингодателю ПАО «ГТЛК», а иной организации - ЗАО «Европлан», что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-73138/14), соответственно АО «Стрела» не передало по акту приема – передачи предмет лизинга. По мнению налогового органа, вывод суда об исполнении сторонами договора лизинга является ошибочным.

Апеллянт считает, что факт передачи АО «Стрела» предмета лизинга оформлен актом от 23.04.2012, согласно которому лизингополучатель подтвердил, что предмет лизинга полностью соответствует условиям договора Лизинга и Спецификации к нему и у него отсутствуют претензии к лизингодателю по исполнению обязательств по договору Лизинга, в том числе по ассортименту, количеству, качеству и комплектности предмета лизинга. Однако 30.01.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Тарасовым С.С., на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АС № 3878421 от 18.11.2014, произведено изъятие у АО «Стрела» и передача взыскателю – ЗАО «Европлан» – газопоршневой генераторной установки Cuimings 1750 GQNB/C. Учитывая, что лизингодатель (ПАО «ГТЛК») приобретает оборудование у выбранного лизингополучателем (АО «Стрела») поставщика (ООО «СЭТ»), данный факт свидетельствует о создании сторонами видимости сделки по приобретению газопоршневой генераторной установки у поставщика, не имеющего нужного оборудования, что подтверждает вывод инспекции об изначальной согласованности сторон на заключение «бестоварной» сделки. Выводы инспекции подтверждаются и тем, что у ООО «СЭТ» изъята газопоршневая генераторная установка Cummings 1750 GQNB/C, серийным номером G07KADA340.

Налоговый орган указывает на то, что в нарушение условий договора общества 23.04.2012 по акту приемки передано оборудование, не смонтированное и не введенное в. эксплуатацию, то есть не выполнены условия договора по доведению имущества до состояния, в котором онопригодно к использованию (пункт 1.1 договора поставки № ДКП0386-001-К/2012). Факт получения имущества, не являющегося предметом лизинга, дополнительно подтверждается отсутствием на него необходимой технической документации и договоров на техническое обслуживание.

По мнению заявителя жалобы, действия АО «Стрела» не могут быть квалифицированы как добросовестные, поскольку АО «Стрела», располагая всей хронологией заключения договоров между ПЛО «ГТЛК», ООО «СЭТ» и АО «Стрела», приняло газопоршневую генераторную установку: не являющуюся предметом договора, непригодную к использованию в хозяйственной деятельности (не смонтированную и не введенную в эксплуатацию), без необходимой технической документации (руководства по эксплуатации, гарантийной или сервисной книжки). Таким образом, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает, что приобретение ПАО «ГТЛК» у ООО «СЭТ» газопоршневой установки, являющейся предметом лизинга, в действительности не имело место быть.

МИФНС России № 7 по Брянской области обращает внимание на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что договор лизинга является фиктивным договором, созданным для бестоварной схемы поставки в адрес АО «Стрела» газопоршневой генераторной установки, с целью вывода денежных средств со счетов общества. Денежные средства, перечисленные АО «Стрела» в адрес ПАО «ГТЛК», в конечном итоге направлялись на погашение кредита организацией ОАО «Ситалл». По результатам мероприятий налогового контроля установлено фактическое отсутствие у лизингополучателя газопоршневой генераторной установки Cummins 1750GQNB/C, переданной ПАО «ГТЛК» в лизинг АО «Стрела» по договору от 15.03.2012 № ДЛ0386-001 -К/2012, так как оборудование, на которое ссылается АО «Стрела», как на оборудование по договору с ПАО «ГТЛК», на самом деле принадлежит ЗАО «Европлап» не праве собственности и никакого отношения к договору лизинга от 15.03.2012 № ДЛ386-00-К/2012 не имеет.

Налоговый орган полагает, что АО «Стрела» несмотря на то, что договор поставки газопоршневой генераторной установки заключен 15.03.2012, а оборудование не было смонтировано и введено в эксплуатацию, до момента изъятия этого оборудования не предпринимало попыток расторжения договора, общество до момента изъятия ГПУ не обращалось в суд для признания сделки недействительной. Более того, у общества образовалась задолженность по лизинговым платежам по неисполненному в действительности ПАО «ГТЛК» договору, что свидетельствует о недобросовестности самого общества и осуществление таких действий только с целью дальнейшего включения сумм неустойки в состав внереализационных расходов. Вместе с тем позиция налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений подтверждается и выводами суда, изложенными на странице 6 решения Арбитражного суда города Москвы, где указано, что у общества «Сберегающие Энерго Технологии» изъята газопоршневая генераторная установка с серийным номером G07KADA340; в рамках исполнительного производства по указанному делу названная установка изъята у АО «Стрела»; между тем предметом договора лизинга от 15.03.2012 является генераторная установка, выпущенная тем же производителем, но имеющая иной серийный номер; оспариваемые в настоящем деле договоры лизинга и поставки заключены 15.03.2012, тогда как согласно решению по делу № А40-73138/14 договор лизинга № 637805- ФЛ/ТУЛ-13 в отношении газопоршневой генераторной установки с серийным номером G07KADA340 заключен между обществом «Европлан» и обществом «Сберегающие Энерго Технологии» только 10.01.2013; данные обстоятельства свидетельствует о том, что предметом названного договора лизинга являлась иная газопоршневая генераторная установка; исполнительное производство по делу № А40-73138/14, в ходе которого было изъято оборудование, возбуждено в отношении общества «Сберегающие Энерго Технологии», однако имущество изъято с территории АО «Стрела», представитель которого присутствовал при изъятии, не возражал против изъятия и не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие передачу ему 23.04.2012 во владение и пользование данного оборудования по договору Лизинга, в связи с чем действия АО «Стрела» не могут быть признаны добросовестными.

Инспекция обращает внимание на то, что материалами дела подтверждено отсутствие оборудования по спорной сделке, следовательно, сделка, по приобретению газопоршневой генераторной установки, по договорам от 15.03.2012, заключенным между ПАО «ГТЛК, АО «Стрела» и ООО «СЭТ», является недействительной. Таким образом, установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций в связи с отсутствием факта приобретения газопоршневой генераторной установки Cummins 1750GQNB/C поставщиком ПАО «ГТЛК». В связи с чем АО «Стрела» неправомерно включило в состав внереализационных расходов суммы неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2012 ЛЗД 0386-001-К/2012 в размере 3 862 871 руб. 70 коп.

Апеллянт ссылается на то, что судом в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всей совокупности доказательств, установленных налоговым органом при проведении налоговой проверки и отраженных инспекцией в оспариваемом решении и письменных отзывах. В решении суда отражена односторонняя оценка ненормативного акта налогового органа, основанная только па доводах заявителя.

Заинтересованное лицо указывает на то, что материалами дела подтверждено то, что финансово-хозяйственные отношения АО «Стрела» со своими спорными контрагентами осуществлялись длительный промежуток времени (как в 2011 году, так и в 2012 и 2013 годы). При этом расчеты с данными контрагентам АО «Стрела» производило на протяжении 2011 - 2013 годов, равномерными небольшими суммами.

Налоговый орган ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что заключение договора поставки от 12.05.2012 б/н с ООО «Строй Мастер» не предполагало реальной поставки товара в адрес АО «Стрела». Общество заведомо знало о недостоверности составленных документов по сделке с ООО «Строй Мастер», но при этом сознательно произвело недобросовестному контрагенту оплату 12 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии реального экономического смысла вышеуказанной сделки и возникновения потенциально безнадежного долга. При этом действия налогоплательщика направлены на создание формальной видимости хозяйственных отношений, в связи с чем был заключен бестоварный договор поставки
с ООО «Строй Мастер» на приобретение электротехнической продукции,
металлопродукции, химических материалов и уплачена предварительная оплата
недобросовестному участнику предпринимательских отношений. Факт обращения АО «Стрела» в арбитражный суд к ООО «ИнвестГарантия» о взыскании задолженности в сумме 10 900 000 рублей не свидетельствует о реальности сделки или добросовестности и осмотрительности АО «Стрела», поскольку предварительная оплата неизвестному контрагенту денежных средств в крупном и несвойственном для общества размере не может быть расценена как обычная хозяйственная сделка.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, представителем АО «Стрела» в суде являлась Жорова Л.Н., которая является юристом ОАО «Ситалл», а денежные средства, уплаченные АО «Стрела» за химматериалы поставщику ООО «СтройМастер», перечислены последним организации ОАО «Ситалл» за строительные материалы, хотя основным видом деятельности ОАО «Ситалл» является производство полых стеклянных изделий. Руководитель ОАО «Ситалл» Пахомов В.М. являлся учредителем и председателем Совета директоров АО «Стрела», что подтверждает взаимозависимость организаций ОАО «Ситалл» и АО «Стрела», а ООО «ИнвестГарантия», как и ООО «СтройМастер», является лишь техническим звеном в цепочке перечисления и обналичивания денежных средств. Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании видимости сделки, приведшей в итоге к необоснованному отражению в учете общества в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 10 900 000 руб.

Инспекция считает, что АО «Стрела» при заключении договора с «номинальным» поставщиком ООО «Строй Мастер» имело умысел на получение выгоды, путем вывода из оборота предприятия денежных средств через фирмы-однодневки и сокрытию операций по их последующему обналичиванию. Как считает заинтересованное лицо, установленные инспекцией факты характеризуют поведение общества как умышленное и противоправное, имеющее целью создать видимость хозяйственных отношений, для чего заключило договор поставки на приобретение электротехнической продукции, металлопродукции, хим. материалов с «номинальной» организацией и уплатило предварительную оплату недобросовестному участнику предпринимательских отношений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 на основании решения начальника МИФНС России №7 по Брянской области № 7 в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка правильности и исчисления транспортного налога, налога на прибыль организаций, водного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Налоговым органом 18.12.2018 вынесен акт выездной налоговой проверки № 7, на который налогоплательщиком представлены письменные возражения.

По итогам выездной налоговой проверки МИФНС России № 7 по Брянской области 29.04.2019 принято решение № 7, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 60 068 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено доплатить налог на прибыль в сумме 2 952 574 руб., пени в общей сумме 215 532 руб., в том числе пени по налогу на прибыль организаций в сумме 214 817 руб. и пени за несвоевременное начисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 715 руб.

Указанное решение инспекции, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования споров налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области).

УФНС России по Брянской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

АО «Стрела», не согласившись с принятым налоговым органом решением, и, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2012 между ПАО «Стрела» (правопредшественник АО «Стрела») и ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК») заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0386-0010К/2012 на поставку газопоршневой генераторной установки (далее – договор лизинга).

Согласно пункту 1.1 договора лизинга ПАО «ГТЛК» приобретает в собственность газопоршневую генераторную установку и предоставляет её в качестве предмета лизинга АО «Стрела». По условиям договора лизинга АО «Стрела» принимает предмет лизинга и оплачивает за него лизинговые платежи в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Из акта передачи-приема предмета лизинга от 23.04.2012 № 1 следует, что ПАО «ГТЛК» свои обязательства по поставке газопоршневой генераторной установки выполнило.

АО «Стрела» обязательства по оплате нарушило, что послужило основанием ПАО «ГТЛК» для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исками о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга (дела № А40-54150/13 и №А40-149163/13).

В ходе судебных разбирательств стороны пришли к заключению мировых соглашений.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу № А40-54150/13, от 10.12.2013 по делу № А40-149163/13 производства по искам ПАО «ГТЛК» о взыскании задолженности и неустойки с АО «Стрела» прекращены, утверждены мировые соглашения.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-54150/13 от 12.11.2013 усматривается, что АО «Стрела» ежемесячно обязано уплачивать лизинговые платежи и неустойку в определенные судом в мировом соглашении сроки с 31.10.2013 по 20.09.2016 равными платежами в размере 103 630 руб. 18 коп. и 40 437 руб. 82 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-149163/13, установлено, что АО «Стрела» ежемесячно обязано уплачивать лизинговые платежи и неустойку в определенные судом в мировом соглашении сроки с 31.10.2013 по 20.09.2016 равными платежами в размере 211 146 руб. 10 коп. и 76 618 руб. 90 коп. соответственно.

Мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, направленным на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, достигаемое на основе взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно отметил суд первой инстанции, стороны, заключая мировое соглашение, предусмотрели договорную санкцию (неустойку).

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением (пункт 1 статьи 142 АПК РФ).

Статья 247 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствие с пунктом 2 статьи 252 НК РФ следует, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В связи с чем общество включило в состав внереализационных расходов неустойку, подлежащую уплате на основании определений Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-54150/13 и № А40-149163/13.

Как следует из материалов дела, не согласившись с позицией налогоплательщика, налоговый орган обосновывает решение в указанной части, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки контрагента АО «Стрела» - ПАО «ГТЛК», которые, по мнению налогового органа, говорят об отсутствии возможности исполнения сделки (отсутствия реальности хозяйственных операций), а также о том, что данные операции направлены лишь на создание документооборота без реального осуществления поставки оборудования, и как следствие, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения в силу следующего.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В 2012-2016 годах АО «Стрела», действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации и конституционными нормами о свободе осуществления экономической деятельности, в качестве одного из способов ведения предпринимательской деятельности, заключило договор финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2012 № ДЛ 0386-001-К/2012 на поставку газопоршневой генераторной установки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение и исполнение договора лизинга осуществлялось в соответствии с требованиями гражданского, налогового законодательства и правилами бухгалтерского учета, что подтверждается документами, представленными налогоплательщиком в период проведения мероприятий налоговой проверки и в суд.

Вместе с тем в качестве доказательства общество представило акт передачи-приема газопоршневой генераторной установки от 23.04.2012 № 1 от ПАО «ГТЛК» к АО «Стрела», а также акт изъятия у АО «Стрела» газопоршневой генераторной установки от 30.01.2015 судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области.

В связи с изъятием предмета лизинга общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ГТЛК» и ООО «СЭТ» о признании недействительным договора поставки от 15.03.2012 № ДКП 0386-001-К/2012, о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2012 и о применении последствий недействительности сделок, со своей стороны, ПАО «ГТЛК» обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО «Стрела» убытков в размере 95 706 539 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 18.12.2015 № А40-96976/15 в удовлетворении исковых требований АО «Стрела» отказано. При этом суд апелляционной инстанции установил, что «факт передачи ОАО «Стрела» предмета лизинга подтверждается актом от 23.04.2012», также в судебном акте указано, что «судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ПАО «ГТЛК», не являясь собственником газопоршневой генераторной установки Cummins 1750 GQNB/C, незаконно получало от АО «Стрела» лизинговые платежи за владение, использование и выкуп указанного имущества за период с 23.04.2012 и по настоящее время».

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-184976/17 следует, что требования ПАО «ГТЛК» к АО «Стрела» о взыскании 71 445 900 руб. 01 коп., в том числе 45 244 252 руб. просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0386-001-К/2012 от 15.03.2012 (заявленные изначально в рамках дела № А40-184976/17-82-1468) удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований АО «Стрела» к ПАО «ГТЛК» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2012 № ДЛ 0386-001-К/2012 и взыскании в пользу АО «Стрела» 50 462 287 руб., (заявлены в рамках дела № А40-193068/17-112-1607), а также встречных требований АО «Стрела» к ПАО «ГТЛК» о признании недействительной односторонней сделки ПАО «ГТЛК» по отказу от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0386-001-К/2012 от 15.03.2012, выраженные в уведомлении от 15.01.2018 исх. № 01/18-0079 (заявлено по делу А40-15229/2018-171-104), отказано.

Не согласившись с принятым решением суда АО «Стрела» подало апелляционную жалобу.

26.12.2018 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-184976/17 утверждено мировое соглашение, по результатам которого АО «Стрела» в рамках взаимных уступок вместо уплаты задолженности по лизинговым платежам (взысканной судом) в сумме 42 244 252 руб., возместило ПАО «ГТЛК» лизинговые затраты в размере 7 500 000 руб., в том числе НДС 18 % –1 144 067 руб. 80 коп. В связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-184976/17 (82-1468) отменено. Производство по делу № А40-184976/17 прекращено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанных выше судебных актах установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2012 № ДЛ 0386-001-К/2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо заключил, что налоговым органом бесспорно не доказано, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как верно указал суд первой инстанции, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако безусловных доказательств того, что договор лизинга является фиктивным договором, созданным для бестоварной схемы поставки, инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол № 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.07.2014, составленный сотрудниками МИФНС России № 7 по Брянской области, свидетельствует о нахождении у АО «Стрела» предмета лизинга – газопоршневой генераторной установки Cummins 1750 GQNB/C, заводской номер D673001GX03 и подтверждается фотографическими снимками.

Таким образом, позиция инспекции о формальном документообороте и несоответствии реально исполненным операциям опровергается дополнительными материалами дела, составленными самим же ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно признал недоказанными доводы налогового органа о недостаточности материально-технических средств и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления сделки у контрагентов, платежи по банковским выпискам которых носили транзитный характер, так как указанные доводы сами по себе не порочат сделку с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Вместе с тем налоговый орган не учел то, что в обычаях коммерческой деятельности не всегда требуется наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций и другие доказательства.

В свою очередь, таких доказательств налоговым органом не собрано.

Однако из представленных налоговым органом доказательств не следует, что АО «Стрела» могло и должно было знать о номинальности контрагентов и контрагентов третьего звена.

Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели, вопреки доводам налогового органа, не указали на искусственное формирование задолженности, на согласованность действий общества или их должностных лиц.

Вместе с тем показания свидетелей подтверждают, что передача оборудования по договору лизинга осуществлялась, а, так как работа с переданным оборудованием было новым направлением деятельности сторон, фактический ввод переданного оборудования в эксплуатацию затянулся.

Переписка АО «Стрела» с поставщиком и ПАО «ГТЛК», неоднократные обращения в суд подтверждают, что общество предпринимало все возможные меры по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, а также возврату денежных средств оплаченных в виде лизинговых платежей по причине изъятия оборудования у АО «Стрела».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о не предпринятых мерах по разрешению сложившейся ситуации, как противоречащий материалам дела.

Доводы инспекции о недобросовестности заявителя и создании бестоварной схемы верно отклонены судом первой инстанции, иходя из следующего.

Действия налогоплательщика в обход налогового законодательства подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить применение в отношении осуществляемой хозяйственной деятельности одного правового предписания и (или) недопущение другого.

При этом недобросовестный налогоплательщик знает и сознательно допускает «антибюджетный» характер осуществляемых действий.

С учетом сказанного довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика должен опираться на конкретные положения законодательства и обычаи делового оборота, при этом формальное соответствие признакам недостаточно для утверждения о виновности и умышленном характере действий налогоплательщика.

Вместе с тем в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам, искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Также необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, которые бы подтверждали позицию о направленности действий АО «Стрела» и ПАО «ГТЛК» на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, суд первой инстанции справедливо заключил, что установленные другим налоговым органом при другой налоговой проверке другого налогоплательщика, в частности ПАО «ГТЛК», обстоятельства не являются однозначными и установленными в отношении АО «Стрела», соответственно они не могут быть положены в основу подтверждения вины АО «Стрела».

Кроме того, предыдущей налоговой проверкой (Акт проверки от 31.10.2014 № 5) спорная неустойка отнесена в состав внереализационных расходов по мировым соглашениям в 2013 году, причем налоговый орган в указанном акте не расценивал спорный договор лизинга как фиктивный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность обстоятельств данного дела, свидетельствует о том, что понесенные расходы в виде начисленных неустоек за 2014-2016 годы признаются расходами в целях налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265 НК РФ, в связи с чем признал этой части недействительным решение МИФНС России № 7 по Брянской области от 29.04.2019 № 7.

Оценив содержание договора поставки от 12.05.2012, заключенного между АО «Стрела» и ООО «Строй Мастер», суд первой инстанции установил следующее.

АО «Стрела», относится к организациям оборонно-промышленного комплекса России, осуществляет деятельность по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (на территории Российской Федерации лицензирует ФСБ России и ее территориальные органы, за рубежом – СВР России). Специализируется в области производства высокоточных радиоэлектронных изделий, а также в области производства изделий для оперативно-тактических комплексов для Министерства Обороны Российской Федерации. Иных противоречий налоговый орган не предоставил.

Из пояснений представителя общества следует, что АО «Стрела» вынуждено для собственного производства в целях минимизации издержек приобретать материалы для производства собственной продукции с минимальными сроками по доставке и хранению.

Предложенные ООО «Строй Мастер» в 2012 году услуги бесперебойных поставок комплектующих, которые оперативно использовались в производстве, снижая зависимость от возможных издержек, обеспечивало бы обществу своевременное выполнение условий по государственным контрактам для Министерства обороны Российской Федерации.

Представленный договор поставки от 12.05.2012, заключенный между АО «Стрела» и ООО «Строй Мастер», свидетельствует о заключенном договоре на будущее.

Вместе с тем по условиям договора АО «Стрела» производит предварительную оплату в размере 12 000 000 руб. платежным поручением от 15.05.2012 № 616 на расчетный счет поставщика.

ООО «СтройМастер» после принятия решения о реорганизации переводит долг реорганизованному ООО «ТоргМастерСтрой». Позднее ООО «ТоргМастерСтрой» возвращает АО «Стрела» на расчетный счет 1 100 000 руб. и заключает с последним соглашение об оплате задолженности до 31.12.2013.

Как установлено судом, не получив удовлетворения своего требования на 31.12.2013, АО «Стрела» обращается в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании задолженности в размере 10 900 000 руб.

В свою очередь, факт заключения нехарактерной, нетипичной сделки между АО «Стрела» и ООО «Инвестгарантия» подтвержден решением Арбитражного суда Брянской области 13.03.2015 по делу № А09-189/2015, с ООО «ИнвестГарантия» (реорганизованного ООО «ТоргМастерСтрой») взыскано 10 900 000 руб. Получив исполнительный лист, АО «Стрела» обратилось за взысканием задолженности в службу судебных приставов. Однако после осуществления исполнительских действий производство окончено из-за невозможности взыскания.

На основании акта государственного органа, обществом просроченная дебиторская задолженность в сумме 10 900 000 руб. была отнесена в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2016 году.

Однако налоговый орган посчитал нарушением отражение на финансовых результатах в составе внереализационных расходах в декабре 2016 года просроченной дебиторской задолженности.

Исследовав решение инспекции и доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу положений пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Из пункта 2 статьи 266 НК РФ следует, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Вместе с тем безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен закрытый перечень случаев признания долга безнадежным при признании его в качестве внереализационного расхода.

Следовательно, налогоплательщик, имеющий дебиторскую задолженность, может отнести ее к безнадежной только при наступлении одного из вышеперечисленных обстоятельств.

Других оснований признания дебиторской задолженности безнадежной статья 266 НК РФ не предусматривает.

Наличие судебного акта о взыскании задолженности, акта государственного органа о невозможности взыскания долга расценивается судом как основание считать долг безнадежным, который может быть учтен в качестве внереализационных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что основным критерием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, расходами подлежат признанию любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, единственным критерием экономической обоснованности затрат, является их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а не получение дохода от конкретной хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Выбор налогоплательщиком разрешенных законом видов деятельности в целях повышения эффективности производства не может рассматриваться как получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у совершенной налогоплательщиком сделки имелась разумная деловая цель, направленная на осуществление предпринимательской деятельности с намерением получить доход от деятельности, так как производство частей электронных ламп, трубок и прочих электронных компонентов, не включенных в другие группировки официально заявлена АО «Стрела», как один из видов хозяйственной деятельности и соответствует хозяйственному профилю по выполнению гособоронзаказов для Министерства обороны Российской Федерации, содержащих государственную тайну.

Довод налогового органа о том, что у АО «Стрела» имелись другие контрагенты по поставке аналогичного сырья, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку оценка экономической целесообразности, рациональности и эффективности действий по реализации сделки, прекращению партнерских отношений и поиск другого покупателя, действий по привлечению других контрагентов по поставке аналогичного сырья, выходит за пределы компетенции налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 определения от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичное толкование закона закреплено в постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», где указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль (а равно и налоговый) не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 2236/07 по делу № А40-11992/06-143-75).

Как верно отметил суд первой инстанции, расчеты с поставщиком по спорному договору во избежание прекращения поставок сырья, обусловлены экономическим смыслом, поскольку для предприятия осуществление его основного вида деятельности является приоритетным.

В свою очередь, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, сама по себе возможная убыточность оспариваемой сделки не относится к обстоятельствам признания сделки (части сделок) недействительной по основаниям, предусмотренным законом в любом случае, а относится к рискам предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В судебном акте по делу № А09-189/2015 Арбитражного суда Брянской области не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом (статья 10 ГК РФ).

Как указывалось судом ранее, формальное соответствие признаков недостаточно для утверждения о виновности и умышленном характере действий налогоплательщика.

Вместе с тем в решении налогового органа не установлена аффилированность или взаимозависимость между участниками, которая могла повлиять на ее исполнение, не доказано координирование АО «Стрела» действий ООО «Строй Мастер», ООО «ТоргМастерСтрой» и ООО «ИнвестГарантия».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «Стрела» и контрагенты – ООО «Строй Мастер», ООО «ТоргМастерСтрой» и ООО «ИнвестГарантия» являлись самостоятельными субъектами экономической деятельности и осуществляли предпринимательскую деятельность независимо.

Отсутствие аффилированности и взаимозависимости контрагентов предполагает их самостоятельность и независимость при осуществлении хозяйственной деятельности, что не соотносимо с признаками получения необоснованной налоговой выгоды, согласно которым контролирующий налогоплательщик, являющийся выгодоприобретателем по сделке, дает указания и контролирует деятельность лиц, участвующих в формальном документообороте для имитации хозяйственной деятельности исключительно с целью получения налоговой выгоды.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом не приведено убедительных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, путем учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Кроме того, суд первой инстанции верно счел возможным принять во внимание доводы налогоплательщика о том, что для анализа налоговым органом был взят период 2012-2013 года, в то время как задолженность сформирована в 2015 году, а долг признан сомнительным по состоянию на 31.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследуемых доказательств данного дела, дает право АО «Стрела» отражать на финансовых результатах в составе внереализационных расходах в декабре 2016 года просроченную дебиторскую задолженность в сумме 109 000 000 руб., в связи с чем признал в этой части недействительным решение МИФНС России № 7 по Брянской области от 29.04.2019 № 7.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поскольку 30.01.2015 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие газопоршневой генераторной установки Cummins 1750QNB/C,для передачи ЗАО «Европлан», следовательно, переданная по договору лизинга АО «Стрела» газопоршневая установка не принадлежала ПАР «ГТЛК», а принадлежит иной организации – ЗАО «Европлан», и как следствие АО «Стрела» не был передан по акту приема - передачи предмет лизинга, а описываемая выше сделка изначально являлась недействительной», поскольку данному выводу дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда в отношении вышеуказанного вывода, налоговый орган не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об исполнении договора лизинга суд обоснованно сослался на вступившие в силу судебные акты, в которых установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2012 № ДЛ 0386-001-К/2012.

Cсылку инспекции на свидетельские показания генерального директора ООО «СЭТ» Лукинова А.А., в которых он пояснил, что являлся «номинальным» директором и формально подписывал первичные документы и не мог ответить на вопросы, касающиеся, в частности, приобретения газопоршневой генераторной установки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, помимо протокола допроса Лукинова А.А. в материалах дела имеются протоколы допросов Агарева Д.Г., который сообщил, что ему известны ООО «СЭТ» и АО «Стрела», как поставщик и лизингополучатель газопоршневой генераторной установки и Герасевой Н.Б., которая указала, что слышала про ООО «СЭТ», как про поставщика ПАО «ГТЛК».

При этом ни один из свидетелей, вопреки суждениям налогового органа, не указали на искусственное формирование задолженности, на согласованность действий.

Таким образом, свидетельские показания не могут быть признаны бесспорными доказательствами позиции инспекции ввиду их противоречивости.

Вместе с тем доводы налогового органа в части отсутствия основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие транспортных средств и складских помещений, при проведении анализа платежей по банковским выпискам контрагентов АО «Стрела» и контрагентов третьего звена по сделке с договором лизинга, не порочат сделку с их участием, а касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых АО «Стрела» не может нести ответственность.

Факты неисполнения участниками сделок (поставщиками второго, третьего и последующих звеньев) обязанности по уплате налогов, наличие сомнений налогового органа в их добросовестности, а также неустановление каких-либо фактов их взаимоотношений сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товара.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КП6-10399.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для вывода о фиктивности хозяйственных операций между обществом и ПАО «ГТЛК», из материалов дела не следует, что денежные средства, перечисленные на расчётные счета контрагентов, возвращались обществу или общество имело отношение к возможному обналичиванию денежных средств.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом бесспорно не доказано, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о недобросовестности общества и создании бестоварной схемы, как необоснованный, поскольку формальное соответствие признакам недостаточно для утверждения о виновности и умышленном характере действий налогоплательщика.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о создании формальной видимости хозяйственных отношений отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод налогового органа о том, что договор поставки не предполагал реальной поставки товара, поскольку из договора поставки и спецификация следует, что сторонами по договору были определены наименование материалов, которые АО «Стрела» закупала у контрагента.

Сама по себе убыточность оспариваемой сделки не относится к обстоятельствам признания сделки (части сделок) недействительной по основаниям, предусмотренным законом в любом случае, а относится к рискам предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), что не учтено налоговым органом.

Довод апеллянта о том, что общество и ООО «ИнвестГарантия» являются взаимозависимыми лицами, поэтому задолженность не может быть признана безнадежным долгом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на предположении.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Согласно материалам дела руководителем ООО «ИнвестГарантия» являлся Бибиков Н.В., а руководителем АО «Стрела» – Головачев В.Н. АО «Стрела» и контрагенты – «Строй Мастер», ООО «ТоргМастерСтрой» и ООО «ИнвестГарантия» являлись самостоятельными субъектами экономической деятельности и осуществляли предпринимательскую деятельность независимо.

Кроме того, сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для исключения из состава расходов общества.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен определенный закрытый перечень случаев признания долга безнадежным при отражении его в качестве внереализационного расхода.

Налогоплательщик учел все требования законодательства при списании дебиторской задолженности и отражении их в составе внереализационных расходов.

В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказала законность принятого ненормативного акта в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2019 по делу № А09-8420/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова