Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ИП Горбатенкова С.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу №А09-8480/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич (далее - истец, Горбатенков С.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гранкиной Наталье Викторовне (далее - ответчик, Гранкина Н.В.) о признании за Горбатенковым С.Н. права на 4/5 доли, а за Гранкиной Н.В. на 1/5 доли в общей долевой собственности на здание универсального назначения общей площадью 320,1 м², расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д.86.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке привлечен Гранкин Леонид Иванович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО УК «Союз».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020 в удовлетворении иска отказано. ИП Горбатенкову С.Н. возвращена из федерального бюджета 8 097 рублей государственная пошлина.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Горбатенков С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Предприниматель указал, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

ИП Гранкина Н.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании до перерыва поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на неё.

В порядке статьи 163 АПК РФ, судом округа в судебном заседании 26.07.2021 объявлялся перерыв до 29.07.2021.

Гранкин Л.И. и ООО УК «Союз», представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи с ЗАО «Брянсксельхозмаш» 19.07.2001 истцом приобретено 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина товаров народного потребления общей площадью 127,2 м², расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д.86, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 32 БР 104746 от 26.07.2001.

Собственником другой 1/2 доли указанного объекта площадью 63,6 м² стал ответчик - Гранкина Н.В.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 07.10.2002 №755 «О разрешении Гранкиной Н.В. и Горбатенкову С.Н. разработки проекта и реконструкции существующего одноэтажного магазина под 2 - этажное здание универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, косметического и стоматологического кабинетов и магазина промышленных товаров по проспекту Московскому, 86, в Фокинском районе», разрешением на строительство от 07.12.2005 №1063 указанного объекта, вышеуказанный магазин реконструирован под 2-этажное здание универсального назначения общей площадью 320,1 м².

Постановлением Брянской городской администрации от 15.09.2003 №1689 в постановление №755 внесены изменения: слова «косметического и стоматологического кабинетов» заменено на «административные помещения» в соответствующих падежах.

Первый этаж данного здания (1-я очередь строительства) площадью 153,5 кв.м введен в эксплуатацию 31.01.2007 на основании разрешения №RU 3230100-17.

Строительство второго этажа (2-я очередь строительства) окончено в 2010 году.

В связи с уклонением ответчика от введения в эксплуатацию вышеуказанного здания Горбатенков С.Н. обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2012 по делу №А09-6268/2013 в удовлетворении исковых требований Горбатенкова С.Н. к Гранкиной Н.В. о понуждении к исполнению обязанности в натуре - обязании направить в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска заявление на выдачу акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости - здания универсального назначения общей площадью 320,1 м², расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д.86, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2012 по делу №А09-6268/2012 отменено, исковые требования Горбатенкова С.Н. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2013 №ВАС11702/13 в передаче дела №А09-6268/2012 для пересмотра в порядке надзора отказано.

17.01.2014 ответчиком во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А09-6268/2012 соответствующее заявление направлено в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска.

30.01.2014 Брянской городской администрацией выдано разрешение №RU 32301000-1099 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: здание универсального назначения (2-я очередь строительства: административные помещения), расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, 86, общей площадью 320,1 м².

07.02.2014 истец обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о производстве регистрационных действий, связанных с прекращением ранее зарегистрированного права общей долевой собственности на объект - здание магазина товаров народного потребления общей площадью 127,2 м², расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, 86, существовавшего до проведения реконструкции, и регистрации права общей долевой собственности на построенное 2-этажное здание универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров по проспекту Московскому, 86.

Одновременно истец уведомил письмом и телеграммой ответчика о дате и времени прибытия в регистрирующий орган для подачи соответствующего совместного заявления сособственников. Ответчиком такого заявления подано не было.

Уведомлениями от 28.02.2014 №01/002/2014-593 и №01/005/2014-576 регистрационный орган уведомил истца о приостановлении осуществления регистрационных действий в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными (отсутствие заявления второго сособственника) и несоответствием площадей спорного здания согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (320,1 м²) и кадастрового паспорта здания (319,3 м²).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в рамках дела №А09-2123/2014 Горбатенкова С.Н. в арбитражный суд с иском к Гранкиной Н.В. о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права общей долевой собственности на объект - здание магазина товаров народного потребления, общей площадью 127,2 м², инвентарный номер 1045/04 лит. И, расположенный по адресу: 241020, г.Брянск, проспект Московской, д.86, в связи с его ликвидацией, и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности на объект - здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 м², расположенного по адресу: 241020, г.Брянск, проспект Московский, д.86, за Горбатенковым С.Н. и Гранкиной Н.В. в равных долях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу №А09-2123/2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015, исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения с 30.10.2014 истец и ответчик являются собственниками по 1/2 каждый в праве общей долевой собственности на здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 м², расположенного по адресу: 241020, г.Брянск, проспект Московский, д.86.

Истец, ссылаясь на то, что за свой счет произвел неотделимые улучшения имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за Горбатенковым С.Н. права на 4/5 доли, а за Гранкиной Н.В. на 1/5 доли в общей долевой собственности на здание универсального назначения общей площадью 320,1 м², расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д.86.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020, оставленном без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении иска отказано. ИП Горбатенкову С.Н. возвращена из федерального бюджета 8 097 рублей государственная пошлина.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Горбатенков С.Н. обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность. Соответственно принятый судебный акт должен отвечать требованию исполнимости (ч. 4 статьи 15 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на нормы статьи 245 ГК РФ.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений необходимо установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ).

Согласие может заключаться в разрешении другому совладельцу самостоятельно произвести неотделимые улучшения, при этом совладелец, дающий согласие, безразлично относится к тому, что его доля в результате может быть уменьшена.

Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности. При наличии такого согласия следует определить доли сторон пропорционально их фактическим вкладам в неотделимые улучшения.

Помимо этого, судом должно быть проверено соблюдение установленного порядка использования общего имущества.

Как правильно указано судами, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу №А09-2123/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено наличие согласованной воли собственников на возникновение права общей долевой собственности на спорный объект в новых площадях, размерах и назначениях, но при этом с сохранением ранее существовавших размеров долей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующих с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав. Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), действующего на дату обращения Горбатенкова С.Н. в орган регистрации с заявлениями о государственной регистрации прав, предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности; к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, регистрация носит заявительный характер, в связи с этим с заявлением о прекращении права общей долевой собственности в связи с ликвидацией (преобразованием) объекта недвижимости необходимо обращаться всем собственникам.

В связи с уклонением Гранкиной С.Н. от государственной регистрации прав на реконструированный спорный объект недвижимости, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу №А09-2123/2014, удовлетворены исковые требования Горбатенкова С.Н. к Гранкиной Н.В. о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права общей долевой собственности на объект – здание магазина товаров народного потребления, общей площадью 127,2 м², инвентарный №1045/04 лит. И, в связи с его ликвидацией, и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности на объект – здание универсального назначения, с размещением салона - парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 м², расположенный по адресу: 241020, г.Брянск, проспект Московский, д.86, за Горбатенковым С.Н. и Гранкиной Н.В. в равных долях.

В силу пунктов 24, 25 Приказа Росрегистрации от 08.06.2007 №113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» в случае, если в результате реконструкции объекта недвижимого имущества внешние границы объекта недвижимого имущества, назначение объекта, объем выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства не меняются, в раздел ЕГРП, открытый на соответствующий объект недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 67 Правил ведения ЕГРП вносятся изменения. В остальных случаях реконструкции объекта недвижимого имущества для государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества рекомендуется открывать новый раздел ЕГРП, при этом раздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимого имущества, закрывается в соответствии с пунктом 36 Правил ведения ЕГРП. В соответствии с п. 36 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219, с прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел ЕГРП закрывается. В графу «Запись о ликвидации (преобразовании) объекта» заносятся реквизиты документов, на основании которых происходит закрытие раздела. На лицевой стороне листа проставляется штамп о ликвидации объекта (приложение №13). При ведении ЕГРП на бумажных носителях запись о ликвидации (преобразовании) объекта заносится на оборотную сторону листа, содержащего описание объекта.

Как видно из материалов дела, на основании разрешения Брянской городской администрации от 30.01.2014 №RU 32301000-1099 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: здание универсального назначения (2-ая очередь строительства: административные помещения), расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 86, общей площадью 320,1 м², ранее указанного решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу №А09-2123/2014, кадастрового паспорта 32/201/14-93218, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, зарегистрировано в ЕГРП прекращение права общей долевой собственности на объект – здание магазина товаров народного потребления, общей площадью 127,2 м², инвентарный №1045/04 лит. И, в связи с его ликвидацией; зарегистрировано в ЕГРП право общей долевой собственности на объект – здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 м², расположенный по адресу: 241020, г.Брянск, проспект Московский, д.86, за Горбатенковым С.Н. и Гранкиной Н.В. в равных долях.

Ни в исковом заявлении, ни в кассационной жалобе Горбатенков С.Н. не ссылается на проведение после 30.01.2014 и после регистрации права общей долевой собственности сторон по 1/2 доли в праве на спорный объект недвижимости, каких-либо действий по реконструкции объекта недвижимости соответствующих пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, производству его неотделимых улучшений.

Доводы истца основаны на произведённых неотделимых улучшениях спорного объекта до 30.01.2014.

Однако, исходя из толкования вышеприведенных норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения по делу №А09-2123/2014, в том числе в виде открытия регистрирующим органом нового подраздела ЕГРП (ЕГРН), закрытием подраздела ЕГРП (ЕГРН), связанного с ранее существовавшим объектом недвижимости, рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным статьей 245 ГК РФ, должно было иметь место при рассмотрении по существу дела №А09-2123/2014.

При этом, как видно из судебного акта по делу №А09-2123/2014, на момент принятия решения между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо разногласия о размере долей, индивидуальный предприниматель Горбатенков С.Н. просил признать за ним 1/2 долю права общей долевой собственности, признавая право предпринимателя на 1/2 долю на созданное в результате реконструкции здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 м², расположенный по адресу: 241020, г.Брянск, проспект Московский, д.86.

Доводы истца о том, что настоящие требования предъявлены в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2011 по делу №А09-8614/2010 были предметом рассмотрения судов и правомерно им отклонены, поскольку вывод суда по данному делу о том, что для восстановления нарушенного права Горбатенкова С.Н. путем распределения долей необходимо было сначала признать право собственности на реконструированный объект, сделан исходя из конкретных обстоятельств дела №А09-8614/2010, а именно: отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с предъявлением данного требования к ненадлежащему ответчику и отсутствием вещных прав на земельный участок, то есть при обстоятельствах, когда утверждение о праве собственности истца и ответчика не имело каких-либо оснований в целом.

Однако, решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2011 по делу №А09-6561/2011 исковые требования Гранкиной Н.В. об обязании снести самовольно построенные второй этаж площадью 166,9 кв.м, помещения первого этажа №14 площадью 11,8 м², №15 площадью 6,5 м², №16 площадью 9,8 м² в здании магазина, расположенного по адресу: г.Брянск проспект Московский, 86 оставлены без удовлетворения.

Кроме того, 30.01.2014 сторонами получено разрешение Брянской городской администрации от №RU 32301000-1099 на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Довод кассационной жалобы о том, что из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 года по делу А09-8614/2010 следует, что суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда области о невозможности определения долей и выделения их в натуре в объекте недвижимого имущества, право собственности на которое не возникло, не может быть принят, также потому, что право собственности истца и ответчика в соответствующих долях уже установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указанно на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Помимо этого из материалов дела безусловно не следует, что Гранкина Н.В. безразлично относилась к тому, что её доля в результате реконструкции объекта недвижимости, сопровождающееся увеличением его площади и о которой ей было известно (как указывает истец, письмо Гранкиной Н.В. от 11.04.2002 по проекту на реконструкцию), может быть уменьшена, в том числе до начала проведения такой реконструкции, отсутствовали её возражения на проведение работ исключительно за счет другого участника и, соответственно, имело место соблюдение установленного порядка использования общего имущества.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в удовлетворении исковых требований решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции отказано верно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу №А09-8480/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи У.В. Серокурова

А.Н. Шульгина