Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Железнодорожник» (Брянская область, д. Гощь, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, п. Путевка, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожник» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2018 по делу № А09-8488/2018 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Железнодорожник» (далее – заявитель, ОАО «Железнодорожник», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора, управление) об оспаривании постановления № БР-ЮЛ-АГ-ВН-081/18 о назначении административного наказания от 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2018 по делу № А09-8488/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 27.07.2018 о привлечении ОАО «Железнодорожник» к административной ответственности на основании части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В остальной части постановление о привлечении ОАО «Железнодорожник» к административной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Железнодорожник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что заявителем предприняты все меры, направленные на устранение нарушения указанного в пункте 1 предписания БР-ВН-0032-012/17 от 17.11.2017, и недопущения совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

ОАО «Железнодорожник» пояснило, что на день проведения выездной внеплановой проверки установлено более 3 000 м ограждения. Для исполнения требования предписания в установленный срок заявителем привлечена подрядная организация общество с ограниченной ответственностью «Стим-Строй», с которой заключен договор подряда от 01.02.2017 № 25/2017 (Приложение 2). В связи с неблагоприятными погодными условиями (промерзание почвы и низкие температуры атмосферного воздуха) в период с декабря 2017 года по март 2018 года подрядная организация вынуждена приостановить работы по бетонированию оснований опор ограждения. Кроме того, подрядной организацией общества с ограниченной ответственностью «Стим-Строй» нарушены сроки выполнения работ по договору. Заявителем 12.03.2018 направлялась претензия в адрес подрядной организации. В ответ общество с ограниченной ответственностью «Стим-Строй» направило гарантийное письмо, пояснив, что срыв сроков связан с временным отсутствием трудовых ресурсов, и гарантировало завершить работы в срок до 01.07.2018. Дополнительно, для скорейшего завершения работ по установке ограждения заявителем привлечена подрядная организация общества с ограниченной ответственностью «Брянскстрой-32», с которой заключен договор подряда от 15.03.2018 № 05/2018 (Приложение 3). В соответствии с условиями договора работы на объекте должны быть завершены в срок до 01.09.2018. По состоянию на текущую дату работы по установке забора завершены.

Податель жалобы также ссылался на то, что предвидя невозможность завершения работ в установленный срок, направил в адрес заинтересованного лица ходатайство о продлении срока исполнения предписания исх. № 142 от 03.04.2018 с приложением фото установленного ограждения, на которых видно, что территория, примыкающая к молочно-товарным фермам, огорожена, а территория, примыкающая к механизации, остается неогороженной. Однако ходатайство о продлении срока исполнения предписания исх. № 142 от 03.04.2018, направленное в адрес заинтересованного лица, осталось без рассмотрения. Решение по результатам рассмотрения ходатайства в адрес заявителя не направлялось. Заявителем получено письмо от 19.04.2018, в соответствии с которым управление проинформировало заявителя о том, что решение о переносе срока исполнения предписания будет принято с учетом результатов внеплановой выездной проверки. Однако, ни в акте проведения проверки от 20.06.2018, ни в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2018 не содержится информации о том, что заявителем направлялось ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Поскольку стоимость изготовления и установки ограждения составляет более 9 000 000 рублей, работы по установке забора требуют большого объема финансовых затрат, они не могли быть выполнены в установленный в предписании срок. Кроме того, дебиторская задолженность ОАО «Железнодорожник» превышает кредиторскую, что подтверждается данными бухгалтерии.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения от административной ответственности общества и ограничиться устным замечание в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. ОАО «Железнодорожник» предприняты все меры к недопущению совершения административного правонарушения. Неисполнение предписания в установленный срок явилось результатом виновных действий, допущенных со стороны третьих лиц - подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Стим-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Брянскстрой-32». Предписание не исполнено в установленный срок по независящим от заявителя причинам.

По мнению общества, хотя в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий считаем, что указанные действия не влекут за собой существенного нарушения общественных правоотношений.

Управление Россельхознадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предписанием от 17.11.2017 № БР-ВН-0032-012/17 на общество возложена обязанность в срок до 30.05.2018 принять меры по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, а именно огородить по всему периметру молочно-товарную ферму.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 22.05.2018 № 238-р сотрудниками административного органа в период с 15.06.2018 по 20.06.2018 проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Железнодорожник» с целью оценки соответствия осуществляемой обществом деятельности требованиям законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии в связи с истечением сроков выполнения предписания от 17.11.2017 № БР-ВН-0032-012/17.

В ходе проведения проверки выявлен факт неисполнения обществом вышеуказанного предписания, что отражено в акте проверки от 20.06.2018 № БР-ВН-0045.

На основании материалов проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении ОАО «Железнодорожник» 20.06.2018 составлен протокол № БР-ЮЛ-ВН-0826-004/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 27.07.2018 № БР-ЮЛ-АГ-ВН-081/18 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 8 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 000 рублей до 500 000 рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный ветеринарный контроль (надзор).

Субъектом правонарушения является лицо (физическое, должностное, юридическое), на которое возложена обязанность по выполнению законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должностного лица должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Как установлено судом, предписание административного органа от 17.11.2017 № БР-ВН-0032-012/17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии указанным критериям соответствует, вынесено на основе действующего законодательства, обществом не обжаловано.

Из материалов дела следует, что изначально обязанность по ограждению молочно-товарной фермы по периметру возложена на общество пунктом 3 предписания от 29.06.2016 № БР-ВН-0845-007/16 (срок исполнения до 01.09.2016).

В свою очередь, ОАО «Железнодорожник» неоднократно обращалось в управление с ходатайствами о продлении срока исполнения данного пункта предписания в связи с трудоемкостью работ. Так, на основании ходатайств от 31.08.2016, от 26.05.2017, от 19.10.2017, срок исполнения продлевался до 01.07.2017, 26.10.2017, 30.05.2018, соответственно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В свою очередь, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривался факт невыполнения данного предписания как в первоначально установленный срок, так и с учетом продления этого срока по ходатайству самого общества (до 30.05.2018).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Железнодорожник» события вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о невозможности исполнения предписания в установленный срок, ввиду высокой стоимости работ по возведению ограждения, а также затруднению проведения работ в зимний период, поскольку общество обязано соблюдать ветеринарно-санитарные требования и правила, предпринимать все зависящие от него меры по их соблюдению, исполнять требования законного предписания, что им не сделано.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для исполнения предписания от 17.11.2017 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции справедливо счел допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

В свою очередь, порядок привлечения ОАО «Железнодорожник» к административной ответственности управлением соблюден.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что общество не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просило суд признать его малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае отсутствуют доказательства, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Управление Россельхознадзора назначило обществу административный штраф в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ допускают при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к спорному случаю имеются основания для изменения постановления в части размера административного наказания.

В данном случае суд справедливо исходил из того, что административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что правонарушение обществом совершено впервые, без наличия отягчающих вину обстоятельств, учитывая отсутствие наступления каких-либо общественно-опасных последствий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что примененный размер штрафа не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер штрафа не соразмерен, совершенному правонарушению, в связи с чем с учетом положений пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, справедливо удовлетворил требования заявителя, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которой суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Довод жалобы общества о том, что им были предприняты все меры, направленные на устранение нарушения, ссылаясь на привлечение подрядных организаций, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что неисполнение предписания в установленный срок явилось следствием объективных причин или действий третьих лиц.

В апелляционной жалобе общество так же указывало, что для исполнения требования предписания в установленный срок заявителем была привлечена подрядная организация общество с ограниченной ответственностью «Стим-Строй» на основании договора подряда от 01.02.2017 № 25/2017, которой были нарушены сроки выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора, сроки выполнения работ: 4 этапа выполнения работ, каждый из которых согласовывается сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

К указанному договору предоставлены два дополнительных соглашения, последний (№ 2) датирован 03.07.2017 и имеет срок исполнения - до 03.09.2017.

В свою очередь, 17.11.2017 - на дату вынесения предписания № БР-ВН-0032-012/17, заявителю было известно о нарушении договорных обязательств, однако претензия в адрес подрядной организации была направлена заявителем только 12.03.2018. Таким образом, имея факт неисполнения договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью «Стим-Строй», заявитель в течение 6 месяцев не принимал мер по урегулированию данного вопроса.

В обоснование довода о том, что заявителем предприняты все меры, направленные на устранение нарушения, общество ссылалось на привлечение с целью скорейшего завершения работ общества с ограниченной ответственностью «Брянскстрой-32», с которой был заключен договор подряда № 05/2018 со сроком исполнения - 01.09.2018.

Однако на момент заключения договора - 15.03.2018 заявителю был известен установленный предписанием от 17.11.2017 № БР-ВН-0032-012/17 срок исполнения - 30.05.2018. Следовательно, заключение указанного договора не могло способствовать исполнению предписания в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что направленное им ходатайство о продлении срока исполнения предписания свидетельствует о принятии исчерпывающих мер по исполнению предписания в установленный срок, поскольку управлением 4 раза продлевались сроки исполнения данного предписания с учетом ходатайств общества (31.08.2016, 26.05.2017, 19.10.2017, 06.04.2018).

При этом на момент направления обществом очередного ходатайства о продлении срока исполнения предписания (03.04.2018) договор с обществом с ограниченной ответственностью «Брянскстрой-32» заключен (15.03.2018), срок его исполнения известен, но при этом ходатайство содержало просьбу о продлении срока исполнения до 01.07.2018, а не до 01.09.2018.

Таким образом, направление ходатайства о продлении срока исполнения предписания не является свидетельством принятия мер по его исполнению.

Довод жалобы о том, что предписание не могло быть выполнено в установленный срок в связи со стоимостью ограждения и превышением дебиторской задолженности общества кредиторской задолженности общества кредиторской суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно материалам дела предписание от 17.11.2017 № БР-ВН-0032-012/17 содержало требование огородить по всему периметру молочно-товарную ферму ОАО «Железнодорожник».

Наличие ограждения является обязательным требованием, установленным Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551 (пункты 4, 43).

При этом ограждение должно соответствовать единственному условию: обеспечивать недопущение проникновения диких животных, а также препятствовать бесконтрольному проходу людей. Данное условие может быть обеспечено любым вариантом ограждения, и заявитель был вправе выбрать способ ограждения в соответствии с имеющимися финансовыми возможностями.

Решение вопроса о порядке и способах его исполнения, исходя из содержащихся в предписании формулировок, относится к компетенции общества.

Таким образом, ссылка заявителя на стоимость ограждения и кредиторскую задолженность не свидетельствует о принятии обществом исчерпывающих мер по исполнению предписания.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку бездействие общества по исполнению обязанности по огораживанию территории создает угрозу эпизоотическому состоянию Брянской области.

Доводы апелляционной жалобы общества по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 12.09.2018 № 1935 уплатило государственную пошлину в размере 1500 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2018 по делу № А09-8488/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожник» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Железнодорожник» (242522, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.09.2018 № 1935.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева