Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и заинтересованного лица – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018 по делу № А09-8489/2018 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее – администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в непредставлении проекта паспорта временного объекта для согласования, а также об обязании администрации выдать проект паспорта временного объекта, адресный ориентир: Бежицкий район, ул. III Интернационала, о/д № 2, в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что при принятии решения в его отсутствие или отсутствие его представителей суд первой инстанции лишил его возможности на реализацию своего права представлять суду доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, а также давать пояснения. Ссылается на то, что судом первой инстанции не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением конкурсной комиссии по результатам проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска с 19.02.2013 по 28.03.2013 предпринимателю определено размещение нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. III Интернационала, около дома № 2, на срок 5 лет.

Предпринимателю 28.08.2013 выдан паспорт временного объекта № Б-0076/13 со сроком действия до 28.08.2018.

Предприниматель 26.06.2018 обратился в администрацию с заявлением о выдаче паспорта временного объекта в новой редакции для проведения согласования с надзорными органами. Одновременно просил рассмотреть вопрос о продлении срока паспорта временного объекта.

Письмом от 16.07.2018 № 7/28-7484 администрация сообщила предпринимателю о том, что действующей нормативной правовой базой, регламентирующей размещение нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, продление паспортов временных объектов не предусмотрено.

Расценив указанное письмо администрации как отказ в выдаче проекта паспорта временного объекта для согласования, и полагая, что данный отказ не соответствует закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и оставляя заявления без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в период проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска и выдачи предпринимателю паспорта временного объекта порядок размещения временных объектов на территории города Брянска действовало Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденное решением Брянского городского совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803 (далее – Положение № 803).

Согласно первоначальной редакции пункта 1.4 указанного положения размещение нестационарных торговых объектов на территории города Брянска осуществляется на конкурсной основе.

Порядок проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска регулировался разделом 2 Положения № 803.

Решением Брянского городского совета народных депутатов от 24.02.2016 № 363 в Положение № 803 внесены изменения, в частности, исключен раздел 2, а пункт 1.4 Положения изложен в действующей редакции, согласно которой размещение нестационарных торговых объектов на территории города Брянска осуществляется по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона либо в случаях, установленных настоящим положением, без проведения аукциона.

По итогам аукциона либо без проведения аукциона в случаях, установленных настоящим положением, на основании выписки из протокола заседания комиссии по проведению аукциона лицу, получившему право на размещение нестационарного торгового объекта, выдается паспорт временного объекта, который является основанием для размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска.

Порядок проведения аукциона на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Брянска устанавливается Брянской городской администрацией

Без проведения аукциона размещение нестационарных торговых объектов на территории города Брянска осуществляется в следующих случаях:

– признания аукциона несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям порядка, установленного Брянской городской администрацией;

– признания аукциона несостоявшимся в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе только одна заявка признана соответствующей требованиям порядка, установленного Брянской городской администрацией.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 803 лицу, получившему право на размещение нестационарного торгового объекта, на основании соответствующей выписки из протокола заседания комиссии по проведению аукциона управлением по строительству и развитию территории города Брянска оформляется и выдается паспорт временного объекта по форме, утвержденной администрацией, в течение 3 дней на основании его письменного заявления с приложением соответствующей выписки из протокола заседания комиссии.

Пунктом 3.4 указанного положения установлено, что в паспорте временного объекта указывается дата выдачи, срок его действия, владелец нестационарного торгового объекта – победитель конкурса (лицо, получившее право на размещение нестационарного торгового объекта), а также иные сведения, определяемые администрацией при утверждении формы паспорта.

Согласно пункту 3.8 Положения № 803 период функционирования нестационарных торговых объектов для киосков, павильонов, торговых автоматов (вендинговых автоматов) устанавливался в виде 5 лет со дня выдачи паспорта временного объекта.

На основании пункта 5.2 названного положения действие паспорта временного объекта прекращается в случае истечения срока действия паспорта временного объекта.

Пунктом 5.6 Положения № 803 предусмотрено, что в срок не позднее чем за 1 месяц до дня истечения срока действия паспорта временного объекта, а в случае досрочного прекращения действия паспорта временного объекта не позднее 15 календарных дней со дня прекращения действия паспорта временного объекта администрация в установленном порядке объявляет новый аукцион на право размещения нестационарного торгового объекта в соответствующем месте, предусмотренном схемой.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Положением № 803 продление срока действия паспорта временного объекта не предусмотрено, получение нового паспорта временного объекта на новый срок возможно лишь по итогам аукциона либо при получении права на размещение нестационарного торгового объекта на соответствующем месте без проведения аукциона в случаях, предусмотренных пунктом 1.4 указанного положения.

Отклоняя ссылку предпринимателя на постановление от 07.02.2014 № 261-п, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие администрацией данного постановления, утвердившего новую форму паспорта временного объекта, не прекратило действие ранее выданных паспортов и не требовало их переоформления.

Также апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что органом, уполномоченным в силу пункта 3.1 Положения № 803 о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска на оформление и выдачу паспорта временного объекта, является управление по строительству и развитию территории города Брянска, а не администрация.

Следовательно, администрация в любом случае не вправе выдавать или переоформлять паспорт временного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия администрации соответствуют Положению № 803 и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что при принятии решения в его отсутствие и отсутствие его представителей суд первой инстанции лишил его возможности на реализацию своего права представлять суду доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, а также давать пояснения.

Апелляционный суд отклонят названный довод жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, указанные предпринимателем. Все направленные судом в адрес предпринимателя письма возвращены в суд за истечением срока хранения (л. <...>, 50, 63, 64, 73, 74).

Право суда на рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя или его представителей предусмотрено частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку соответствующее ходатайство предпринимателем не заявлялось, а по смыслу части 1 статьи 47 АПК РФ такая замена является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушение требований статьи 47 АПК РФ, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу предприниматель по чеку-ордеру Брянского отделения № 8605 филиала № 149 от 07.11.2018 уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 850 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2018 по делу № А09-8489/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 850 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Брянского отделения № 8605 филиала № 149 от 07.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова