Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 09.10.2018 от товарищества собственников недвижимости «Пушкина, 57» –председателя правления ФИО1, от акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» – представителя ФИО2 (доверенность от 25.07.2016), после перерыва 11.10.2018 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2017 и на дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2018 по делу № А09-8576/2016 (судья Абалакова Т.К.), принятые по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Пушкина, 57» (г. Клинцы Брянской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» (г. Клинцы Брянской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Пушкина, 57» (далее по тексту – истец, заказчик, товарищество, ТСН «Пушкина, 57») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» (далее по тексту – ответчик, исполнитель, общество, газораспредительная организация, АО «Газпром газораспределение Брянск») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 443 от 02.03.2016 (т.1 л.д. 5-7, 19-32, 92-106, 109-121; т.4 л.д. 9-29,57-76).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, пункты 3.4, 4.1.3 и 4.1.10 договора приняты в редакции истца, а пункты 1.1, 1.3, 3.4, 3.5, 4.1.1, 4.1.9 и 4.3.1 договора, приложение № 1 к договору, пункт 1 приложения № 2 к договору, приложение № 3 к договору, акт об определении границ раздела собственности на газораспределительные сети и инвентаризационная ведомость внутридомового газового оборудования приняты в редакции ответчика; распределены судебные расходы (т.4 л.д. 78-128).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСН «Пушкина, 57» – без удовлетворения (т.5 л.д. 159-206).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 в обжалуемой товариществом части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т.6 л.д. 141-162).

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (т.9 л.д. 65-83) и решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены, пункт 4.1.9 договора, пункты 1-2, 6, 10-15 приложения № 1 к договору, пункты 2-3, 5, 8, 10 приложения № 3 к договору исключены, а пункт 4.3.1 договора, пункты 3-5, 7-9 приложения № 1 к договору, пункты 2-3, 5, 8, 10 и 12 приложения № 3 к договору, акт об определении границ раздела собственности на газораспределительные сети и инвентаризационная ведомость внутридомового газового оборудования приняты в редакции истца (т.9 л.д. 94-125). Дополнительным решением суда области от 07.06.2018 распределены понесенные товариществом расходы на оплату услуг представителя (т.11 л.д. 53-62).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение и дополнительное решение суда области. В жалобе на решение суда общество просило данный судебный акт отменить и производство по делу прекратить, поскольку собственники помещений многоквартирного дома к участию в деле не привлекались и не представлены документы, отражающие их волеизъявление на обращение товарищества в суд с иском для урегулирования разногласий по договору. В последующем, изменив свою правовую позицию, ответчик просил решение суда изменить и урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, в редакции, предложенной газораспределительной организацией, указывая, что редакция спорных пунктов договора, предложенная товариществом, не позволяет обеспечить безопасное функционирование внутридомовой системы газоснабжения ввиду исключения судом из текста договора ряда работ, выполнение которых необходимо для достижения цели договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т.10 л.д. 4-6, 47-71). В жалобе на дополнительное решение суда области ответчиком приведены доводы относительно чрезмерного размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя товарищества (т. 11 л.д. 73-77). Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.10 л.д. 23-26, 77-80; т.11 л.д. 95-100).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определениями от 16.04.2018, от 07.08.2018, от 14.09.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение состава суда, в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 судебное заседание отложено на 24.04.2018.

Определением суда от 24.04.2018 производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2017 по делу № А09-8576/2016 приостановлено до принятия Арбитражным судом Брянской области дополнительного решения по вопросу о распределении указанных судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела (т.10 л.д. 94-97).

07.06.2018 Арбитражным судом Брянской области принято дополнительное решение по делу № А09-8576/2016, которым с АО «Газпром газораспределение Брянск» в пользу ТСН «Пушкина, 57» взыскано 129 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 87 000 руб. за представительство интересов истца в суде первой инстанции и 42 000 руб. за представительство товарищества при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (т.11 л.д. 53-62).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 производство по делу возобновлено с 07.08.2018 и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.08.2018 (т.11 л.д. 67-70).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 судебное заседание отложено на 27.08.2018.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы о том, что предметом спора при пересмотре обжалуемого решения не могут являться требования об урегулировании разногласий по пунктам 4 и 11 приложения № 3 к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 443 от 02.03.2016, так как в данной части судебный акт не обжаловался в суде кассационной инстанции.

Представитель истца возразил относительно доводов ответчика и заявил, что обжаловал судебный акт в указанной части, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления ему времени для обращения в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением об исправлении опечатки в кассационном постановлении от 27.06.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 судебное заседание отложено на 19.09.2018.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2018 в удовлетворении заявления ТСН «Пушкина, 57» об исправлении описки (опечатки) в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 по делу № А09-8576/2016 отказано.

В судебном заседании 19.09.2018 представитель АО «Газпром газораспределение Брянск» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления ему времени для обращения в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о разъяснении кассационного определения от 12.09.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 судебное заседание отложено на 09.10.2018.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2018 в удовлетворении заявления АО «Газпром газораспределение Брянск» о разъяснении судебного акта отказано.

В судебном заседании 09.10.2018 присутствовали представители истца и ответчика. В данном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.10.2018, после которого участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 и части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение спора завершено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 03.10.2015, в соответствии с пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления МКД в виде управления товариществом собственников жилья и принято решение о создании ТСН «Пушкина, 57» (т.10 л.д. 30-35).

Письмо от 20.02.2016 исх. 5 ТСН «Пушкина, 57» уведомило филиал АО «Газпром газораспределение Брянск» в г. Клинцы Брянской области о намерении выступить заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее по тексту – ВДГО), направив заявку (оферту) о заключении данного договора, предоставило сведения и документы, необходимые для его заключения (т.10 л.д. 27-28).

АО «Газпром газораспределение Брянск» письмом от 10.03.2016 направило в адрес товарищества проект договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 02.03.2016 № 443 с приложениями к нему (т.10 л.д. 29).

При заключении сторонами договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 02.03.2016 № 443 (далее по тексту – договор; т.1 л.д. 10-18, 107-116) между истцом и ответчиком возникли разногласия по его условиям, в связи с чем, текст договора, приложения №№1, 2 и 3.1 к нему подписаны товариществом с протоколом разногласий от 28.03.2016 по пунктам 1.1, 1.3, 2.1, 2.5, 3.4, 3.5, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.10 и 4.3.1 договора, пунктам 1-15 приложения № 1, пункту 1 приложения № 2, пунктам 1-12 и итоговой стоимости приложения № 3.1, содержанию акта об определении границ раздела собственности на газораспределительные сети и включенной в него схемы газопроводов, пунктам 13 и 15 инвентаризационной ведомости ВДГО, относящегося к коммуникациям общего пользования многоквартирного дома (т.1 л.д. 35-40).

Протокол разногласий от 28.03.2016 к договору со стороны общества также подписан с протоколом согласования разногласий от 26.04.2016 по тем же пунктам договора и содержанию акта об определении границ раздела собственности на газораспределительные сети и инвентаризационной ведомости ВДГО, относящегося к коммуникациям общего пользования многоквартирного дома (т.1 л.д. 41-50, 117-122).

Неспособность сторон самостоятельно урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, послужила поводом для обращения 09.06.2016 ТСН «Пушкина, 57» в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об урегулировании указанных разногласий в порядке статьи 446 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 4 -7, 19-32, 93-106, 109-121, 135-142, 152-158; т.3 л.д. 50-84; т.4 л.д. 9-49, 57-76). Правовая позиция истца основана на том, что минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту - Перечень), являющийся приложением к Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее по тексту – Правила № 410), определяет критерии для установления в договоре объема оказываемых платных услуг, расширение которого при отсутствии волеизъявления заказчика является неправомерным, а действия АО «Газпром газораспределение Брянск» направлены на навязывание дополнительных услуг, согласие на оплату которых товарищество не выражает. Также товарищество применительно к содержанию акта об определении границ раздела собственности на газораспределительные сети и инвентаризационной ведомости ВДГО, настаивая на принятии предложенной им редакции данных документов, приводит доводы о том, что при разрешении спора подлежит применению понятие ВДГО с учетом состава общего имущества, определенного в пункте 2 Правила № 410, а внешняя граница сетей газоснабжения подлежит определению в соответствии с пунктом 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491).

В представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (т.2 л.д. 5-10; т.3 л.д. 3-30, 87-89; т.4 л.д. 31-56) АО «Газпром газораспределение Брянск», возражая против удовлетворения исковых требований и настаивая на собственной редакции спорных пунктов договора, ссылается на то, что форма договора разработана и утверждена в обществе приказом генерального директора, является типовой и содержит одинаковые условия для заказчиков данной категории, а подлежащие включению в текст договора и приложений №№1 и 3.1 к нему обязательства товарищества и работы, подлежащие оплате за его счет, предусмотрены другими обязательными к применению нормами и правилам, в том числе разделами 5 и 7 ГОСТ Р 54961-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», введенным в действие приказом Росстандарта от 22.08.2012 №251-ст., и подпунктом «б» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354). Правовая позиция ответчика сводится к тому, что минимальный перечень работ, прилагаемый к Правилам № 410, представляет, по мнению ответчика, обобщенный перечень действий специализированной организации, направленный на решение задач по обеспечению безопасного содержания ВДГО без учета сопутствующих обязательных к выполнению работ и мероприятий, предусмотренных в иных нормативных технических документах, которые взяты за основу прейскуранта АО «Газпром газораспределение Брянск», а в части границ эксплуатационной ответственности и перечня общедомового имущества ответчик исходит из того, что сеть газопотребления, представляя собой единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружный и внутренний газопроводы, ввиду чего эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросу обслуживания сетей газоснабжения МКД распространяется до места их соединения с газораспределительной сетью, в том числе с учетом того, что газопровод низкого давления к жилому дому, управляемому истцом, служит для его газоснабжения и является частью его инженерной системы.

Принимая решение от 19.12.2016 при первом рассмотрении спора суд первой инстанции в основном принял правовую позицию АО «Газпром газораспределение Брянск», урегулировав возникшие у сторон разногласия по пунктам 1.1, 1.3, 3.5, 4.1.1, 4.1.9 и 4.3.1 договора, пунктам 1-15 приложения № 1, пункту 1 приложения № 2, пунктам 1-12 и итоговой стоимости приложения № 3, акту об определении границ раздела собственности на газораспределительные сети и инвентаризационной ведомости ВДГО в редакции, предложенной ответчиком, а пункты 3.4, 4.1.3 и 4.1.10 – в редакции предложенной истцом. При этом, Арбитражный суд Брянской области руководствуясь пунктами 5.5.8, 5.5.9 и 5.5.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила №170); пунктами 5.1.2, 5.1.8, 7.1.2 и 7.1.3 ГОСТ Р 54961-2012; пунктами 117, 131 и 133 Правил № 354; Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Минрегиона России от 26.06.2009 № 239 (далее по тексту – Порядок №329), а также методическими рекомендациями по порядку содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирных домов и общежитий, расположенных на территории Брянской области, утвержденных приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области от 11.02.2015 № 2 (далее по тексту – приказ Департамента ТЭК И ЖКХ Брянской обл. от 11.02.2015 №2), которые на основании части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал обязательными для сторон публичного договора, пришел к выводу о том, что предложенный истцом перечень работ, указанный в приложении № 1 к договору в редакции ТСН «Пушкина, 57», является недостаточным для обеспечения безопасного функционирования внутридомовой системы газоснабжения и достижения цели договора, которая состоит в обеспечении эксплуатации технически исправного внутридомового газового оборудования. Относительно принятия акта об определении границ раздела собственности на газораспределительные сети с включенной в него схемой газопроводов и инвентаризационной ведомости внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования МКД, в редакции ответчика суд первой инстанции на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ), пунктов 2-4 и 8 Порядка № 329, пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее по тексту – Правила № 549), исследовав строительно-техническую документацию, пришел к выводу, что спорный газопровод проектировался и строился для газоснабжения находящегося в управлении истца МКД и является частью его системы инженерно-технического обеспечения (системы газоснабжения) (т.4 л.д. 86-148).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда первой инстанции от 19.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба товарищества – без удовлетворения (т.5 л.д. 159-206).

Отменяя в связи с удовлетворением кассационной жалобы ТСН «Пушкина, 57» судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 27.06.2017 указал, что выводы арбитражных судов двух инстанций нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, поскольку они противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Правилам № 491 и сложившейся правоприменительной практике в данной области правоотношений, так как закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора позволяет преодолевать усмотрение сторон относительно его условий только в случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пунктах 38-39 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами, а перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) включает в себя минимальный перечень, установленный данным нормативным актом, сроки их начала и окончания, включая периодичность выполнения отдельных видов работ (услуг), ввиду чего при разрешении спора следует исходить из того, что ответчик не вправе требовать заключения договора на своих условиях, отличных от требований Правил № 410. Относительно условий прилагающихся к договору акта об определении границ раздела собственности на газораспределительные сети и инвентаризационной ведомости ВДГО суд кассационной инстанции указал, что запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав ВДГО МКД, поскольку граница сетей газоснабжения в МКД по общему правилу должна находиться в месте соединения вводного газопровода сети газопотребления с первым запорным устройством, находящимся на газопроводе-вводе сети газораспределения, однако при разрешении спора арбитражный суд фактически перенес границу эксплуатационной ответственности истца за пределы ВДГО, что противоречит действующему законодательству, а также не учел, что газопровод, который суд отнес к ответственности истца, питает не только спорный МКД, но и магазин, в связи с чем, определение судом границы эксплуатационной ответственности в точке врезки не является правомерным.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, вследствие чего пересмотр изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 правовых подходов к разрешению рассматриваемого спора судами нижестоящих инстанций является недопустимым и нарушающим правила инстанционности, а участвующие в деле лица, несогласные с изложенными выводами, вправе обжаловать данный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом на обжалование кассационного постановления, однако при новом рассмотрении спора по существу выражает несогласие с его содержанием и подлежащим применению к спорным правоотношениям правовым регулированием, настаивая на принятии спорных условий договора в ранее предложенной им редакции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных к рассмотрению требований (т.9 л.д. 65-83), а также, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, принял правовую позицию истца и, удовлетворив иск, исключил из договора пункт 4.1.9, пункты 1-2, 6, 10-15 приложения № 1, пункты 2-3, 5, 8, 10 приложения № 3, а пункт 4.3.1 договора, пункты 3-5, 7-9 приложения № 1, пункты 2-3, 5, 8, 10 и 12 приложения № 3, акт об определении границ раздела собственности на газораспределительные сети и инвентаризационную ведомость ВДГО принял в редакции, предложенной ТСН «Пушкина, 57», как соответствующей требованиям Правил №410. Судом первой инстанции, исходя из изложенных правовых подходов сделаны выводы о том, что положения частей 1 и 4 статьи 421 и части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражному суду при разрешении преддоговорного спора, учитывая принцип свободы договора, включать в его текст несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным применимым в спорном правоотношении правовым актом.

Как указал суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае, применительно к рассмотрению спора об условиях договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования следует руководствоваться пунктом 38 Правил № 410, предусматривающим, что условия такого договора определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами, приложением к которым является минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), являющийся в силу подпункта «и» пункта 39 Правил № 410 достаточным для исполнения договора. Включение в договор иных работ и мероприятий, подлежащих оплате за счет заказчика, возможно только по соглашению сторон, которое в рассматриваемом случае отсутствует. Суд первой инстанции обоснованно исключил из текста договора соответствующие пункты, в которых содержались обязательства заказчика, не предусмотренные Правилами № 410, равно как и пункты приложений №1 и 3.1 к договору, содержащие указание не выполнение подлежащих оплате заказчиком работ, не предусмотренных названным нормативным актом, а оставшиеся пункты данных приложений принял в редакции, предложенной истцом. При определении содержания акта об определении границ раздела собственности на газораспределительные сети и инвентаризационной ведомости ВДГО суд области обоснованно руководствовался указаниями суда кассационной инстанции и при разрешении спора определил данные приложения к договору в редакции товарищества, что соответствует нормативными актам, подлежащим применению в спорном правоотношении.

В первоначально поданной в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобе АО «Газпром газораспределение Брянск» просит решение суда отменить и производство по делу прекратить со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не привлекались к участию в деле и не выражали свое волеизъявление на обращение товарищества с рассматриваемым иском (т.10 л.д. 4-6).

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2018 представитель ответчика не смог применительно к наличию оснований для прекращения производства по делу указать по какому пункту части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению и отказался от поддержания данного требования апелляционной жалобы.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях кого-либо из собственников помещений МКД, а их общие интересы в спорном правоотношении представляет товарищество, созданное в целях обеспечения надлежащей эксплуатации общедомового имущества, органы управления которого избраны общим собранием указанных собственников, привлечение каждого из которых к участию в деле является процессуально излишним и не вызывается необходимость при разрешении преддоговорного спора. Действующее законодательство не предусматривает необходимость письменного выражения волеизъявления собственников помещений МКД на заключение товариществом договора о техническом обслуживании ВДГО и обращение в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении такого договора.

Приведенные в дополнительно представленных АО «Газпром газораспределение Брянск» в суд апелляционной инстанции процессуальных документах (т. 10 л.д. 47-71; т.11 л.д. 122-146) доводы по своему содержанию повторяют его правовую позицию, изложенную ответчиком при первом рассмотрении дела, правовая оценка которой дана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 с указанием на необоснованность этих доводов и необходимость разрешения спора с учетом правовой позиции истца, исходя из применимого в спорном правоотношении нормативного регулирования. На данное обстоятельство в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительно представленных письменных пояснениях (т.10 л.д. 23-26, 77-80) справедливо указывает истец, который полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и принятым в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что при новом рассмотрении спора его доводам в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка и не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции их отклонил, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта, а то обстоятельство, что приведенная судом мотивация и правовая аргументация представляется апеллянту недостаточной не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В целях обеспечения процессуальных прав апеллянта судебной коллегией исследованы все приведенные им доводы, которые, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В частности, апеллянтом приводится довод о необоснованном исключении из договора пункта 4.1.9, возлагающего на заказчика, которым в спорном правоотношении является товарищество, обязанности обеспечить герметичность вводов подземных коммуникаций в подвалы зданий. Свою правовую позицию в этой части ответчик обосновывает тем, что пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 54961-2012 предусмотрено, что в товариществах собственников жилья должны быть назначены специально уполномоченные лица, ответственные за эксплуатацию инженерных систем зданий, выполняющие обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации сетей газопотребления, в том числе контроль состояния уплотнений подземных вводов и выходов инженерных коммуникаций через наружные конструкции здания.

Вместе с тем, в том случае, если обязанность иметь соответствующий квалифицированный персонал, который должен обеспечить надлежащую эксплуатацию здания, находящегося в управлении юридического лица, предусмотрена обязательными к применению нормами и правилами, то включение этой обязанности в текст договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО при отсутствии согласия другой стороны не является правомерным и не вызывается правовой необходимостью, связанной с достижением цели договора, так как согласованный смысл положений статей 716, 718 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет исполнителю в случае, если заказчиком не созданы условия для надлежащего выполнения работ, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее выполнения, предупредить заказчика о данных обстоятельствах и далее действовать в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

Редакция пункта 4.3.1 договора, принятая судом области в редакции истца (т.9 л.д. 66) соответствует содержанию подпункта «а» пункта 41 Правил№ 410, применимого к спорным правоотношениям, ввиду чего доводы ответчика относительно применения предложенной им редакции данного пункта подлежат отклонению.

Содержание принятых судом области в редакции истца пунктов 3-5 и 7-9 приложения № 1 к договору полностью соответствует пунктам 1-6 минимального перечня, являющегося приложением к Правилам № 410, применительно к работам, подлежим выполнению в отношении ВДГО в МКД. Выполнение иных работ, в том числе тех, на которых настаивает ответчик, данным перечнем не предусмотрено, поэтому судом работы, указанные в пунктах 1-2, 6, 10-15 приложения № 1 к договору правомерно исключены. Доводы истца относительно того, что наименование и объем работы в предлагаемой им редакции предусмотрены иными нормативными актами в сфере газоснабжения в рассматриваемом случае не может возлагать на заказчика бремя оплаты дополнительных расходов по их производству при отсутствии с его стороны соответствующего волеизъявления. В случае объективной необходимости выполнения отдельных работ для достижения цели договора ответчик вправе воспользоваться правом, предоставленным частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на методические рекомендации, утвержденные приказом Департамента ТЭК И ЖКХ Брянской обл. от 11.02.2015 №2 (т.8 л.д. 50-59), в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, польку данный документ не носит общеобязательного характера, не зарегистрирован в органах юстиции, не устанавливает прав и обязанностей участников спорного правоотношения, а носит организационно-разъяснительный характер, определяя основные мероприятия и условиях к их выполнению, соблюдение которых позволяет обеспечить безопасность при содержании и эксплуатации ВДГО.

Исходя из выводов, сделанных при определении условий приложения № 1 к договору, суд области правомерно принял также в редакции истца условия приложение №3.1 к договору, определив наименование мероприятий, указанных в пунктах 1, 4, 6, 7, 9 и 11 данного приложения, и исключив пункты 2-3, 5, 8, 10 и 12 как не соответствующие минимальному перечню, прилагаемому к Правилам № 410.

Принимая правовую позицию истца в части редакции акта об определении границ раздела собственности на газораспределительные сети и инвентаризационной ведомости ВДГО суд первой инстанции правильно руководствовался указаниями кассационного суда относительно пределов ответственности товарищества, определив внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общедомового имущества МКД, место соединения первого заполного устройства с внешней газораспределительной сетью, учитывая, что запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав ВДГО в МКД.

Таким образом, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела спор разрешен в соответствии с обязательными к применению указаниями суда кассационной инстанции, а доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017, ввиду чего подлежат отклонению как необоснованные, так как этим доводам дана обстоятельная правовая оценка со ссылкой на применимые нормы права.

В ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы о том, что при подаче кассационной жалобы на решение суда от 19.12.2016 и апелляционное постановление истцом судебный акт первой инстанции не обжаловался в части пунктов 4 и 11 приложения № 3.1 к договору и поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 решение суда области отменено только в обжалуемой части, то при новом рассмотрении спора отсутствовали правовые основания для урегулирования данной части разногласий (т.11 лд. 118-120). Истец возражает против данного довода, полагая его необоснованными (т.11 л.д. 114-115; т.12 л.д. 17-19).

Данный довод ответчика подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку как следует из содержания определений Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2018 и 24.09.2018 по настоящему делу при новом рассмотрении в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не был лишен права изменить исковые требования, поскольку согласно текста обжалованного решения Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 часть условий договора (пп. 2.1., 2.5, договора, пп. 4 и 11 приложения №3 к договору, п. 15 инвентаризационной ведомости) были согласованы сторонами.

Применительно к особенностям формулирования отдельных пунктов резолютивной части обжалуемого решения судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что с учетом правовой позиции, сформулированной определении Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2017 №301-ЭС17-12397, данное обстоятельство не может быть основанием к изменению судебного акта.

Согласно представленного сторонами в качестве приложения к договору расчета стоимости технического обслуживания ВДГО многоквартирного дома, данное приложение имеет порядковый № 3.1, а не № 3, как указано в тексте обжалуемого решения, однако данное обстоятельство также не является основанием к изменению решения суда, поскольку по заявлению заинтересованной стороны данная опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные ответчиком доводы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку являются несостоятельными и не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также апелляционных и кассационных жалоб при первом круге рассмотрения дела правильно распределены судом области и отнесены на ответчика. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В суде первой инстанции товариществом представлены заявления от 23.05.2017 исх. 31 и от 03.07.2017 исх. 42 о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 129 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 87 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 42 000 руб. (т.7 л.д. 4-7, 87-90), которые удовлетворены дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2018 (т.11 л.д. 53-62), также обжалованным АО «Газпром газораспределение Брянск» в апелляционном порядке.

Согласно жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов ответчиком приведены доводы о том, что заявленный к взысканию размер расходов является чрезмерно завышенным и не соответствующем уровню цен на юридические услуги, сложившимся в Брянской области, а общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (далее по тексту – ООО «Управление МКД»), оказывавшее истцу юридические услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, по данным ответчика не выступает в таком качестве в других делах, рассматриваемых арбитражными судами, и не является профессиональным участником рынка юридических услуг. Также ответчик указывает, что в отношении ФИО3, которая представляла интересы ТСН «Пушкина, 57» в ходе судебного разбирательства и на имя которой товариществом выдана доверенность, не представлены доказательства того, что она является работником ООО «Управление МКД»; приводит довод о том, что размер расходов на оплату услуг представителя несопоставим с объемом и значимостью защищаемого права, а предъявление требования о возмещении судебных издержек является злоупотреблением правом со стороны истца (т.11 л.д. 73-77). В судебном заседании 09.10.2018 представитель АО «Газпром газораспределение Брянск» заявил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ТСН «Пушкина, 57» должны быть снижены до 20 000 руб. ввиду их чрезмерного размера.

Истец в отзыве на данную апелляционную жалобу просит дополнительное решение суда оставить без изменения, полагая приведенные ответчиком доводы несостоятельными (т.11 л.д. 95-100).

Судебная коллегия, выслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, полагает дополнительное решение суда области принятым при правильном применении норм процессуального права и не подлежащим отмене по доводам, приведенным ответчиком.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суд области, руководствуясь положениями статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям и предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (т.1 л.д. 33-44), установил факт и объем оказанных услуг, исследовал заключенные между ТСН «Пушкина, 57» и ООО «Управление МКД» договоры оказания юридических услуг от 12.05.2016 и от 09.01.2017, с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2017, акты приемки данных услуг и платежные поручения №16 от 24.05.2017 на сумму 87 000 руб. и №23 от 05.07.2017 на сумму 42 000 руб., подтверждающие расходы истца в заявленном размере (т.7 л.д. 8-29, 31-32, 93-109), в результате чего пришел к правильному выводу об отнесении данных расходов на ответчика, что соответствует результату судебного разбирательства и сложности рассмотренного спора, требующего соответствующей профессиональной квалификации представителя истца.

Доводы ответчика о непредоставлении доказательств наличия между представителем товарищества ФИО3 и ООО «Управление МКД» трудовых правоотношений в рассматриваемом случае не имеют определяющего правового значения, поскольку в материалы дела представлено письмо от 12.09.2016 исх. 18, адресованное ТСН «Пушкина, 57», в котором ООО «Управление МКД» просит в рамках договора на оказание юридических услуг для представления интересов товарищества в арбитражном суде выдать на имя ФИО3 доверенность (т. 7 л.д.30), то есть поручает ей исполнение обязательств по договору и просит доверителя предоставить документ, уполномочивающий данного представителя на совершение процессуальных действий. Исполнитель по договору оказания юридических услуг вправе выполнить свои обязательства силами штатных работников либо с привлечением других специалистов и в данном случае определяющим является наличие доказательств того, что представитель ФИО3 действовала в рамках договоров оказания юридических услуг и выполняла обязательства ООО «Управление МКД» по их оказанию.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость совершения отдельных процессуальных действий, указанных в пунктах 2.1 договоров оказания юридических услуг от 12.05.2016 и от 09.01.2017, в том числе стоимость подготовки и составления процессуальных документов (возражений, ходатайств, заявлений, письменных пояснений и т.п.), по мнению ответчика, является завышенной, не может являться основанием к изменению обжалуемого судебного акта, поскольку при разрешении заявления о распределении судебных издержек суд оценивает обоснованность и соответствие критериям разумности заявленной к взысканию суммы расходов за представительство в судебном разбирательстве соответствующей инстанции и в том случае, если заявленная к взысканию сумма расходов представителя признается чрезмерной, суд вправе ее уменьшить. Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для этого судебная коллегия не находит, так как указанная в пунктах 2.1 договоров стоимость юридических услуг применительно к видам соответствующих процессуальных действий является усредненной величиной, в целом позволяющей определить размер затрат на оплату услуг представителя, которым подготавливались и представлялись как значительные по объему и обстоятельные по правовой аргументации процессуальные документы, отражающие существо заявленных к рассмотрению исковых требований и требований о возмещении судебных расходов в соответствующей судебной инстанции, мотивы наличия оснований для их удовлетворения со ссылкой на нормы материального и процессуального права, а также применимую судебную практику, так и процессуальные документы иного характера, дифференцированная оценка стоимости услуг по составлению каждого из которых не предусмотрена положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывается правовой необходимостью.

Довод апеллянта о том, что оказание юридических услуг не является для ООО «Управление МКД» основным видом деятельности не имеет определяющего значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов. Более того, в представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 60-63) деятельность в области права является одним из дополнительных видов деятельности ООО «Управление МКД» и для оказания юридических услуг при судебном разбирательстве в арбитражных судах статус адвоката или осуществление деятельности в области права в качестве основной не являются обязательными, а квалификация привлеченных истцом юристов подтверждается итоговым результатом судебного разбирательства.

Сложность рассмотренного спора, объем подлежащих исследованию обстоятельств и особенности правового регулирования спорных правоотношений предполагают высокий уровень подготовки представителя спорящей стороны, что выражается в размере стоимости его услуг. Более того, судебная коллегия обращает внимание, что именно действия АО «Газпром газораспределение Брянск», нарушившего подлежащие судебной защите права истца, повлекли необходимость его обращения за профессиональным представительством своих интересов в суде, ввиду чего доводы о каком-либо злоупотреблении правом в этой части со стороны товариществ лишены правовых оснований. При этом, истец не обязан, как предлагает ответчик, предпринимать меры для привлечения к защите своих интересов лиц, стоимость услуг которых является наиболее дешевой, поскольку это, как правило, существенно влияет на уровень их профессиональной подготовки и ставит под угрозу достижение положительного результата судебного разбирательства. Напротив, качество судебного представительства должно соответствовать сложности и особенностям спора в суде соответствующей инстанции, а заявленные к взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, расходы должны отвечать критериям разумности, что в данном случае, по мнению судебной коллегии, обеспечено.

Действующее законодательство не обуславливает возможный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя номинальной стоимость нарушенного и (или) защищаемого права и его значимостью по иным критериям, определяя принципы возмещения данного вида судебных издержек в зависимости от сложности дела, объема оказанных услуг и применимых цен, сложившихся в соответствующем регионе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, длительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств и выполненных процессуальных действий, согласованная в договорах оказания юридических услуг от 12.05.2016 и от 09.01.2017 стоимость работы представителя соответствует критериям разумности и не может быть признана чрезмерной.

При совокупности таких обстоятельств, судебная коллегия с учетом доводов, приведенных ответчиком не находит оснований для изменения дополнительного решения суда первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2017 и дополнительное решение от 07.06.2018 по делу № А09-8576/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева