Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 09.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2020 по делу № А09-8607/2019 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 222 981 руб. 76 коп. (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 37).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Брасовский РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам его доводам об истечении срока действия антимагнитных пломб, установленных на приборе учета в 2013, 2014 годах. Отмечает, что прибор учета опломбирован пломбами госповерителя и завода-изготовителя, которые не нарушены. Указывает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен с нарушением пунктов 192 – 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3037 (далее – договор; т. 1, л. д. 13 – 19), согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Согласно приложению № 1 к договору точкой поставки на объект ответчика (ИП ФИО1) – кафе – электрической энергии является присоединение ВЛ-0,4 кВ; центром питания является ПС Нерусса 110/35/10 кВ, ф.1012, МТП №204; разграничение балансовой принадлежности (эксплуатационная ответственность) находится в месте контактного соединения провода ВЛ-0,4 кВ от МТП №204 с проводом ответвления к зданию на опоре №5; местом нахождения энергопринимающих устройств потребителя является автодорога «Украина» 436 км + 930 м (т. 1, л. д. 98).

Согласно приложению № 2 к договору на объекте ответчика (ИП ФИО1) – кафе, установлен прибор учета типа ЦЭ 6803 В, находящийся на балансовой принадлежности потребителя (ответчика), заводской № 009026038012916, класс точности 1, ценовая категория (тариф) 1, уровень напряжения НН (т. 1, л. д. 99).

В соответствии с пунктом 3.3.3.1 договора потребитель принял на себя обязательство незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу электрических сетей) обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации (владельцу электрических сетей), находящегося в помещении или на территории потребителя.

Согласно пункту 4.3 договора в случае непредставления потребителем показаний расчетных приборов учета в сроки, установленные договором, а также в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой объем электрической энергии (мощности), поставленной потребителю в расчетном периоде, определяется следующим образом: при наличии контрольного прибора учета – исходя из представленных показаний контрольного прибора учета; при отсутствии контрольного прибора учета: а) для первого и второго расчетных периодов подряд – исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший период, когда такие данные были предоставлены; б) для третьего и последующих расчетных периодов подряд – с применением расчетных способов в порядке, предусмотренном правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более двух расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета (пункт 4.3.2 договора).

Фактическая величина поставленной потребителю электрической энергии (мощности) определяется поставщиком в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке, в том числе на основании: информации о показаниях приборов учета электрической энергии по точкам поставки электрической энергии потребителю, установленных в границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации (владельца электрических сетей) и потребителя, за вычетом объема электрической энергии, потребленной смежными субъектами в случае, если объемы потребления электрической энергии смежных субъектов фиксируются приборами учета потребителя; расчетных способов, применяемых в порядке и случаях, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках (пункт 4.5 договора).

При выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета потребителя, либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления включается поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 4.7 договора).

Стороны обязуются обеспечить соблюдение предусмотренного действующим законодательством РФ порядка учета электрической энергии (мощности) и порядка взаимодействия в процессе учета электрической энергии (мощности), в том числе порядка допуска установленного прибора учета в эксплуатацию и проверки прибора учета перед его демонтажем, порядка выбора прибора учета, показания которого используются для определения объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, требований, предъявляемых к обеспечению сохранности прибора учета, эксплуатации прибора учета, в том числе по обеспечению поверки прибора учета, а также порядка определения лица, ответственного за эксплуатацию прибора учета (пункт 4.8 договора).

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном пунктом 5.5 договора; оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Потребитель обязан до 16-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить УПД одним из способов, указанных в пункте 9.6 договора. В случае неполучения потребителем УПД датой получения данного документа потребителем считается дата выписки УПД поставщиком (пункт 5.6 договора).

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 стороны расторгли договор энергоснабжения от 07.11.2018 № 3037 с 01.08.2019 по заявлению потребителя в связи прекращением деятельности (т. 1, л. д. 49).

По результатам проведенной представителями ПАО «МРСК Центра» (сетевой организации) проверки, в период действия договора, был выявлен факт безучетного потребления ответчиком (ИП ФИО1) электрической энергии, о чем составлен акт от 20.06.2019 № 32-Р01-204 (т. 1, л. д. 46).

Согласно указанному акту при проведении представителями ПАО «МРСК Центра» проверки правильности снятия показаний прибора учета/состояния схемы измерения электроэнергии объектов электросетевого хозяйства было выявлено срабатывание магнитного индикатора на антимагнитных пломбах №№ 0981880, 0437907 путем воздействия постоянным магнитным полем на приборе учета (ПУ) для остановки счетного механизма ПУ; показания ПУ на момент проверки составляли 0121257; потребителю выдано указание заменить ПУ по неисправности, получить справку-расчет об объеме безучетного потребления по адресу: <...>, получить счет на оплату безучетного потребления по адресу: <...>.

Из составленной 01.07.2019 ПАО «МРСК Центра» справки-расчета о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) по акту от 20.06.2019 № 32-Р01-204 следует, что предыдущая проверка прибора учета была проведена 27.07.2018 с составлением акта № 32-Р01-3107; расчет стоимости безучетного потребления выполнен с даты заключения договора энергоснабжения (01.11.2018); количество часов безучетного потребления составило 5 568; объем безучетного потребления составил 33 408 кВт/ч, а с учетом исключения оплаченного за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 объема потребления в размере 8 987 кВ/ч объем безучетного потребления составил 24 421 кВт/ч (т. 1, л. д. 48).

Из составленной ПАО «МРСК «Центра» справки-расчета за период с 21.06.2019 по 30.06.2019 объем потребленной по договору № 3037 потребителем ИП ФИО1 электрической энергии составил 1 440 кВт/ч (т. 1, л. д. 22).

Согласно ведомости электропотребления потребителей юридических и приравненных к ним лиц за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, составленной ПАО «МРСК Центра» в отношении счетчика (серийный номер 009026038012916), расположенного в кафе-гостинице а/д Украина, объем безучетного потребления электрической энергии составил 24 421 кВт/ч, дополнительный расход – 1 440 кВт/ч, а всего – 25 861 кВт/ч (т. 1, л. д. 21-оборот).

Согласно счету-фактуре от 30.06.2019 № 1010619520004650/52/00000 истец выставил ответчику к оплате объем электрической энергии в размере 25 861 кВт/ч на сумму 229 863 руб. 23 коп. (т. 1, л. д. 23).

Письмом от 24.07.2019 № 52/4447 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 222 981 руб. 76 коп. за июнь 2019 года по договору энергоснабжения от 07.11.2018 № 3037 (т. 1, л. д. 10).

В ответе на претензию от 06.08.2019 ответчик не согласился с предъявленной ему задолженностью в сумме 222 981 руб. 76 коп., сославшись на составление акта от 20.06.2019 № 32-Р01-204 о неучтенном потреблении электрической энергии с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации (т. 1, л. д. 54 – 56).

В своем письме ответчик, со ссылкой на составление акта от 20.06.2019 № 32-Р01- 204, просил ПАО «МРСК Центра» сообщить, какие пломбы, какого производителя, какой серии и номера партии, когда изготовленные, с каким сроком гарантии, сроком службы были установлены на электросчетчике по договору от 07.11.2018 № 3037, с приложением соответствующих документов; также ответчик просил направить в его адрес копию акта установки антимагнитных пломб на указанный электросчетчик (т. 1, л. д. 50).

В ответ на указанное письмо ответчика ПАО «МРСК Центра» письмом от 10.09.2019 № МР1-БР/Р1/3 направило в адрес ответчика копии актов от 03.03.2015 № 32-Р1-1655 и от 27.07.2018 № 32-Р01-3107 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета (т. 1, л. <...>).

Согласно акту от 03.03.2015 № 32-Р1-1655 после окончания работ были установлены пломбы сетевой компании – антимагнитные пломбы №№ 0981879, 0437907, 0981880 (т. 1, л. д. 52).

Согласно акту от 27.07.2018 № 32-Р01-3107 после окончания работ были установлены пломбы сетевой компании – антимагнитные пломбы №№ 3235801, 3235655 (т. 1, л. д. 53).

Ссылаясь на то, что претензию от 24.07.2019 исх. № 52/4447 с требованием об оплате задолженности в сумме 222 981 руб. 76 коп. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 44, 137, 145, 155, 167, 171, 172, 176, 192, 193 Основных положений № 442, пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии является доказанным и удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд области пришел к выводу о том, что акт от 20.06.2019 №32-Р01-204 о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электрической энергии.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что магнитные индикаторы предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля. При воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру (магнитный рисунок изменяет свою первоначальную структуру или исчезает совсем), тем самым указывая на то, что на объект контроля осуществлено такое воздействие. Соответственно, срабатывание индикатора антимагнитной пломбы свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, что является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Судом области учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, согласно которой безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные со вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Отклоняя доводы ответчика о том, что какого-либо вмешательства в работу прибора учета он не допускал и об отсутствии доказательств того, что какие-либо действия потребителя повлекли нарушение работы прибора учета и привели к безучетному потреблению электрической энергии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом доказательства в подтверждение факта нарушения целостности пломбы ответчик не опроверг, в частности, не представил доказательств самопроизвольного срабатывания индикатора, не связанного с воздействием на пломбу магнитным полем.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил обоснованность своих доводов, и не представил доказательств того, что нарушение антимагнитной пломбы вызвано не воздействием на прибор магнитным полем, а в результате иных обстоятельств, в том числе, истечения гарантийного срока.

Судом верно отмечено, что поскольку в силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их надлежащую эксплуатацию согласно нормативным требованиям, он несет ответственность за сохранность прибора учета.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в нарушении целостности антимагнитных пломб, установленных на приборе учета, в отсутствие должного контроля за состоянием прибора учета, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия; сам факт разрушения названной пломбы свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета.

С учетом изложенного, вывод суда области о том, что прибор учета ответчика претерпел внешнее магнитное воздействие, которое привело к изменению физико-химического состояния магниточувствительной капсулы-индикатора и, как следствие, повлияло на правильность показаний прибора учета, является правильным.

Таким образом, истцом доказан факт срабатывания антимагнитной пломбы, который является самостоятельным основанием для квалификации потребления ответчиком энергоресурса в спорный период как безучетного.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 № Ф06-57571/2020 по делу № А06-2298/2019.

Довод ответчика о том, что он не является собственником нежилого помещения, в котором установлен спорный прибор учета, а арендовал его, в то время как антимагнитные пломбы были установлены на прибор учета ранее заключения с ним договора энергоснабжения, в связи с чем ему не было известно о самом факте установки антимагнитных пломб и об их свойствах, что является основанием для освобождения его от ответственности за их нарушение, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего следующего.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ именно на абонента возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдению установленного режима потребления энергии, а также немедленному сообщению энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В рассматриваемом случае с абонентом (ответчиком) был заключен прямой договор энергоснабжения, вследствие чего именно ответчик состоял в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией (истцом).

При таких обстоятельствах, нарушение антимагнитной пломбы в ситуации, когда такая пломба была установлена при нахождении прибора учета у прежнего собственника нежилого помещения (предыдущего абонента) свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии новым собственником нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что направленная ему копия акта о неучтенном потреблении отличается от копии этого же акта, представленного истцом, поскольку имеет приписки, отсутствующие в имеющейся у ответчика копии акта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 305-ЭС18-3006 по делу N А40-256898/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017 N Ф10-3324/2017 по делу N А48-5810/2016.

В материалы дела представлены фотографии фиксирующие факт нарушения антимагнитной пломбы, а также видеозапись, на которой зафиксирован факт составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в присутствии ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 и её отказ от подписания данного акта без пояснения причин такого отказа. Возражений относительно того обстоятельства, что при составлении указанного акта присутствовала именно индивидуальный предприниматель ФИО1 ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог и должен был воспользоваться предоставленным ему правом и отразить в акте свои замечания относительно обстоятельств установленных в ходе проведения проверки, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, последующее оспаривание акта о безучетном потреблении электрической энергии по формальным основаниям обладает признаками злоупотребления правом со стороны потребителя, что является самостоятельным основанием для отказа в его защите (статья 10 ГК РФ).

Доводы о том, что прибор учета опломбирован пломбами госповерителя и завода-изготовителя, которые не были нарушены, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку повреждение антимагнитной пломбы является самостоятельным нарушением, свидетельствующим о безучетном потреблении электрической энергии.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что способ воздействия на прибор учета магнитным полем не предполагает нарушение пломб госповерителя и завода-изготовителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2020 по делу № А09-8607/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева