Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльКонди" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А09-8628/2019 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльКонди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 2 490 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное общеобразовательное учреждение Тульской области «Первомайская кадетская школа» (далее - учреждение).

Определением суда первой инстанции от 27.01.20 ходатайство ответчика основании ст.51 АПК РФ удовлетворено, учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.20 апелляционная жалоба истца на указанное определение суда первой инстанции от 27.01.20 на основании п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ возвращена ее заявителю.

Не согласившись определением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и отказать ответчику в привлечении учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кассационная жалоба мотивирована нарушением обжалованным судебным актом прав и законных интересов истца и норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.20 кассационная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.20 в 11:00 МСК. Указанное определение опубликовано на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа 21.05.20 в 13:09:03 МСК.

После принятия кассационной жалобы к производству, в суд округа в электронном виде через систему "Мой арбитр" 25.05.20 в 18:39 МСК и 25.05.20 в 23:33 МСК поступили зарегистрированные 26.05.20 ходатайства истца об обеспечении его участия в судебном заседании 27.05.20 по рассмотрению поданной им кассационной жалобы посредством системы онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (далее - система онлайн-заседания); в случае невозможности использования системы онлайн-заседания - путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) при содействии Арбитражного суда города Москвы; в случае невозможности использования систем онлайн-заседания и ВКС - отложении судебного заседания до момента стабилизации эпидемиологической ситуации в г. Москве, Калужской области и г. Калуге, и снятия режима самоизоляции для граждан.

Определением суда округа от 27.05.20 истцу отказано в удовлетворении ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания и с использованием систем ВКС ввиду отсутствия в Арбитражном суде Центрального округа и в Арбитражном суде города Москвы технической возможности проведения на 27.05.20 в 11:00 МСК, соответственно, судебных заседаний в системе онлайн-заседания и организации ВКС, а также принимая во внимание дату и время заявления ходатайств.

Участвующие в деле лица своих представителей в назначенное на 27.05.20 в 11:00 МСК судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания принято судебной коллегией к рассмотрению.

В судебном заседании 27.05.20 на основании ст.163АПК РФ объявлен перерыв до 29.05.20 в 10:00 МСК в целях обеспечения участвующим в деле лицам возможности обеспечения явки в судебное заседание их представителей с учётом отклонения заявленных истцом ходатайств об участии в судебном заседании 27.05.20 в 11:00 МСК посредством системы онлайн-заседания и путем использования систем ВКС. Извещение о перерыве опубликовано официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа.

После перерыва участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания до момента стабилизации эпидемиологической ситуации в г. Москве, Калужской области и г. Калуге, и снятия режима самоизоляции для граждан, суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учётом приведённых положений АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос об уважительности названных в ходатайстве об отложении причин, разрешается судом с учётом конкретных обстоятельств.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью обеспечения явки находящихся в г. Москве истца и его представителя по доверенности в судебное заседание в г. Калугу ввидупродления периода самоизоляции в г. Москве, Калужской области и г. Калуге до 31.05.20, неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в г. Москве, Калужской области и г. Калуге, необходимостью соблюдения представителем истца по доверенности режима самоизоляции.

Оценив приведённые истцом причины отложения судебного заседания, суд округа не находит оснований для признания их уважительными, и объективно препятствующими рассмотрению по существу кассационной жалобы истца в настоящем судебном заседании, назначенном на 27.05.20 и прерванном до 29.05.20 ввиду следующего.

Срок действия Указов Президента Российской Федерации от 02.04.20 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)” и от 28.04.20 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 г. № 821 (в редакции от 29.04.2020 г.) завершился 11.05.20.

В связи с этим, с 12.05.20 деятельность Арбитражного суда Центрального округа осуществляется в полном объеме, в здание допускаются явившиеся для участия в судебных заседаниях представители участвующих в деле лиц.

Существующие в г. Калуге по состоянию на 27-29.05.20 ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не препятствуют явке представителей участвующих в деле лиц в проводимые в здании Арбитражного суда Центрального округа судебные заседания.

В обоснование ходатайства об отложении истец ссылается на обстоятельства, которые существовали и были ему известны ещё до даты принятия судом поданной им кассационной жалобы к производству. Так, период самоизоляции в г. Москве продлён до принятия 20.05.20 судом округа к производству кассационной жалобы истца. Исходя из представленных истцом документов, 14-дневный режим самоизоляции для представителя истца по доверенности установлен также до принятия кассационной жалобы к производству - 21.04.20.

При этом, ходатайство об отложении судебного заседания в случае отказа в удовлетворении ходатайств об обеспечении участия представителя истца в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания и с использованием систем ВКС, равно как и указанные ходатайства, заявлены истцом фактически за 1 рабочий день до назначенной судом даты проведения судебного заседания.

В силу изложенного, приведённые истцом в ходатайстве об отложении судебного заседания причины невозможности обеспечения явки представителя из г. Москвы в судебное заседание в г. Калугу не препятствовали ему заблаговременно обеспечить своё представительство в судебном заседании по месту нахождения суда, в том числе, путём привлечения к защите своих интересов другого представителя по доверенности по месту нахождения суда, передвижение которого не ограничено и который не обязан находиться в режиме самоизоляции по месту жительства.

После отказа в удовлетворении ходатайств истца об обеспечении его участия в судебном заседании 27.05.20 посредством системы онлайн-заседания и с использованием систем ВКС ввиду отсутствия технической возможности, суд округа объявил перерыв в судебном заседании до 29.05.20 в целях обеспечения дополнительной возможности явки представителей участвующих в деле в судебное заседание. Участвующие в деле лица данным правом не воспользовались.

Кроме того, сама по себе невозможность обеспечения участвующим в деле лицом явки своего представителя в судебное заседание, в том числе и по уважительной причине, не является для суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по данной причине. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства разрешается судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости полного и всестороннего рассмотрения дела, соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства согласно ст. 6.1 АПК РФ.

В ходатайстве истца об отложении судебного заседания не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению судом округа кассационной жалобы дела в отсутствие представителя истца, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции установлены ст. 286 АК РФ и, в силу данной нормы, они ограничены проверкой правильности применения норм материального права (часть 1), наличием безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 2), а также соответствием выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.2 ст. 287 АПК РФ).

Возражения истца против обжалуемого определения апелляционного суда подробно изложены в кассационной жалобе на 12 листах.

Явка представителя истца в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не является обязательной в силу АПК РФ, и не была признана обязательной судом при назначении кассационной жалобы к рассмотрению.

Предметом кассационного обжалования является определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по предусмотренному п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ основанию. Соответственно, предметом проверки суда округа при рассмотрении кассационной жалобы на данное определение является правильность применения апелляционным судом норм процессуального права.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции имеет возможность рассмотреть кассационную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам и с учётом приведённых в кассационной жалобе доводов в настоящем судебном заседании, в связи с чем явка в судебное заседание представителя истца не является необходимой.

При решении вопроса о наличии оснований для отложения судебного заседания по кассационной жалобе суд округа также принимает во внимание, что предметом обжалования является определение апелляционного суда, препятствующее дальнейшему движению дела в суде апелляционной инстанции, для рассмотрения кассационной жалобы на которое АПК РФ установлен сокращённый срок рассмотрения.

Так, в силу ч.2 ст. 290 АПК РФ, кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Истец просит отложить судебное заседание до момента стабилизации эпидемиологической ситуации в г. Москве, Калужской области и г. Калуге, и снятия режима самоизоляции для граждан.

Учитывая приведённые обстоятельства и нормативные положения, отложение судебного заседания на более поздний срок в целях только обеспечения присутствия в судебном заседании представителя истца, при наличии у суда округа объективной возможности полного и всестороннего рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 286, 287 АПК РФ, повлечёт нарушение установленного ч.2ст. 290 АПК РФ срока рассмотрения кассационной жалобы, нарушение определённого ст. 6.1 АПК РФ разумного срока судопроизводства в арбитражном суде и, соответственно, нарушение прав других участвующих в деле лиц на рассмотрение кассационной жалобы в установленный АПК РФ срок.

В силу Федерального закона от 30.04.10 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", нарушение права на судопроизводство в арбитражном суде в разумный срок является основанием для присуждения соответствующей компенсации в порядке, определённом гл 27.1 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 283 АПК РФ, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В апелляционной жалобе истец просил отменить определение суда первой инстанции от 27.01.20 в части привлечения учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству ответчика, и просил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Порядок привлечения судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, регламентирован ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 51 АПК РФ, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как правильно на то сослался апелляционный суд, ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ не предусмотрено обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, согласно приведённым в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возвращению в случае подачи апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учётом приведённых положений ч. 3.1 ст. 51, ч. 1 ст. 188 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ответчику на основании п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалованного определения арбитражного суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемое определение апелляционного суда является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А09-8628/2019 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Ю.В. Бутченко

Е.А. Радюгина