Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2019 по делу № А09-86/2019 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипластик» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Центр» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 14.03.2019 заявление ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» о признании ООО «Гидроспецстрой» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В связи с окончанием срока процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет о своей деятельности, о результатах проведенного наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 16.07.2019 ООО «Гидроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2019, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В жалобе ООО «Гидроспецстрой» просит решение отменить, продлить в отношении ООО «Гидроспецстрой» процедуру наблюдения на 6 месяцев в целях сохранности имущества должника и восстановления платежеспособности. По мнению заявителя жалобы, на настоящий день нет оснований для признания ООО «Гидроспецстрой» банкротом, введения в отношении него конкурсного производства, однако, есть все основания для продления процедуры наблюдения с целью выявления действительной платежеспособности имущества последнего. Указывает на то, что инвентаризация и оценка рыночной стоимости имущества должника временным управляющим в процедуре наблюдения не проводились. Отмечает, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело (№ А09-11687/2018) по иску ООО «Гидроспецстрой» о взыскании долга в размере 660 279,13 рублей с Администрации Севского муниципального района города Брянской области, в производства Арбитражного суда Орловской области находится дело № А48-3653/2019 о признании банкротом АО «Орелгеология» в рамках которого должник направил требование о включении в реестр кредиторов, иная дебиторская задолженность взыскивается через досудебный порядок. Обращает внимание на то, что в судебном акте указан на невозможность восстановления неплатежеспособности МУП «Выгоничский районный водоканал».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты получения заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно представленному временным управляющим должника анализу финансового состояния ООО «Гидроспецстрой» (т.3, л.д. 69-97) следует, что финансовое состояние должника с 2015 года по настоящее время характеризуется как неустойчивое, часть коэффициентов соответствует норме, часть имеет значение ниже нормативного. Должнику достаточно имущественных активов, чтобы произвести за счет его реализации покрытие судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, погасить внеочередные расходы. Балансовая стоимость имущества на 31.12.2018 – 35 193 тыс. рублей.

Временный управляющий пришел к выводу о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Гидроспецстрой» в связи с не предоставлением документов и информации от должника. С учетом того, что часть коэффициентов имеет низкое и отрицательное значение, можно сделать вывод о невозможности восстановления самостоятельно платежеспособности предприятия. Следует сделать вывод о целесообразности введения конкурсного производства на предприятие.

В реестр требований кредиторов должника входе процедуры наблюдения ООО «Гидроспецстрой» включены требования кредиторов в общей сумме 4 394,079 тыс. рублей: вторая очередь – 394 092,85 рублей, требования кредиторов третьей очереди – 3 999 986,23 рубля (т.3, л. д. 11-28).

Доказательства погашения вышеуказанных требований на дату судебного заседания (15.07.2019) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, 02.07.2019 временным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Гидроспецстрой», на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т. 3, л.д. 6-10).

Указанное решение собрания кредиторов недействительным не признано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном данным Законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных названным Законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника либо его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов принято решение об избрании конкурсным управляющим ФИО2 члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Согласно информации, предоставленной Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ФИО1 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Установив, что представленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим ООО «Гидроспецстрой».

Доводы заявителя жалобы о том, что на настоящий день нет оснований для признания ООО «Гидроспецстрой» банкротом, введения в отношении него конкурсного производства, однако, есть все основания для продления процедуры наблюдения с целью выявления действительной платежеспособности имущества последнего, подлежат отклонению как несостоятельные.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего закона.

Статья 51 Закона о банкротстве определяет срок рассмотрения дела о банкротстве - не позднее семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Данная норма определена законодателем в интересах должника, кредиторов и общества с целью не затягивания процедуры банкротства и сохранения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом поступило в суд первой инстанции 11.01.2019, таким образом, семимесячный срок истек 11.08.2019.

Исходя из вышеизложенного, вопрос о признании должника банкротом (15.07.2019) рассмотрен судом в установленные законом сроки.

В соответствии с приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем не приведены основания особой сложности рассмотрения данного дела или большого количества участников.

Кроме того, продление процедуры наблюдения может иметь место в случае необходимости достижения вышеуказанных целей указанной процедуры.

Однако оснований полагать, что в рассматриваемом случае цели процедуры наблюдения не были достигнуты, подателем жалобы также не приведены, необходимость продления процедуры наблюдения мотивирована выявлением действительной платежеспособности должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте 6 Правил проведения финансового анализа указано, какие сведения должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Временный управляющий, на основании документов, перечень которых содержится в разделе I Анализа финансового состояния ООО «Гидроспецстрой», провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно, использует активы с убытками; у предприятия нет реальной возможности восстановить платежеспособность – отсутствуют механизмы заинтересованности в рыночных преобразованиях; у предприятия высокий риск предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск неплатежеспособности, предприятие финансового неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов; предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, лишая предприятие в наиболее ликвидных активах; возможность привлечения внешних финансовых источников средств для восстановления платежеспособности не выявлено. Учитывая выводы о невозможности в настоящий момент безубыточной деятельности ООО «Гидроспецстрой» и невозможности восстановления его неплатежеспособности, по мнению временного управляющего, наиболее целесообразным является признать ООО «Гидроспецстрой» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство. Имущества у должника возможно достаточно для покрытия всех судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

В данном случае на первом собрании кредиторов должника также принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Доказательств признания данного собрания недействительным либо его оспаривания заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для продления процедуры наблюдения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что инвентаризация и оценка рыночной стоимости имущества должника временным управляющим в процедуре наблюдения не проводились, не заслуживает внимания.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а именно главы IV, имущество должника в ведение временному управляющему не передается, проведение инвентаризации имущества к обязанностям временного управляющего не относится.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Из приведенной нормы следует, что результаты инвентаризации используются временным управляющим при проведении финансового анализа при их наличии.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего проводить оценку рыночной стоимости в процедуре наблюдения законом не предусмотрена и отчеты оценщиков используются в финансовом анализе только при их наличии.

Такие отчеты на момент проведения анализа у временного управляющего отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело (№ А09-11687/2018) по иску ООО «Гидроспецстрой» о взыскании долга в размере 660 279,13 рублей с Администрации Севского муниципального района города Брянской области, в производства Арбитражного суда Орловской области находится дело № А48-3653/2019 о признании банкротом АО «Орелгеология» в рамках которого должник направил требование о включении в реестр кредиторов, иная дебиторская задолженность взыскивается через досудебный порядок, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в судебном акте указан на невозможность восстановления неплатежеспособности МУП «Выгоничский районный водоканал», не может быть принята во внимание.

Данное указание является явной опечаткой, которая может быть исправлена судом в соответствии со статьей 179 АПК РФ. Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для отмены решения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2019 по делу № А09-86/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина