Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Брянский завод трубопроводной арматуры» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 01.03.2019), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 19.01.2018 № 03-09/01945), ФИО3 (по доверенности от 02.10.2017 № 03-08/36753), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Брянский завод трубопроводной арматуры» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу № А09-8733/2019 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Брянский завод трубопроводной арматуры» (далее – ООО «ПО «БЗТПА», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения от 18.04.2019 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 20 587 959 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу № А09-8733/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПО «БЗТПА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что претензии налогового органа к сделкам со спорными контрагентами, такие как отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, отсутствие организаций по адресу регистрации, неактуальность телефонных номеров контрагентов, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение права на налоговый вычет, непредставление контрагентами справок по форме 2-НДФЛ, отсутствие у контрагентов необходимого зарегистрированного вида экономической деятельности, перечисление ими денежных средств различным организациям, отсутствие личных контактов общества с представителями контрагентов, отсутствие у общества документов, подтверждающих качество товара, заявок на поставку товара, товарно-транспортных накладных, противоречивость свидетельских показаний работников общества, отсутствие неустойки за пропуск срока оплаты за товар, являются формальными, при этом доказательства совершения обществом спорных сделок с целью неуплаты налога инспекцией не установлены.

Податель жалобы полагает, что эксперт ФИО4, которому было поручено проведение почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки не имеет права на проведение самостоятельных судебных экспертиз при тех документах, которые имеются в материалах дела, а факты, установленные в результате данной экспертизы, не имеют самостоятельного правового значения при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по г. Брянску в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в дополнениях к апелляционной жалобе поддержало свою позицию по делу, вместе с ранее изложенными доводами также просила обратить внимание на то, что какие-либо доказательства претензий налоговых органов к ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона» по вопросам исчисления или уплаты налогов в материалах проверки отсутствуют. При этом налоговым органом не представлено доказательств самого искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик ссылается на нарушения при проведении выездной налоговой проверки и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности. Выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа и решении суда, строятся на предположениях об обстоятельствах, а не на исчерпывающих доказательствах. При этом отдельные выводы налогового органа прямо противоречат обстоятельствам и документам проверки.Решение налогового органа вынесено не на основании достаточных и однозначных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий налогоплательщика в соответствии со статьей 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации, а на основании предположений, не подтвержденных какими-либо доказательствами, а порой противоречащих фактическим обстоятельствам проверки и имеющимся в материалах проверки документам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 22.06.2015 по 31.12.2016 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2018 № 34.

Рассмотрев материалы проверки, возражения, налогоплательщика, а также материалы, полученные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 18.04.2019 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 568 246 руб. и по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 055 руб. Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 20 815 489 руб., налог на прибыль организаций в размере 150 529 руб., а также пеня по данным налогам и по налогу на доходы физических лиц в общем размере 5 808 535 руб.

Также обществу предложено удержать с ФИО5 налог на доходы физических лиц, подлежащий исчислению с суммы материальной выгоды за пользование заемными средствами в сумме 29 760 руб., перечислить его в бюджет или сообщить налоговому органу о невозможности удержания данной суммы, а также представить корректировочные расчеты по форме 6-НДФЛ с включением в них доходов в виде материальной выгоды.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области), в которой просило отменить данное решение в оспариваемой части.

Решением УФНС России по Брянской области от 29.07.2019 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «ПО «БЗТПА», посчитав решение инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ПО «БЗТПА» является налогоплательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных указанной статьей Кодекса (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС может являться не соответствие счета-фактуры требованиям, установленным в пункте 2 и пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктами 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Вместе с тем первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О высказана правовая позиция о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447, анализ положений главы 21 НК РФ позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из пункта 1 Постановления № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления № 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком, указанных операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, материальных ресурсов, экономически необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальными контрагентами. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Вместе с тем при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение наличия в проверяемом периоде финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «КритФор» (ИНН <***>), ООО «Норвал» (ИНН <***>) и ООО «Крона» (ИНН <***>) налогоплательщиком ООО «ПО «БЗТПА» представлены договоры поставки от 08.07.2015 № 59/07 (с ООО «КритФор»), от 08.07.2015 № 45/07 (с ООО «Норвал»), от 02.09.2015 № 75/9 (с ООО «Крона»), а также счета-фактуры и товарные накладные к указанным договорам.

При этом инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки сделан вывод о неправомерном предъявлении ООО «ПО «БЗТПА» к налоговому вычету сумм НДС по сделкам по приобретению запорной арматуры и комплектующих, заключенным с ООО «КритФор», ООО «Норвал» и ООО «Крона» (г. Курск), вследствие чего решением инспекции от 18.04.2019 № 34 налогоплательщику доначислен НДС в общем размере 20 587 959 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Согласно материалам дела налоговые вычеты по указанным контрагентам ООО «ПО «БЗТПА» заявлены в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года.

Согласно расчету, представленному налоговым органом, оспариваемых сумм налога, пени и штрафа по контрагентам ООО «КритФор», ООО «Норвал» и ООО «Крона»:

– по контрагенту ООО «КритФор» НДС – 1 308 544 руб. в том числе: 3 квартал 2015 года – 562 874 руб., 4 квартал 2015 года – 745 670 руб.

– по контрагенту ООО «Норвал» НДС – 869 251 руб. в том числе: 3 квартал 2015 года – 438 697 руб., 4 квартал 2015года – 430 554 руб.

– по контрагенту ООО «Крона» НДС – 18 410 164 руб. в том числе: 4 квартал 2015 года – 3 029 154 руб., 1 квартал 2016 года – 2 133 778 руб., 2 квартал 2016 года – 7 557 805 руб., 3 квартал 2016 года – 2 392 890 руб., 4 квартал 2016 года – 3 296 536 руб.

– сумма пени по спорным контрагентам составляет – 5 703 721 руб. 69 коп.

– размер штрафных санкций по спорным контрагентам составляет – 1 538 101 руб.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что с расчетом оспариваемых сумм налога, пени, штрафа согласен. Возражений не имеет.

При этом контррасчет оспариваемых сумм налога, пени, штрафа заявитель не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет налога, пени и штрафа обоснованно признал его правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сумма заявленных требований составляет – 27 829 781 руб. 69 коп., в том числе: НДС – 20 587 959 руб., пени - 5 703 721 руб. 69 коп., штраф - 1 538 101 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в налоговых вычетах сумм НДС по документам от спорных контрагентов послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений статей 169, 171-173 НК РФ с установлением обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления указанными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также о создании налогоплательщиком формального документооборота с данными организациями по сделкам по приобретению запорной арматуры и комплектующих. По мнению налогового органа, ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона» фактически не осуществляли поставку товара для ООО «ПО БЗТПА».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела налоговым органом доказательства указывают на фиктивность сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой экономии в отрыве от разумной деловой цели.

Вместе с тем установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам, поскольку контрагенты не обладали необходимыми условиями для поставки товаров; у них отсутствовали материальные, трудовые и технические ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; данные организации отсутствовали по адресу регистрации; юридические лица (контрагенты) созданы незадолго до создания самого ООО «ПО «БЗТПА» и сделок с ним; контрагенты представили налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет при отражении в данной отчетности значительных сумм налоговых вычетов; усматривается многопрофильность и неопределенность направленности видов деятельности; правопреемниками контрагентов не представлено документов по требованиям налогового органа; учредители (руководители) ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона» ФИО6 и ФИО7 отказались от осуществления ими функций учредителей (руководителей) данных организаций, утверждают, что юридические лица зарегистрированы за вознаграждение, документы, касающиеся деятельности данных юридических лиц ими не подписывались; отсутствие документов, подтверждающих качество поставляемой продукции (паспортов изделий, сертификатов качества), заявок на поставляемую продукцию, товарно-транспортных накладных в отношении полного объема товара, отраженного в документах от спорных контрагентов, путевых листов, подтверждающих доставку обществу товаров от спорных контрагентов; отнесение данных организаций-контрагентов к различным категориям «рисков» (неисполнение требований налогового органа, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера); согласно движению денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено отсутствие платежей, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом не установлено списания денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов в качестве оплаты за запорную арматуру и комплектующие, которые в дальнейшем, согласно представленным документам, были реализованы проверяемому налогоплательщику. Отсутствие у ООО «КритФор», ООО «Норвал» и ООО «Крона» сделок по приобретению спорных товаров подтверждается также документами, полученными налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ от контрагентов-поставщиков ООО «КритФор», ООО «Норвал» и ООО «Крона».

Кроме того, налоговым органом установлены факты обналичивания денежных средств, в том числе с расчетных счетов ООО «КритФор» путем их перевода на корпоративную карту на имя ФИО6 – учредителя и руководителя ООО «КритФор» (6 600 000 руб.), с расчетных счетов ООО «Норвал» путем их перевода на корпоративную карту на имя ФИО7 – учредителя и руководителя ООО «Норвал» (8 000 000 руб.), с расчетных счетов ООО «Крона» путем их перевода на корпоративную карту на имя ФИО7 - учредителя и руководителя ООО «Крона» (5 700 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства обналичивались также контрагентами второго звена спорных организаций-контрагентов, в том числе ООО «Крона», ООО «Монблан», ООО «Рубин», ООО «Маркетинг Сервис», имеющих признаки «проблемности» (организации отнесены к различным категориям «рисков», таким как неисполнение требований налогового органа, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера).

При этом ООО «Рубин» и ООО «Маркетинг Сервис», наряду с обналичиванием, осуществляли переводы денежных средств в адрес ООО «Прогресс» (в совокупности около 11 млн. рублей) – организации, являвшейся в проверяемом периоде поставщиком запорной арматуры для ООО «ПО БЗТПА» и импортером данного вида продукции. Налоговым органом установлены взаимозависимость между руководителем ООО «Прогресс» ФИО8 и генеральным директором Общества ФИО5, а также факты перевода ООО «Прогресс» в проверяемом периоде денежных средств в адрес налогоплательщика в общем размере 5 800 000 руб.;

Согласно карточке счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», представленной налогоплательщиком, по состоянию на 31.12.2016 у общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «Крона» в размере 80 000 000 руб. Однако в бухгалтерской отчетности ООО «Крона» отражена дебиторская задолженность на конец 2016 года в общем размере 914 000 руб.

Вместе с тем при анализе счетов-фактур и товарных накладных от ООО «КритФор», ООО «Норвал» и ООО «Крона» установлена идентичность номенклатуры товара, отраженного в данных документах, с номенклатурой товара (арматуры), производителем которой является ООО «БЗТПА», и которая была реализована налогоплательщиком в адрес покупателей ООО «ТД «Молдавизолит» и ООО «Карбоника-Ф». При этом в книгах покупок ООО «КритФор», ООО «Норвал» и ООО «Крона» отсутствует такой поставщик как ООО «БЗТПА».

Учредителем (в период с 03.04.2007 по 11.09.2013) и руководителем (в период с 03.04.2007 по 12.06.2012) ООО «БЗТПА» являлся ФИО5 – руководитель проверяемого налогоплательщика.

ООО «БЗТПА» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 09.01.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные фактические обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждают, что ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона» не являлись производителями и не являлись поставщиками товара для ООО «ПО БЗТПА». Кроме того, ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона» не являлись участниками внешнеэкономической деятельности и, следовательно, не могли импортировать (ввозить) на территорию Российской Федерации спорный товар.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО «ПО БЗТПА» не оспаривалось, что ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона» не являлись производителями запорной арматуры (комплектующих) к запорной арматуре и не являлись участниками внешнеэкономической деятельности.

Как указано ранее, условиями для принятия к налоговому вычету сумм НДС являются приобретение и принятие налогоплательщиком к бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг), представление налоговому органу счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, а также документов, подтверждающих передачу товара (работы, услуги) от продавца к покупателю. При этом документы, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, должны с достоверностью подтверждать реальность соответствующих хозяйственных операций.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком приняты к бухгалтерскому учету первичные документы, не подтверждающие реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «КритФор», ООО «Норвал» и ООО «Крона», в связи с чем такие документы не могут быть приняты в качестве основания для подтверждения ООО «ПО «БЗТПА» права на налоговый вычет НДС в сумме 20 587 959 руб.

Доводы заявителя о необоснованном возложении негативных налоговых последствий за действия и деятельность контрагентов, ненадлежащую уплату налогов спорными контрагентами применительно к рассматриваемой ситуации, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями самого общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность исполнения спорными контрагентами, отражение в документах сведений о сделках в соответствии с подлинным содержанием и экономическим смыслом и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальными контрагентами.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что налоговым органом доказаны факты необоснованного заявления налогового вычета, что предопределило корректировку налоговых обязательств налогоплательщика по НДС за спорный налоговый период.

Таким образом, суд справедливо согласился с выводами инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона».

Из материалов дела следует, что перевозка товара именно от спорных контрагентов в адрес ООО «ПО «БЗТПА» не подтверждена надлежащими доказательствами.

Условия договоров поставки, заключенных ООО «ПО «БЗТПА» с ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона», идентичны.

Из пункта 3.4 договора поставки следует, что покупатель ООО «ПО «БЗТПА» несет все расходы, связанные с поставкой товара до момента, когда он поставлен в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что моментом исполнения поставщиком (в данном случае ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона») обязательства по поставке товара, а равно моментом перехода права собственности, риска случайной гибели или случайного повреждения товара, является момент (дата) передачи товара поставщиком перевозчику согласно условиям доставки, оговоренным в заявке, и определяется по дате подписания накладной покупателем.

Вместе с тем заявки, предусмотренные договором, на поставку товара ООО «ПО «БЗТПА» не представлены, как не представлены товарно-транспортные накладные (ТТН), а также иные документы в подтверждение реальности перевозки (доставки) товара от ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона».

При этом в письме (исх. № 97 от 03.07.2018 в ответ на требование о представлении документов (информации) № 50/2 от 30.05.2018) ООО «ПО БЗТПА» сообщило, что не располагает запрашиваемыми документами, подтверждающими транспортировку товара ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона» в адрес ООО «ПО «БЗТПА», поскольку транспортировка товара от указанных организаций осуществлялась силами соответствующих поставщиков или привлеченными поставщиками перевозчиками, но за счет ООО «БЗТПА». Все транспортные расходы включены в цену товара и отдельно не выделяются поставщиками и не принимается к учету покупателем ООО «ПО «БЗТПА».

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что ни поставщики, ни перевозчики (ООО «Комаровка», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Велес+», ИП ФИО15) доставку спорного товара в адрес ООО «ПО «БЗТПА» не подтверждают.

Обществом также не представлены документы, из которых достоверно можно было бы установить даты поставки товара, адреса погрузки и разгрузки товара, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка товара, а также лиц, осуществлявших доставку товара.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие перевозку товара от спорных контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.2.2 договоров поставки товар, поставляемый от поставщиков ООО «Крит Фор», ООО «Норвал», ООО «Крона», должен сопровождаться документами, удостоверяющими его качество (паспорта, сертификаты качества).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки у покупателей ООО «ПО «БЗТПА» истребованы документы по реализации в их адрес запорной арматуры от ООО «ПО «БЗТПА», в том числе документов, подтверждающих качество товара. Покупателями представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Однако документы, подтверждающие качество товара, в том числе от спорных контрагентов не представлены.

В свою очередь, в заявлении общество указывало, что наличие паспортов качества, (сертификатов) не обязательно.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание данный довод общества, поскольку наличие паспортов и сертификатов на приобретаемую продукцию прямо предусмотрено в заключенных договорах поставки, эти документы обязательны при реализации запорной арматуры, они позволяют отследить реальное происхождение товара.

В рассматриваемой ситуации, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих его качество указывает на то, что спорными контрагентами ООО «Крит Фор», ООО «Норвал», ООО «Крона» товар в адрес ООО «ПО «БЗТПА» не поставлялся.

При этом материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ПО «БЗТПА» не представило заявки на поставку товара. Так как конкретное наименование товара и конкретные объемы в договорах поставки не указаны, то заявка является основным документом, по которому можно определить объем и номенклатуру товара, сроки поставки и их исполнение. Также и в договорах поставки указано, что вся информация о товаре отражается в заявках (пункты 1.1, 1.2 договоров поставки).

Следовательно, у ООО «ПО «БЗТПА» отсутствуют документы, подтверждающие необходимость поставки именно той номенклатуры товара и в том объеме, что заявлена в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона», что также указывает на наличие противоречивых данных в указанных документах и в совокупности с другими доказательствами указывает на нарушение обществом положений статей 169, 171-173 НК РФ.

Довод общества, что заявки не являются обязательным документом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договорами поставки прямо предусмотрено наличие заявок. Факт отсутствия заявок подтверждается письмом ООО «ПО БЗТПА» (исх. № 97 от 03.07.2018 в ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 50/2 от 30.05.2018).

Кроме того, факт отсутствия заявок обществом не оспаривается.

В свою очередь, сотрудники ООО «ПО «БЗТПА» не подтвердили взаимоотношения по приобретению товара у спорных контрагентов.

В протоколе допроса директор по персоналу ООО «ПО «БЗТПА» ФИО8 назвала основных поставщиков ООО «ПО «БЗТПА» – ООО «Сиверский метизный завод», ООО «Армкрепеж», ООО «Прогресс». Таким образом, она владела информацией о поставщиках. Однако на вопрос про ООО «Крит Фор», ООО «Норвал», ООО «Крона» ответила, что это не входит в ее должностные обязанности.

Менеджер по закупкам ООО «ПО «БЗТПА» ФИО16 также назвала основных поставщиков – ООО «Армкрепеж», ООО «Фланецкомплект», ООО «Техпромимпекс». Однако организаций ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона» не знает, при том условии, что на долю этих организаций в проверяемом периоде приходилось около 50 % закупаемого товара.

Работники ООО «ПО «БЗТПА» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, мастер ООО «ПО «БЗТПА» ФИО21 также показали, что про организации ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона» ничего не знают.

При этом допросы сотрудников ООО «ПО «БЗТПА» в качестве свидетелей по делу проведены инспекцией в рамках полномочий, предоставленных статьей 90 НК РФ.

Совокупность фактов и обстоятельств в материалах дела подтверждают факты, которые были сообщены данными свидетелями. Показания свидетелей согласуются между собой. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных свидетельских показаний, отсутствуют.

Следовательно, исходя из содержания протоколов допроса, сотрудниками ООО «ПО «БЗТПА» не подтверждены взаимоотношения с ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона».

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не руководителем ООО «Крит Фор» ФИО6 и руководителем ООО «Норвал» ФИО7 (заключение эксперта от 13.12.2018 № 044/19).

Довод общества о том, что эксперт ФИО4, которому поручено проведение почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки, не имеет права на проведение самостоятельных судебных экспертиз на основании тех документах, которые имеются в материалах дела, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Эксперт ФИО4 имеет высшее образование, квалификацию эксперта по специальности «Судебная почерковедческая экспертиза» и стаж экспертной работы по данной специальности с 2007 года; квалификацию эксперта по специальности «Технико-криминалистическая экспертиза документов» и стаж экспертной работы по данной специальности с 2003 года, проходил службу в органах внутренних дел с 01.11.1993 по 25.06.2015 на должностях стажера по должности эксперта-криминалиста экспертно-криминалистической группы, эксперта-криминалиста экспертно-криминалистической группы Жуковского РОВД, старшего эксперта экспертно-криминалистической группы ОВД Жуковского района, работал в должности начальника межрайонного отделения № 5 ЭКГ при УВД Брянской области, начальником межмуниципального отдела № 6 ЭКЦ УВД Брянской области, начальник ЭКО МО МВД России «Жуковский», также работал в должности начальника межрайонного отдела № 2 ЭКЦ УМВД России по Брянской области, работает в должности эксперта в ООО «Сообщество Независимых судебных экспертов». Квалификация эксперта также подтверждается свидетельствами на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе баллистических экспертиз, технико-криминалистических экспертиз документов, почерковедческих экспертиз. ФИО4 имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 010462 в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Вместе с тем почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства; заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов; замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало; экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы; описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации; доказательства того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, отсутствуют, поэтому заключение эксперта ФИО4 является полным и мотивированным, не содержат неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем, как справедливо заключил суд первой инстанции, соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

В свою очередь, несогласие ООО «ПО «БЗТПА» с результатами экспертизы, основанное лишь на субъективном мнение общества, и не может свидетельствовать о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для применения налогового вычета, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, представленные ООО «ПО «БЗТПА» документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) в обоснование налогового вычета содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие поставку товара спорными контрагентами.

При этом наличие товара, принятия его к учету, дальнейшее использование товара в производственной деятельности, на что ссылается общество, не свидетельствует о возникновении права на налоговый вычет при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретными контрагентами, учитывая, что организациями ООО «Крит Фор», ООО «Норвал», ООО «Крона» товар в адрес ООО «ПО «БЗТПА» не поставлялся.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе приобретение обществом товаров (работ, услуг) у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Оценив представленные заявителем таблицы «Поставки ООО «Критфор» в адрес ООО «ПО «БЗТПА»; «Поставки ООО «Крона» в адрес ООО «ПО «БЗТПА»; «Поставки ООО «Норвал» в адрес ООО «ПО «БЗТПА»; «Поставки ООО «Прогресс» в адрес ООО «Рубин»; «Поставки ООО «Прогресс» в адрес ООО «МаркетингСервис», суд первой инстанции верно отметил следующее.

Данные таблицы не являются документом бухгалтерского и налогового учета, первичным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Указанные таблицы не подписаны (ни ООО «ПО «БЗТПА», ни спорными контрагентами). Таблицы не являются актами сверок между налогоплательщиком и его контрагентами. Какая-либо связь между спорным контрагентом и проверяемым налогоплательщиком в таблицах не содержится.

Поставки ООО «Прогресс» в адрес ООО «Рубин» и ООО «МаркетингСервис» не подтверждают, что товар поставлялся в адрес ООО «ПО «БЗТПА» от ООО «Крит Фор», ООО «Норвал», ООО «Крона» ТМЦ.

В таблицах отражена номенклатура и количество товара, поставляемого организациями ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона» в адрес ООО «ПО «БЗТПА», а также номенклатура и количество товара, поставляемого ООО «Прогресс» в адрес ООО «Рубин» и ООО «МаркетингСервис». Данная номенклатура товара отражена в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона» в адрес ООО «ПО «БЗТПА», которые были исследованы в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем в оспариваемом решении инспекции не делается вывод о том, что товар, поставляемый от ООО «Прогресс» в адрес ООО «Рубин» и ООО «МаркетингСервис», был такой же номенклатуры и такого количества, который был получен ООО «ПО «БЗТПА» от ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона».

Поэтому данные таблицы сами по себе не могут являться доказательствами по делу, они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

В протоколе допроса ФИО8 показала, что организация ООО «Прогресс» была ею создана в результате совместного решения с ФИО5 Основными поставщиками являлись Китай и Украина. Основным покупателем являлось ООО «ПО «БЗТПА», остальных покупателей не помнит. Организации ООО «МаркетингСервис», ООО «Рубин» не помнит.

Таким образом, руководителем ООО «Прогресс» ФИО8 подтверждается факт создания организации ООО «Прогресс» совместно с ФИО5 Из протокола допроса следует, что запорная арматура приобреталась методом импортирования, а основным покупателем запорной арматуры являлось ООО «ПО «БЗТПА».

При этом, как прямо следует из протокола допроса, наименования таких организаций как ООО «МаркетингСервис», ООО «Рубин» ФИО8 не помнит, что указывает на отсутствие управленческой информации у руководителя ООО «Прогресс» ФИО8 в основных вопросах, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью самого ООО «Прогресс» и в их совместной деятельности с ООО «ПО «БЗТПА».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному о том, что материалами дела подтверждается, что ООО «ПО «БЗТПА» и ООО «Прогресс» являлись аффилированными лицами. ООО «ПО «БЗТПА» (займодавец) предоставляет организации ООО «Прогресс» (заемщик) денежные средства по договорам процентного займа.

Из материалов дела следует, что всего с декабря 2015 года по декабрь 2016 года ООО «ПО «БЗТПА» в адрес ООО «Прогресс» перечислено денежных средств по договорам займа на общую сумму 27 010 000 руб.

Однако, возврат заемных средств от ООО «Прогресс» произведен в сумме 5 860 000 руб. По состоянию на 27.12.2016 по счету 58 «Финансовые вложения» в отношении контрагента ООО «Прогресс» сложилось дебетовое сальдо в сумме 21 150 000 руб. – займы не возвращены. В период с 2017 по 2018 год заемные денежные средства со стороны ООО «Прогресс» в адрес ООО «ПО «БЗТПА не возвращались.

Кроме того, согласно движению денежных средств на расчетном счете ООО «ПО «БЗТПА» № 40702810869170000120, открытом в АО «Россельхозбанк» в 2017 году, ООО «ПО «БЗТПА» дополнительно перечислило в адрес ООО «Прогресс» заемные денежные средства в сумме 7 550 000 руб.

По состоянию на 19.09.2018 сумма задолженности ООО «Прогресс» по договорам займа перед ООО «ПО «БЗТПА» составила 28 700 000 руб., что подтверждается оборотной сальдовой ведомостью (ОСВ) по счету 58 «Финансовые вложения» и не оспаривается ООО «ПО «БЗТПА».

Поступающие денежные средства в ООО «Прогресс» от ООО «ПО БЗТПА» аккумулируются в ООО «Прогресс» и не возвращаются в полном объеме в адрес ООО «ПО БЗТПА».

При этом руководитель ООО «Прогресс» ФИО8 и руководитель ООО «ПО «БЗТПА» ФИО5 являются аффилированными, взаимозависимыми лицами. ООО «Прогресс» создано 04.10.2013 по совместному решению руководителя ООО «Прогресс» ФИО8 и руководителя ООО «ПО «БЗТПА» ФИО5 ФИО8 является матерью супруги ФИО5, что в соответствии со статьей 105.1 НК РФ указывает на наличие взаимозависимости между указанными физическими и юридическими лицами. ООО «Прогресс» является импортером товара. В 2015 году ООО «ПО «БЗТПА» являлось единственным покупателем для ООО «Прогресс» и на его долю приходилось 100 % реализованного товара. Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Прогресс» в 2015 году осуществлялась только за счет денежных средств, полученных от ООО «ПО «БЗТПА».

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде на расчетный счет ООО «Прогресс» поступило денежных средств в сумме 157 605 000 руб., из которых 27 010 000 руб. денежные займы ООО «ПО «БЗТПА» (17 %). Денежные средства, полученные от ООО «ПО «БЗТПА» в виде займа, использовались на уплату арендных платежей за помещение, авансовых, таможенных платежей, но большая часть переводились на другой расчетный счет ООО «Прогресс» и использовались для покупки иностранной валюты.

ФИО5 как руководитель ООО ПО «БЗТПА» принимал непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности аффилированной организации ООО «Прогресс», так как за счет денежных средств, полученных по договорам займа, ООО «Прогресс» производило расчеты за приобретаемый товар, при этом заемные средства были возвращены только в сумме 5 860 000 руб., что составляет всего 20 % от всей суммы полученных займов от ООО «ПО «БЗТПА».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Прогресс» от ООО «МаркетингСервис» и ООО «Рубин» в сумме 10 964 018 руб., далее переводились на другой расчетный счет ООО «Прогресс» с назначением платежа «перевод собственных средств» и впоследствии использовались для покупки валюты, переводились в ПАО «ПУМБ» г. Запорожье с назначением платежа «для ООО «ТПК «Промышленный стандарт», переводились как авансовые таможенные платежи, а также в незначительных объемах перечислялись в адрес ООО «ПО «БЗТПА» с назначением платежа «возврат по договору займа».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ООО «ПО «БЗТПА» в адрес ООО «КритФор» и ООО «Норвал», частично возвращены по цепочке проблемных контрагентов ООО «МаркетингСервис» и ООО «Рубин» в адрес аффилированной организации ООО «Прогресс» и использовались для ведения финансово-хозяйственной деятельности непосредственно для ООО «Прогресс», являющейся аффилированным лицом по отношению к ООО «ПО «БЗТПА», при этом целью данных операций являлся контроль финансовых потоков с привлечением аффилированного лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства полного возврата денежных средств, а из имеющейся информации и документов, возврат займа произведен частично в сумме 5 860 000 руб., а общая задолженность по займам осталась 22 840 000 руб. при этом возврат займов произведен только за 2015 год, а займы за 2016-2017 год не возвращены.

Суд апелляционной инстанции соглашаются с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности возврата займов и отсутствии заинтересованности сторон в осуществлении их возврата, следовательно, деятельность ООО «Прогресс» подконтрольна должностным лицам ООО «ПО БЗТПА» и, как следствие, заемные денежные средства, выделены в адрес ООО «Прогресс» для оплаты необходимых расходов по поставке ТМЦ через проблемных контрагентов, не предполагало осуществления реальных взаимоотношений и покрытие всех необходимых расходов в рамках деятельности ООО «Прогресс», о чем свидетельствует отсутствие требований по возврату займов, и то, что ООО «Рубин» и ООО «МаркетингСервис» не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Прогресс».

Соответственно, сделки между ООО «Прогресс» и организациями: ООО «Рубин», ООО «МаркетингСервис» направлены лишь на возврат денежных средств от спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика ООО «КритФор» и ООО «Норвал».

Довод ООО «ПО «БЗТПА», что налоговый орган не доказал нарушение (несоблюдение) налогоплательщиком положений налогового законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

В абзаце 7 пункта 8 Постановления № 53 прямо указывается на то, что в силу наличия установленных законом специальных правил (пункт 1 статьи 169 и пункт 1 статьи 172 НК РФ), в случае их несоблюдения исключается возможность предоставления вычета сумм налога в полном объеме.

В свою очередь, требования статей 169, 171, 172 НК РФ обществом не выполнены, следовательно, право на применение налоговых вычетов им не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждена реальность поставки товара спорными контрагентами по взаимоотношениям с которыми налогоплательщиком заявлен налоговый вычет.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена лишь наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретными реальными контрагентами.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, следовательно, они не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, однако сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии представления доказательств обратного, и не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и представленных в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Как верно установлено судом первой инстанции, деятельность ООО «ПО «БЗТПА» направлена исключительно на получение налоговой экономии в виде возмещения НДС из бюджета Российской Федерации и создание между контрагентами таких условий, которые способствовали получению такой экономии в отрыве от разумной деловой цели.

Отсутствие реальности хозяйственных операций указывает на то, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара от спорных контрагентов и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

В свою очередь, заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опроверг установленные в ходе выездной проверки факты, в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорным контрагентом, транзитный характер расчетов, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение налогового вычета.

Таким образом, установленными фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что обществом в нарушение положений статей 169, 171-173 НК РФ необоснованно предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 20 587 959 руб. по сделкам со спорными контрагентами от ООО «Крит Фор», ООО «Норвал», ООО «Крона».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный налоговым органом по результатам проверки размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (по НДС) в размере 1 538 101 руб. соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного обществом налогового правонарушения, принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения и не возлагает на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа. В связи с чем, размер штрафа не подлежит уменьшению.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества относительно необходимости применения в настоящем деле положений статьи 54.1 НК РФ, на основании следующего.

Согласно положениям статьи 54.1 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

В рассматриваемом же случае, заявленные контрагенты, отраженные в документах, представленных в подтверждение исполнения договорных обязательств, не осуществляли реальные хозяйственные операции по поставке товара.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проверки в отношении указанных контрагентов в порядке статьи 71 АПК РФ, установлена совокупность обстоятельств, позволяющая сделать вывод о том, что контрагенты не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности; отказ в применении вычетов предопределен именно действиями самого общества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Само по себе отсутствие ссылок на статью 54.1 НК РФ, а также несогласие общества с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении довода общества о недостоверности сведений в счетах-фактурах в части руководителей спорных контрагентов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 и ФИО6 являлись формальными руководителями и учредителями ООО «КритФор», ООО «Крона», ООО «Норвал», финансово-хозяйственную деятельность в организациях не вели, документы не подписывали или подписывали формально без ведения реальной предпринимательской деятельности.

ФИО6 организация ООО «ПО «БЗТПА» не знакома, финансово-хозяйственную деятельность с данной организацией не осуществлял.

В отношении ООО «ПО «БЗТПА» ФИО7 ничего не знает или не помнит, по финансово-хозяйственной деятельности с данной организацией ничего пояснить не смог при условии того, что кредиторская задолженность ООО «ПО «БЗТПА» перед ООО «Крона» по состоянию на 31.12.2016 составляла 80 000 000 руб. То, что ФИО7 возможно видел название ООО «ПО «БЗТПА» и фамилию ФИО5 в документах лишь подтверждает формальное их подписание.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что руководители спорных контрагентов фактически являлись номинальными руководителями, не осуществлявшими каких-либо реальных организационно – распорядительных функций в данных организациях и они по существу не подтвердили взаимоотношения с ООО «ПО БЗТПА».

Относительно возражений заявителя жалобы в отношении довода суда первой инстанции о недостоверности юридического адреса спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договор аренды в отношении ООО «КритФор» расторгнут в августе 2015 года, при этом сделки с ООО «ПО «БЗТПА» по документам были в августе и декабре 2015 года, то есть когда организация по данному адресу уже не находилась.

Таким образом, в счетах - фактурах и в товарных накладных ООО «Крит Фор» указан юридический адрес, который являлся недостоверным. Анализом расчетного счета ООО «Крит Фор» установлено, что перечисление денежных средств за аренду помещения в адрес Жилищно-строительного кооператива № 136 было в 2016 году, но сделок ООО «ПО «БЗТПА» и ООО «Крит Фор» в данный момент уже не было.

В свою очередь, арендодатель ООО «Жаклин» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Норвал» и ООО «Крона», не представил, на допрос не явился.

Следовательно, данные юридические адреса были использованы только лишь для регистрации организаций, а не для ведения реальной предпринимательской деятельности. Анализом расчетных счетов ООО «Норвал» и ООО «Крона» не установлено перечисление денежных средств за аренду помещений другим контрагентам.

С учетом изложенного довод общества о том, что не нахождение контрагентов по адресам регистрации не имеет какого-либо значения, для предъявления вычета, является несостоятельным.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что на момент совершения хозяйственных операций контрагенты отсутствовали по адресам регистрации, а сведения об их адресах, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных носят недостоверный характер и указывает на то, что контрагенты не могли осуществить поставку спорного товара.

В отношении довода общества об отсутствии у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов для обеспечения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Крит Фор», ООО «Крона», ООО «Норвал» не имели основных средств, транспортных средств, заработная плата не выплачивалась, отсутствует оприходование спорных ТМЦ от данных контрагентов.

Следовательно, контрагенты не имели материальные и трудовые ресурсы для обеспечения договорных обязательств и ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ПО «БЗТПА» и соответственно, не могли осуществлять поставки запорной арматуры в адрес проверяемого налогоплательщика, что в силу положений статьи 171 НК РФ является основанием для отказа в налоговом вычете.

Возражения заявителя жалоба в отношении вывода суда первой инстанции об отсутствии у спорных контрагентов вида экономической деятельности по оптовой продаже запорной арматуры и комплектующих частей запорной арматуры, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, и общедоступных сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности (ОКВЭД) ООО «Крит Фор», ООО «Норвал», ООО «Крона» – работы строительные специализированные прочие не включенные в другие группировки. Кроме того, данные организации имеют большое разнообразие дополнительных видов деятельности.

Соответственно, анализ зарегистрированных видов деятельности указывает на многопрофильность и неопределенную направленность финансово-экономической деятельности организаций, что в совокупности с другими доказательствами по делу, указывает на невозможность поставки товара спорными контрагентами.

Возражения заявителя жалоба в отношении вывода суда первой инстанции о формальном отражении показателей финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно представленной отчетности ООО «Крит Фор», ООО «Норвал», ООО «Крона» суммы заявленных доходов практически идентичны сумме заявленных расходов (суммы налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций составляют более 99 %). Налоговые базы по НДС не соответствует доходам организаций, отраженных в декларациях по налогу на прибыль организаций. Суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Крит Фор», ООО «Норвал», ООО «Крона», не отражены в полном объеме в налоговой отчетности организаций. Сумма кредиторской задолженности ООО «ПО «БЗТПА», отраженная в карточке счета 76 «расчеты с дебиторами и кредиторами», не отражена в полном объеме в бухгалтерской отчетности ООО «Крона».

Данные факты указывают на формальное отражение финансово-хозяйственных показателей организаций в налоговой и бухгалтерской отчетности. Кроме того, за весь проверяемый период организации самостоятельно не уплачивали налоги в бюджет, суммы задолженности (недоимки) списывались с расчетных счетов организаций на основании решений налоговых органов в соответствии со статьей 46 НК РФ.

В этой связи довод общества о том, что налоговым органом установлена реальная деятельность ООО «Крит Фор», ООО «Норвал», ООО «Крона» суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В свою очередь, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в отношении реальной финансовой экономической деятельности спорных контрагентов, в материалах дела не имеется.

Возражения заявителя жалоба, в отношении вывода суда первой инстанции о перечислении денежных средств спорными контрагентами в адрес различных организаций при отсутствии списания денежных средств за запорную арматуру (комплектующих частей запорной арматуры), отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из расчетных счетов ООО «Крит Фор», ООО «Норвал», ООО «Крона» усматривается, что у данных организаций не было списания денежных средств с назначением платежа «за запорную арматуру или комплектующих частей запорной арматуры», при том условии, что в адрес ООО «ПО «БЗТПА» данные организации по документам реализовывали запорную арматуру.

По документам, поступивших от организаций в рамках статьи 93.1 НК РФ, в отношении которых происходили обезличенные платежи, установлено, что в адрес ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона» реализовывались: табачная продукция, посуда, электротовары, семена, комплектующие части для ворот, сахарная свекла, хозтовары, трубы, профнастил, смесители, котлы, пшеница.

Вместе с тем анализом основных видов деятельности организаций, которые не представили документы, в рамках статьи 93.1 НК РФ установлены следующие виды деятельности -розничная торговля безалкогольными напитками; работы строительные, неспециализированные, прочие; торговля оптовая пивом; торговля розничная пищевыми продуктами и напитками; торговля оптовая прочими пищевыми продуктами; строительство жилых и не жилых зданий; выращивание однолетних культур; торговля оптовая прочими потребительскими товарами, выращивание зерновых культур; торговля розничная в неспециализированных магазинах; деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что спорные контрагенты не производили закуп специфичного товара – запорной арматуры (комплектующих для запорной арматуры).

Ссылка общества на ошибочность выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Прогресс» является взаимозависимой организацией по отношению к ООО «ПО «БЗТПА», а также о взаимозависимости ФИО8 и ФИО5 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные ООО «ПО «БЗТПА» в адрес спорных контрагентов ООО «Крит Фор», ООО «Норвал» в дальнейшем частично возвращены по цепочке контрагентов через ООО «Рубин», ООО «МаркетингСервис» в ООО «Прогресс», руководитель которой ФИО8 является взаимозависимым лицом с генеральным директором ООО «ПО «БЗТПА» ФИО5 (ФИО8 является матерью супруги Ковтуна М.С).

При этом согласно книге продаж ООО «Прогресс» в 2015 году единственным покупателем для него являлось ООО «ПО «БЗТПА», а в 2016 году на долю ООО «ПО «БЗТПА» приходился только 1 % реализованного товара. Товар в 2016 году реализовывалась в адрес Курских и Московских организаций.

Кроме того, как указано ранее, в протоколе допроса ФИО8 показала, что организация ООО «Прогресс» ею создана в результате совместного решения с ФИО5 Основными поставщиками являлись Китай и Украина. Основным покупателем являлось ООО «ПО «БЗТПА», остальных покупателей не помнит. Организации ООО «МаркетингСервис», ООО «Рубин» не помнит (т. 15 л.д.1-13).

Следовательно, руководителем ООО «Прогресс» ФИО8 подтверждается факт создания организации ООО «Прогресс» совместно с ФИО5 Из протокола допроса следует, что запорная арматура приобреталась методом импортирования, а основным покупателем запорной арматуры являлось ООО «ПО «БЗТПА».

Таким образом, данные факты указывают на согласованность действий ФИО5 и ФИО8, по созданию ООО «Прогресс» и дальнейшей его финансово-хозяйственной деятельности, в частности о кардинальной смене объемов поставок от ООО «Прогресс» в адрес ООО «ПО «БЗТПА» в 2016 году, в связи с тем, что ООО «Прогресс» только 1 % объема продаж импортируемого товара направило в адрес ООО «ПО БЗТПА».

Также данные факты, указывают на то, что ФИО5 был в курсе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прогресс», в том числе, что ООО «Прогресс» осуществляло продажу импортируемого товара в адрес контрагентов, находящихся в г. Курске, при том условии, что ООО «ПО «БЗТПА» стало приобретать товар также у контрагентов, зарегистрированных в г. Курске.

Доводы заявителя о возврате денежных средств в адрес ООО «ПО «БЗТПА» от ООО «Прогресс» в результате сделок с ООО «Рубин» и ООО «Маркетинг-Сервис» и непринятия судом таблиц «Поставки ООО «Критфор» в адрес ООО «ПО «БЗТПА»; «Поставки ООО «Крона» в адрес ООО «ПО «БЗТПА»; «Поставки ООО «Порвал» в адрес ООО «ПО «БЗТПА»; «Поставки ООО «Прогресс» в адрес ООО «Рубин»; «Поставки ООО «Прогресс» в адрес ООО «МаркетингСервис», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что ООО «ПО «БЗТПА» возвращены исключительно суммы заемных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы относительно происхождения товара отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Выездной налоговой проверкой установлено, что задание по работе с запорной арматурой работникам ООО «ПО «БЗТПА» выдавал ФИО21., который являлся мастером, то есть инженерным техническим работником (ИТР), а также он фактически принимал товар на складе.

В ходе допроса ФИО21 пояснил, что в ООО «ПО «БЗТПА» дорабатывали китайские заготовки, так как владел информацией о происхождении товара при его приеме. Напротив, остальные работники ООО «ПО «БЗТПА» могли не владеть информацией о происхождении заготовок в силу своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения общества на выводы о том, что сотрудники ООО «ПО «БЗТПА» не подтвердили взаимоотношения по приобретению товара у спорных контрагентов, поскольку из материалов дела следует, что сотрудниками ООО «ПО «БЗТПА» не подтверждено взаимоотношений с ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что наличие паспортов качества (сертификатов) не обязательно, поскольку наличие паспортов и сертификатов на приобретаемую продукцию прямо предусмотрено в заключенных договорах поставки, эти документы обязательны при реализации запорной арматуры, они позволяют отследить реальное происхождение товара.

В данном случае, с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела, это указывает на то, что спорными контрагентами ООО «Крит Фор», ООО «Норвал», ООО «Крона» товар в адрес ООО «ПО «БЗТПА» не поставлялся.

Довод общества о том, что заявки не являются обязательным документом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как договорами поставки прямо предусмотрено наличие заявок. Факт отсутствия заявок подтверждается письмом ООО «ПО БЗТПА» (исх. № 97 от 03.07.2018 в ответе на требование о предоставлении документов (информации) № 50/2 от 30.05.2018) (т. 16 л.д.4).

В отношении возражений общества о не представлении товарных транспортных накладных (ТТН) на поставленную продукцию, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно постановления Государственного Комитета по Статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) то есть перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной (ТТН) утвержденной формы.

При этом ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского и бухгалтерского учета.

Поскольку в выставленных товарных накладных ООО «ПО «БЗТПА» указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товарно-материальных ценностей и обязано представить ТТН в подтверждение реальности получения товара от поставщика.

В свою очередь, ТТН подтверждает, как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. То есть отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ПО «БЗТПА» ТТН, а также иные документы в подтверждение реальности перевозки (доставки) товара от ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона» не представлены.

Перевозчики, в адрес которых перечислялись денежные средства от ООО «Крит Фор», ООО «Норвал», ООО «Крона» доставку товара в адрес ООО «ПО «БЗТПА» не подтверждают.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки, покупатель ООО «ПО «БЗТПА» несет все расходы связанные с поставкой товара до момента, когда он поставлен в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора.

Вместе с тем заявки, предусмотренные договором, на поставку товара ООО «ПО «БЗТПА» не представлены.

Вместе с тем, ни поставщики, ни перевозчики (ООО «Комаровка», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Велес+», ИП ФИО15) (т 13 л.д. 232, л.д. 244, т. 5 л.д.5, т. 9 л.д.69, т. 8 л.д.3, т. 9 л.д. 9, т. 8, л.д.55, 64-65, 75) доставку спорного товара в адрес ООО «ПО «БЗТПА» не подтверждают.

В свою очередь, обществом не представлены документы, из которых достоверно можно было бы установить даты поставки товара, адреса погрузки и разгрузки товара, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка товара, а также лиц, осуществлявших доставку товара.

Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие перевозку товара от спорных контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на представлении всех необходимых документов для применения налогового вычета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

При этом вопреки доводам общества формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по чеку-ордеру от 18.12.2019 (Операция 4926) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу № А09-8733/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Брянский завод трубопроводной арматуры» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Брянский завод трубопроводной арматуры» (241020, Брянская область,

<...>, ОГРН<***>, ИНН<***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.12.2019 (Операция 4926).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева