Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области», ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 15.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 по делу № А09-8807/2020 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» о взыскании 96 652 руб. 82 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.05.2020 за нежилое помещение площадью 240,4 кв.м. по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены администрации Почепского района (далее – администрация) и общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» (далее – ООО «ЖЭУ»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» в пользу регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области взыскана задолженность в размере 50 904 руб. 70 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою правовую позицию тем, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» не принадлежит на праве оперативного управления помещение, расположенное по адресу: <...>, формирование фонда капитального ремонта которого производится на счете регионального оператора. Ссылается, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 18.01.2021 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован объект недвижимости: здание отдела вневедомственной охраны, закрепленное на праве оперативного управления за ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области», адрес (местонахождение) объекта: <...>, в связи с чем судом сделан ошибочный вывод, что нежилое помещение площадью 240,4 кв.м., принадлежащее на праве оперативного управления ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области», входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д 52а.

Также заявитель указывает, чтоАрбитражным судом Брянской области нарушены нормы процессуального права, так как в решении от 8 февраля 2021 года по делу на странице 12 в абзаце 3 отражен факт того, что «в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» занимает помещения первого этажа двухэтажного здания по адресу: <...>», тогда какв рамках ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом и прослушиванием аудиозаписи судебного заседания от 1 февраля 2021 года, установлен факт, что на 1 мин. 30 сек. аудиозаписи представитель ответчика указывает на то, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» занимает помещения первого этажа двухэтажного здания, на 2 мин. 30 сек. - указывает на то, что здание отдела вневедомственной охраны по адресу: <...>, расположено на земельном участке, зарегистрированном по адресу: <...> строение д.52».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Сентюрину И.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области является единственным региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области (п. 1.3 устава).

Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (2014-2043 годы) утверждена постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 38/1 (174) 31.12.2013. Обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт у всех собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, возникла в силу закона с 01.09.2014.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 240,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, а также на то, что в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения спора по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также и взнос на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ) (п. 29 Постановления № 22).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, лицо обязано нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения у него права собственности на соответствующее помещение.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности ответчика в отношении спорных помещений, возникшее ранее 01.09.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу положений ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ установление минимального размера взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Способы формирования фонда капитального ремонта урегулированы положениями ст. 170 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 171 ЖК РФ).

Как указано выше, в приложении к Региональной программе «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области (2014 - 2043 годы)» в адресный перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, были включены многоквартирные жилые дома, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие ЗАО «Дятьковский торг».

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

30.05.2013 Брянской областной Думой принят Закон Брянской области № 40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» (далее – Закон об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области), который устанавливает в части, не урегулированной ЖК РФ, в том числе порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и требования к этим программам.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Программа проведения капитального ремонта была опубликована в Информационном бюллетене правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 38/1 (174) от 31.12.2013.

МКД по адресу: <...>, включен в Региональную программу проведения капитального ремонта с 01.09.2014.

Постановлением Правительства Брянской области от 24.12.2013 № 743-п на 2014 год и на плановый период 2015 - 2016 годов установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Брянской области в сумме 5 руб. 50 коп. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику.

В дальнейшем постановлениями Правительства Брянской области от 30.01.2017 № 26-п, от 25.12.2017 № 713-п, от 03.12.2018 № 618-п на 2017-2019 гг. установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Брянской области 6 руб. 50 коп. на один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в многоквартирном доме, не оснащенном лифтовым оборудованием.

Доказательств принятия соответствующих решений в порядке, предусмотренном ч.ч. 4.1, 4.2, 5 статьи 170 ЖК РФ, об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по оплате взносов на капитальный ремонт спорных многоквартирных домов за период с 01.09.2014 по 31.05.2019. Согласно расчету истца общая сумма долга за спорный период составляет 96 652 руб. 82 коп.

Взносы на капитальный ремонт по своей правовой природе не являются оплатой за оказанную услугу по проведению капитального ремонта, а представляют собой денежные средства собственника, находящиеся на специальном счете. Денежные средства (взносы на капитальный ремонт) вносятся собственниками опосредовано на цели, связанные с капитальным ремонтом, но не в счет исполнения какого-либо конкретного договора, заключенного между собственниками и фондом.

В соответствии со статьей 181 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, обязаны заключить с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ, при этом уплата собственником помещения в многоквартирном доме взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора после получения им проекта такого договора считается его заключением.

Впоследствии в ст. 181 ЖК РФ внесены изменения (пункт 33 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). С момента вступления данных изменений в силу, исключена обязанность регионального оператора по направлению проекта и заключению договора в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ (заключение договора в обязательном порядке), о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

То есть действующим законодательством не предусмотрено заключение договора между собственниками помещений в многоквартирном доме и фондом.

До внесения изменений в ст. 181 ЖК РФ законодательство также не связывало возникновение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт с моментом заключения договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, поскольку данная обязанность возникала на основании прямого указания закона (ст. 169 ЖК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что ему не принадлежит на праве собственности помещение, формирование фонда капитального ремонта которого производится на счете регионального оператора. При этом исходил из того, что за ним на праве оперативного управления зарегистрированы права в отношении объекта недвижимости: здание по адресу: <...>. Указанное здание не включено в Региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (2014-2043 годы), поскольку проведение капитального ремонта запланировано для здания, расположенного по адресу: <...>. Ответчик также указывал, что здание по адресу: <...>, находится на земельном участке с кадастровым номером 32:20:0380231:19, тогда как здание по адресу: <...>, находится на земельном участке с кадастровым номером 32:20:0380231:48.

Отклоняя доводы ответчика, суд области обоснованно исходил из следующего.

С 01.01.2017 критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498) и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), раздел 1 (2) абзац 12), а именно: нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое пристроенное помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом, является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

В связи с этим сформирован правовой подход, в силу которого при рассмотрении дел данной категории суду необходимо исследовать вопросы о том, создавались ли многоквартирный дом и принадлежащее ответчику нежилое помещение по единому проекту, вводились ли в эксплуатацию как единый объект недвижимости; указано ли нежилое помещение ответчика в проектной или технической документации на многоквартирный дом

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а именно: технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сведения, предоставленные ООО «ЖЭУ», письмо администрации Почепского района от 13.08.2020 № 2422-и, пояснения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение № 6, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что помещение площадью 240,4 кв.м по адресу: <...>, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, является частью МКД № 52а по ул. Мглинской г. Почепа.

Так, согласно письму № 142 от 20.05.2020, адресованному истцу, ООО «ЖЭУ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, жилые помещения которого расположены на 2-м этаже двухэтажного здания, имеют отдельный вход. На 1-м этаже здания располагается ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области», то есть нежилые помещения. При этом собственнику нежилого помещения начисление взносов на капитальный ремонт общедомового имущества не производится. В этой связи ООО «ЖЭУ» просило принять меры по начислению взносов за капитальный ремонт общедомового имущества.

Согласно письму администрации Почепского района от 13.08.2020 № 2422-и, нежилое помещение, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости как здание с кадастровым номером 32:20:0380231:80, расположенное по адресу: <...>, фактически является помещением первого этажа двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Как указала администрация Почепского района, уполномоченным органом проводится работа по исправлению технической ошибки в сведениях ЕГРН об объектах недвижимости.

Из пояснений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение № 6 следует, что в здании, расположенном по адресу: <...>, помещения первого этажа занимает ответчик, а помещения второго этажа являются жилыми. Части здания, занимаемой жилыми помещениями второго этажа, присвоен адрес: <...>, при этом отдельно технический паспорт на МКД по адресу: <...>, не составлялся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области обоснованно пришел к выводу, что нежилое помещение площадью 240,4 кв. м по адресу: <...>, принадлежащее на праве оперативного управления ответчику, входит в состав МКД, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается техническим паспортом здания по адресу: <...> по состоянию на 25.03.2003, предоставленным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение № 6, а также техническим паспортом здания отдела вневедомственной охраны (лит.А) по состоянию на 16.09.2019, из поэтажных планов которого усматривается, что помещения первого этажа занимает ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области», а помещения второго этажа являются жилыми.

Жилые помещения и нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области», действительно имеют различные адреса, однако различие заключается только в номерах домов: дом 52а и дом 52, соответственно. При этом, из совокупности представленных в материалы дела документов усматривается, что данные помещения входят в состав единого здания.

Таким образом, здание МКД по адресу: <...>, и здание ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» по адресу: <...>, является одним и тем же объектом, а адреса «<...> д.5аА» и «<...>» являются адресами различных частей одного и того же объекта недвижимого имущества. Однако, сам по себе факт присвоения указанным частям здания различных адресов не свидетельствует о том, что это различные объекты.

Факт включения здания по адресу: <...>, в Региональную программу проведения капитального ремонта сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что здание отдела вневедомственной охраны площадью 240,4 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 32:20:0380231:80, входит в состав единого здания по адресу: <...>, формирование фонда капитального ремонта которого производится на счете регионального оператора, и поскольку спорное нежилое помещение находится у ответчика на праве оперативного управления, у последнего имеется обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт в отношении этого помещения.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены в части.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Для обязательств с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности определено п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому оно начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

То есть, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, предусмотренный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области», в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поэтому срок исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за апрель 2017 года наступил 25.05.2017, за май 2017 года - 25.06.2017 и т.д.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества поступило в Арбитражный суд Брянской области 15.09.2020.

С 01.06.2016 согласно ч. 5 ст. 6 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается.

Истец в претензионном письме от 01.06.2020 № 1960 уведомил ответчика о необходимости оплатить долг по взносам на капитальный ремонт в течение 30 дней с момента ее получения, ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Поскольку в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, который в настоящем случае согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ составляет тридцать календарных дней, судом области сделан правильный вывод, что с учетом даты обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (15.09.2020), срок исковой давности истцом не пропущен по требованию за период, начиная с июля 2017 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности или свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности (ст.ст. 202, 203 ГК РФ) по требованию о взыскании задолженности по уплате взносов за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года, судом не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года отказано правомерно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 по делу № А09-8807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев