Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (далее – ООО «Модуль-Строй», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 24.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2022 по делу № А09-8963/2021 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» (далее – ООО «Спецавтопредприятие», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «Модуль-Строй» о взыскании 6 400 руб. долга по договору от 29.07.2019 № 399/2019/ЗТ и 36 000 руб. долга по договору от 12.08.2019 № А340.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Модуль-Строй» в пользу ООО «Спецавтопредприятие» взыскано 6 400 руб. долга по договору от 29.07.2019 № 399/2019/ЗТ, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От АО «Чистая планета» поступило заявление, в котором указывает, что поддерживает правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст. ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2019 между ООО «Спецавтопредприятие» (исполнителем 1) и ООО «Модуль-Строй» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № 399/2019/ЗТ по транспортированию и захоронению отходов 5 класса опасности - промышленных отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуги по транспортированию отходов составляет 400 руб. за 1 м3.

Согласно заявкам ответчика от 20.12.2019, 23.12.2019 истцом транспортировано 8 м3 отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, о чем подписан трехсторонний акт от 23.12.2019 № 5.

Согласно заявкам ответчика от 29.12.2019, 30.12.2019 истцом транспортировано 8 м3 отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, о чем подписан трехсторонний акт от 23.12.2019 № 6.

Истец транспортировал отходы на полигон, расположенный по адресу: г. Брянск, <...>.

Согласно расчету истца задолженность по оплате оказанных услуг составляет 6 400 руб. (16 м3 х 400 руб.).

12.08.2019 между сторонами заключен договор аренды бункера-накопителя для сбора отходов № А340, подписан акт о приеме-передаче бункера-накопителя, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду контейнера съемный (бункера металлические) объемом 7,8 м3, находящиеся в собственности у арендодателя в количестве - один (1) шт.

Арендная плата за 1 контейнер в месяц составляет 1 500 руб. За пользование контейнером арендатор в месяц уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 1 500 руб. (без НДС по упрощенной системе) (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора обязанность арендатора по внесению арендной платы начинается со дня получения контейнеров в аренду и заканчивается с даты их возврата согласно акту приема-передачи.

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды с октября по декабрь 2021 года составляет 36 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования в части долга по договору от 29.07.2019 № 399/2019/ЗТ, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 – 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что оказание услуг на предъявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств их оплаты не представлено.

Ответчиком данные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты, контррасчет не представлен, равно как составляющие примененного расчета не оспорены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 36 000 руб. по договору аренды контейнеров от 12.08.2019 № А340, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано судом выше, 12.08.2019 между сторонами заключен договор аренды контейнеров № А340, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду контейнера съемный (бункера металлические) объемом 7,8 м3, находящиеся в собственности у арендодателя в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 2.2 договора передача контейнеров арендатору и возврат их от арендатора оформляется актом приема-передачи, являющимся приложением № 1 к договору, подписываемым представителями сторон.

В материалы дела представлен акт о приемке-передаче контейнеров от 12.08.2019, согласно которому организация – получатель ООО «Модуль-Строй» приняла один съемный контейнер (бункера металлические) объемом 7,8 м3 в исправном состоянии.

Также в указанном акте, являющемся приложением № 1 к договору и подписанным в двустороннем порядке, указано, что при окончании срока действия договора, досрочном расторжении организация – получатель ООО «Модуль-Строй» обязуется возвратить указанное количество съемных контейнеров (бункера металлические) в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В ходе рассмотрения спора судом области установлено, что при первом вывозе мусора контейнер должен быть заменен на пустой (пометка в заявке на транспортирование и захоронение отходов от 20.12.2019), а при втором вывозе мусора контейнер следовало забрать (пометка в заявке на транспортирование и захоронение отходов от 29.12.2019).

Данные заявки оформлены соответствующими трехсторонними актами, соответственно: от 23.12.2019 № 5 и от 29.12.2019 № 6.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно указано, поскольку акт от 12.08.2019, являющийся приложением № 1 к договору аренды контейнеров № А340 и подписанный представителями сторон, подписан сторонами в день подписания договора - 12.08.2019 и касается приемки - передачи контейнера ООО «Спецавтопредприятие» в аренду ООО «Модуль-Строй» во исполнение, в том числе, договора от 29.07.2019 возмездного оказания услуг по транспортированию и захоронению отходов 5 класса опасности - промышленных отходов № 399/2019/ЗТ, стороны допустили произвольное оформление акта возврата контейнера от ООО «Модуль-Строй» обратно ООО «Спецавтопредприятие», путем внесения пометок в заявки от 20.12.2019 и 29.12.2019, оформленные соответствующими трехсторонними актами от 23.12.2019 № 5 и от 29.12.2019 № 6.

Представитель истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований указывает на сложившуюся задолженность в размере 6 400 руб. по договору возмездного оказания услуг 29.07.2019 № 399/2019/ЗТ, исходя из заявок ответчика от 20.12.2019 и 29.12.2019, подтверждая тем самым, отсутствие предоставления услуги по вывозу мусора в спорном контейнере-накопители в следующие периоды.

В материалы дела от АО «Чистая планета» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что ООО «Спецавтопредприятие» оказало заказчику - ООО «Модуль-Строй» соответствующие услуги по договору от 29.07.2019 на оказание услуг по транспортированию и захоронению отходов 5 класса опасности - промышленных отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам № 399/2019/ЗТ по заявкам последнего от 20.12.2019 и 29.12.2019, также указывает на отсутствие предоставления ООО «Спецавтопредприятие» услуги ООО «Модуль-Строй» по вывозу мусора в следующие периоды.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контейнер возвращен истцу 30.12.2019, в дальнейшем последний услуги не оказывал, иное документально не подтверждено.

Кроме того, судом учтено, что спорный контейнер может быть транспортирован только с помощью специального транспортного средства, оборудованного механизмом погрузки/разгрузки мусорных контейнеров данного типа (бункер накопитель для ТБО, 7,8 м3), тогда как ответчик не обладает специальным транспортным средством для этого.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 36 000 руб. долга по договору аренды бункера-накопителя для сбора отходов от 12.08.2019 № А340.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2022 по делу № А09-8963/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова