Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г. ., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 по делу № А09-9017/2016 (судья Назаров А.В.), вынесенное по заявлению ФИО1, г. Брянск, о процессуальном правопреемстве, в рамках требования Акционерного общества Коммерческий банк «Ланта-Банк», г. Москва, к ФИО2, г. Брянск, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 124 407 108 руб. 67 коп., установил следующее.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Брянска, зарегистрирован: <...>, ИНН <***>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № 028-166-002 33) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2.

В судебном заседании 28.09.2017 оглашена резолютивная часть определения суда об утверждении финансовым управляющим гражданина ФИО2 ФИО4.

27.02.2017 Акционерное общество Коммерческий банк «Ланта-Банк» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 124 407 108 руб. 67 коп.

Определением суда от 02.03.2017 года заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением суда от 11.04.2017 требование Акционерного общества Коммерческий банк «Ланта-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 удовлетворено частично, в размере 13 486 188 руб. 42 коп., в том числе: 2 416 634 руб. 97 коп. - основной долг, 4 349 897 руб. 99 коп. - проценты, 3 967 068 руб. 33 коп. – пени на основной долг, 2 742 513 руб. 15 коп. – пени на проценты, 10 073 руб. 98 коп. - госпошлина.

03.03.2021 в адрес арбитражного суда поступило заявление ФИО1, г. Брянск, о процессуальном правопреемстве, в котором она просит:

заменить кредитора АКБ «Ланта-Банк» на ФИО1 в сумме основного долга 476 166 рублей; неустойки, включенной в реестр в сумме – 6 709 581 руб. 48 коп.

истребовать необходимые документы в АКБ «Ланта-Банк» об исполнении обязательств заявителем;

истребовать в Федеральной службе судебных приставов – МРО по ОИП УФССП
России по Брянской области (241050, <...>; ИП №56763/12/33/32 от
14.12.2012) информацию о погашении задолженности заявителем;

исследовать в качестве доказательства по данному делу материалы
обособленного спора о включении в реестр кредиторов ФИО2 – АКБ «Ланта-Банк»;

рассмотреть заявление без участия заявителя.

Определением суда от 12.03.2021 к участию в деле привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области.

Определением суда от 20.07.2021 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено частично.

Суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора – Акционерного общества Коммерческий банк «Ланта-Банк», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 403 934 руб. 95 коп., из них 375 466 руб. – основной долг, 28 468 руб. 95 коп. – пени, на правопреемника – ФИО1.

Требование ФИО1 в сумме 403 934 руб. 95 коп., признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заменить кредитора АКБ «Ланта-Банк» на ФИО1 в суме основного долга 476 166 рублей и как следствие все суммы, включенные в реестр требований кредиторов, исчисленные из данной суммы основного долга – 1 050 068,39 руб. , из которых 456 105,24 руб.-пени на просроченные проценты и 593 963,15 руб.-пени на просроченный основной долг. Всего – 1 526 234,39 руб., а также установить данную сумму требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом области норм материального права.

От АКБ «Ланкта Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по в удовлетворении которой просит суд отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в данном обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 24.07.2008 между АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) и ООО «Легион-Принт» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредитная линия лимитом 3 000 000 руб. со сроком погашения 21.01.2010 (включительно). Комиссия за предоставление кредитной линии установлена в размере 1% от фактического остатка ссудной задолженности. Плата за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора, установлена в размере 16% годовых. Комиссия за предоставление кредитной линии уплачивается ежемесячно на счет № 70601810900051630605 в дату уплаты процентов в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора.

Кредит был предоставлен заемщику посредством зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702810000050000434.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 к договору <***> о предоставлении кредитной линии от 24.07.2008 установлена процентная ставка в размере 20% годовых.

Обязательства заемщика - ООО «Легион-Принт» по кредитному договору <***> были обеспечены поручительством: ФИО6 по договору поручительства <***>-П1 от 24.07.2008; поручительством ФИО2 по договору поручительства <***>-П2 от 24.07.2008; залогом имущества по договору залога оборудования <***>-31 от 24.07.2008 и договору залога оборудования <***>-32 от 12.09.2008.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 к договору поручительства <***>-П2 была установлена процентная ставка в размере 20% годовых.

Наличие неисполненного обязательства по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) в суд с соответствующим иском к ООО «Легион-Принт» и ФИО6, ФИО2, как поручителям по кредитному договору.

Решением Советского районного суда города Орла от 11.06.2009 по делу № 1-1301/09 с ФИО6, ФИО2 и ООО «Легион-Принт» в солидарном порядке в пользу АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 065 280 руб. 82 коп., в том числе 2 750 000 основного долга, 250 000 руб. просроченного основного долга, 45 890 руб. 41 коп. срочных процентов, 15 000 руб. пени на просроченных платеж по основному долгу, 2 753 руб. 42 коп. пени на просроченные проценты, 92 руб. 66 коп. пени на просроченную комиссию, 1 544 руб. 33 коп. просроченной комиссии за предоставление кредита, 19 426 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

Кроме того, 31.10.2008 между АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 500 000 руб. на срок до 29.10.2010 (включительно) с взиманием 24% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 стороны установили процентную ставку с 01.12.2008 равную 25% годовых.

Наличие неисполненного обязательства по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) в суд с соответствующим иском.

Решением Советского районного суда города Орла от 17.08.2009 по делу № 2-27171/09 с ФИО2, ФИО1, ФИО7 и ООО «Легион-Принт» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 506 842 руб. 24 коп., в том числе: 333 328 руб. срочной задолженности, 142 838 руб. 00 коп. -сумма просроченного долга, 2 191 руб. 75 коп. - сумма начисленных срочных процентов, 9 руб. 35 коп. просроченных процентов, 28 475 руб. 95 коп. - сумма пени на просроченный платеж в части основного долга, 0 руб. 19 коп. - сумма пени на просроченные проценты, а также 6 637 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

В дальнейшем в ходесводногоисполнительногопроизводства

№ 15/33/9774/1/2010-СВ, возбужденного 02.11.2010 в отношении должников - ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО7 было обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество.

Согласно расчету кредитора, с учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства, задолженность ФИО2 составляет 124 407 108 руб. 67 коп., в том числе: 2 416 634 руб. 97 коп. - основной долг, 4 349 897 руб. 99 коп. - проценты, 66 220 617 руб. 07 коп. – пени на основной долг, 51 409 884 руб. 66 коп. – пени на проценты, 10 073 руб. 98 коп. - госпошлина.

Ссылаясь на то, что задолженность, подтверждаемая указанными выше судебными актами, в полном объеме не погашена, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, АКБ «Ланта-Банк» (АО) обратилось в суд с требованием.

Определением от 11.04.2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование в части, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО Коммерческий банк «Ланта-Банк» в сумме 13 486 188 руб. 42 коп., в том числе 2 416 634 руб. 97 коп. - основной долг, 4 349 897 руб. 99 коп. - проценты, 3 967 068 руб. 33 коп. – пени на основной долг, 2 742 513 руб. 15 коп. – пени на проценты, 10 073 руб. 98 коп. - госпошлина.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 24.02.2021 произведено погашение задолженности в размере 476 166 руб., ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявление о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области руководствовался следующим.

Частями 1, 2 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование настоящего заявления о замене кредитора, ФИО1 ссылается на то, что произвела погашение задолженности в сумме основного долга 476 166 руб., в связи с чем просит заменить кредитора АКБ «Ланта-Банк» на ФИО1 в сумме основного долга 476 166 руб., неустойки, включенной в реестр требований в сумме 6 709 581 руб. 48 коп.

В адрес суда 26.05.2021 от ФИО1 поступило уточнение, согласно которому заявитель просит заменить кредитора АКБ «Ланта-Банк» в сумме основного долга 476 166 руб. и как следствие все суммы, включенные в реестр кредиторов АКБ «Ланта-Банк», исчисленные из данной суммы: 1 050 068 руб. 39 коп., из них 456 105 руб. 24 коп. пени на просроченные проценты и 593 963 руб. 15 коп. пени на просроченный основной долг, итого: 1 526 234 руб. 39 коп.

Из Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области представлены сведения о том, что на исполнении находилось исполнительное производство №3107/10/32033-ИП от 02.11.2020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Орла о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 513 479 руб. 24 коп. По состоянию на 05.04.2021 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (задолженность погашена в полном объеме). В дополнительных возражениях на отзыв АКБ «Ланта-Банк» указал, что в ходе исполнительного производства ФИО1 погашена сумма основного долга в размере 375 466 руб. и сумма пени на основной долг в размере 28 468 руб. 95 коп., что подтверждается первичными платежными документами.

В остальной части АКБ «Ланта-Банк» представил мемориальные ордера, согласно которым сумма задолженности по основному долгу в размере 100 700 руб. была погашена солидарным должником ФИО7, что подтверждается ордерами: №445824 от25.05.2019, №728221 от 26.11.2019, №310539 от 23.12.2019, №54297 от 27.01.2020, №404021 от 25.02.2020, №994211 от 23.03.2020, №266568 от 28.04.2020, №325309, №548935 от 29.06.2020, №15396 от 27.07.2020, №277822 от 31.08.2020, №180666 от 28.09.2020.

Сумма задолженности по процентам в размере 2 201 руб. 10 коп. погашена солидарными должниками ФИО2 и ФИО7, что подтверждается мемориальными ордерами: №368 от 02.08.2012, №597 от 21.12.2012, №598 от 21.12.2012, №595 от 21.12.2012, №584 от 21.12.2012, №75228 от 18.10.2013, №844 от 18.10.2013, №832 от 18.10.2013, №836 от 18.10.2013, №830 от 18.10.2013, №842 от 18.10.2013.

По сведениям банка, в настоящее время, сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ФИО2, в том числе задолженность по пени в размере 3 967 068 руб. 33 коп. – пени на основной долг, 2 742 513 руб. 15 коп. – пени на проценты не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и

указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла указанных выше норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, кода правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) влечет за собой процессуальное правопреемство.

В рамках исполнительного производства с ФИО1 были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности перед АО КБ «Ланта-Банк» в размере 403 934 руб. 95 коп.

Согласно разъяснениям, данным п.55 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Учитывая исполнение ФИО1 обязательства в размере 403 934 руб. 95 коп. суд области пришел к выводу, что заявление ФИО1 о замене кредитора Акционерного общества Коммерческий банк «Ланта-Банк» в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 подлежит удовлетворению.

В отношении оставшейся задолженности суд области указал, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие погашение задолженности, а также расчет заявленных сумм, в том числе по начисленной пени, возражений относительно доводов АКБ «Ланта-Банк» и финансового управляющего ФИО4 не заявлено, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению .

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области.

Вместе с тем, суд области указал, что при рассмотрении требований о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании должника несостоятельным дополнительно необходимо оценить следующие обстоятельства.

Действительно, по общему правилу для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве, для должника не имеет существенного значения при исполнении обязанности по уплате денежных средств, какое именно лицо выступает на стороне взыскателя, за исключением прямо предусмотренных случаев, учитывая, что перемена взыскателя не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Но при рассмотрении таких заявлений в рамках дела о банкротстве, принимается во внимание публичная составляющая данной процедуры, а также цели процедуры банкротства должника, контролируемой со стороны суда, который обеспечивает сохранение баланса интересов между должником и его кредиторами.

В этой связи, удовлетворяя (или отказывая в удовлетворении) заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе и путем замены кредитора в реестре, в каждом конкретном случае необходимо учитывать возможные правовые последствия, которые будет иметь такое решения для дальнейшего проведения процедуры банкротства должника, а также то, как такое решение повлияет на права, как кредиторов, так и должника.

По смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов основного дела, ФИО1 является супругой (наследницей) должника.

Согласно ответа №292 от 13.07.2020 нотариуса Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа ФИО9 по факту смерти ФИО2, умершего 30.11.2017, заведено наследственное дело №100/2018г., с заявлением о принятии наследства обратились супруга должника – ФИО1, сын должника – ФИО6.

Таким образом, в случае включения ФИО1 в реестр требований кредиторов, она будет иметь преимущество перед другими кредиторами посредством получения наследственной массы должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения
споров,связанных сустановлением впроцедурахбанкротства требований

контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 Обзора, в случае, если суд придет к выводу о том, что кредитор, действуя добросовестно, погасил обязательства перед Банком за счет собственных средств, то его требования (при их обоснованности) могли быть удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такие требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

Такимобразом,именноаффилированностьюобъясняетсяфакт выдачи

поручительства, которым заявитель обосновывает свое требование.

В связи с изложенным, суд области признал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд области пришел к выводу, что заявление ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора – Акционерного общества Коммерческий банк «Ланта-Банк», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, на правопреемника – ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 403 934 руб. 95 коп., в том числе 375 466 руб. – основной долг, 28 468 руб. 95 коп. – пени.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области в части очередности удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Указанное не позволяет напрямую распространять правила о субординации на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия.

Правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника-физического лица ранее неоднократно излагалась Верховным судом РФ и сводится к тому, что положения Обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц ( Определения ВС РФ от 30.09.2021 №305-ЭС19-27640 (2), от 29.06.2021 №305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 №305-ЭС21-4424).

В рассматриваемом случае супруга должника по судебному решению, будучи поручителем за должника – супруга перед Банком, в порядке исполнительного производства погасила задолженность супруга.

Судебная коллегия также отмечает, что погашение требования должника по договору поручительства аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пунктах 6.1 и 6.2 Обзора от 29.01.2020.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим погашение задолженности такими кредиторами не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств АКБ «Ланкта-Банк» обусловлено наличием у ФИО1 обязательств по договору поручительства и фактически осуществлено исполнение договорных обязательств по кредитному договору за должника, что соответствует принципу надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким обозом, требование заявлено в порядке суброгации, договор поручительства заключен в период платежеспособности должника, а перечисление денежных средств произведено, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта, а его неисполнение противоречило бы принципу общеобязательности судебных актов.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

На основании изложенного, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на заинтересованность должника и кредитора, исполнение поручителем своих обязательств перед кредитором не являлось компенсационным финансированием, удовлетворение которого подлежит в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку исполнение произошло после возбуждения дела о банкротстве уже неплатежеспособного должника и введения в отношении него процедуры банкротства.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 по делу №А57-10966/2019), Определение ВС РФ от 29.07.2021 №306-ЭС20-14681(6).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 по делу № А09-9017/2017 подлежит изменению в части определения очерёдности удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 по делу № А09-9017/2016 изменить в части определения очерёдности удовлетворения требований.

Включить требования ФИО1 в сумме 403 934 руб. 95 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 по делу № А09-9017/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова