Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Росавто-Брянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2019 по делу № А09-2956/2017);

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, Брянской таможни - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росавто - Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А09-9033/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» (далее - заявитель, ООО «Росавто-Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Министерству Финансов Российской Федерации и Федеральной таможенной службы России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Росавто-Брянск»
42 489 797 руб. вреда, причиненного незаконными действиями органа дознания Брянской таможни в рамках уголовного дела N 11704009614000001 по пункту «г» части 2 статьи 194 УК РФ, возбужденного 06.02.2017; а также к Брянской таможне и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области 176 484 евро (13 059 816 руб.) штрафных санкций, 708 860 руб. налогов и взносов по заработной плате, 442 678 руб. транспортного налога,
60 539 руб. земельного налога, налога по упрощенной системе налогообложения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 принят отказ заявителя от требований в части взыскания с Брянской таможни и Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области 176 484 евро (13 059 816 руб.) штрафных санкций, 708 860 руб. налогов и взносов по заработной плате, 442 678 руб. транспортного налога, 60 539 руб. земельного налога, налога по упрощенной системе налогообложения; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требований в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и Федеральной таможенной службы России в пользу ООО «Росавто-Брянск»
42 489 797 руб. вреда, причиненного незаконными действиями органа дознания Брянской таможни в рамках уголовного дела N 11704009614000001 по пункту «г» части 2 статьи 194 УК РФ, возбужденного 06.02.2017, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Росавто-Брянск» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий пояснил, что транспортных средств у общества около 70, однако точно сказать не может, поскольку полной информацией еще не обладает.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований, их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что 06.02.2017 возбуждено уголовное дело N 11704009614000001 по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-19739/2016, А09-17211/2017 установлено наличие задолженности ООО «Росавто-Брянск» по уплате периодических таможенных платежей (по делу А09-19739/2016 в размере 9 582 151,54 руб., в т.ч. таможенные платежи - 9 068 428 руб. 46 коп. и пени 513 723 руб. 08 коп.., по делу N А09-17211/2017 в размере 763 546 руб. 81 коп., в т.ч. таможенные платежи -
604 832 руб. 46 коп. и пени - 158 714 руб. 35 коп.).

Заместителем Брянского транспортного прокурора из производства отдела дознания Брянской таможни 21.07.2017 изъято уголовное дело
N 11704009614000001 и направлено для определения подследственности в Брянскую областную прокуратуру, с последующей передачей в СЧ СУ УМВД России по г. Брянску.

Данное уголовное дело находилось в производстве Брянской таможни в период времени с 06.02.2017 по 21.07.2017, и с 21.07.2017 находилось в СУ УМВД России по г. Брянску, где прекращено 29.12.2017 на основании пункта 2
части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку в 2011 году было возбуждено исполнительное производство УФССП по Брянской области в отношении ООО "Росавто-Брянск" и применена такая мера как обращение взыскания на денежные средства должника с 12.03.2012 по настоящее время, задолго до наступления срока уплаты таможенных платежей, что свидетельствует о независящих обстоятельствах, повлиявших на непоступление таможенных платежей со счетов ООО "Росавто-Брянск", и отсутствие прямого умысла в действиях директора общества на их неуплату. Меры пресечения не применялись.

ООО «Росавто-Брянск», ссылаясь на то, что действиями таможенного органа ему причинены убытки, обратилось 22.08.2018 в суд с настоящим заявлением.

В обоснование убытков в размере 40 781 520 руб. (650 000 евро) истец ссылается на неисполнение условий договора N 12-78 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.12.2016, заключенного между ООО КС-Транс" и фирмой "WHL UG", и договора от 30.12.2016 N 1, заключенного между ООО "КМ Транс" и ООО "Росавто-Брянск", в связи с объявлением в международный розыск (9 тягачей и 24 полуприцепа) и задержанием части указанных транспортных средств.

В обоснование убытков в размере 1 708 277 руб. истец ссылается на суммы дохода ООО "Росавто-Брянск" за период 2014-2017 года и исходит из разницы недополученной выручки в сравнении с 2017 годом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 по делу
N А09-2956/2017 в отношении ООО «Росавто-Брянск» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО «Росавто-Брянск» включено требование Российской Федерации в общем размере 13 424 778 руб. 75 коп., в том числе задолженность по таможенным платежам в размере 9 727 796 руб. 26 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, если установлены и доказаны в совокупности как юридический факт: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытками); лицом, требующим возмещение вреда, были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 209-О-О, от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 29 мая 2012 года № 907-О, от 24 октября 2013 года № 1663-О, от 20 марта 2014 года № 450-О следует, что положения статей 15, 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело N 11704009614000001 возбуждено 06.02.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере.

Данное уголовное дело находилось в производстве Брянской таможни в период времени с 06.02.2017 по 21.07.2017, и с 21.07.2017 находилось в СУ УМВД России по г. Брянску, где прекращено 29.12.2017 на основании пункта 2
части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с наличием независящих обстоятельств, повлиявших на непоступление таможенных платежей со счетов ООО "Росавто-Брянск", и отсутствием прямого умысла в действиях директора общества на их неуплату. Директор общества не задерживался, меры пресечения не применялись, обвинение не предъявлялось.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-19739/2016 и
А09-17211/2017, которыми отказано в удовлетворении заявления ООО "Росавто-Брянск" к Брянской таможне о признании незаконными решения и требований об уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств - седельных тягачей и полуприцепов, а также определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2956/2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие задолженности ООО "Росавто-Брянск" перед Российской Федерацией подтверждена в общем размере 13 424 778 руб. 75 коп., в том числе задолженность по таможенным платежам в размере 9 727 796 руб. 26 коп.

Таким образом, суды верно указали, что в данном случае прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), само по себе не может свидетельствовать о незаконности возбуждения уголовного дела и принятых органом дознания мер по розыску и задержанию транспортных средств.

Рассматривая требования истца в части заявленной суммы убытков в размере 40 781 520 руб. (650 000 евро), суды, исследовав материалы дела в порядке
статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статьи 805 ГК РФ, условия договоров от 29.12.2016 N 12-78 и от 30.12.2016 N 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание, пришли к обоснованным выводам, что договор N 12-78 заключен между ООО "КС-Транс" и фирмой "WHL UG", соответственно не может служить основанием для возникновения убытков у ООО "Росавто-Брянск", поскольку общество его стороной не являлось; факт заключения договора от 30.12.2016 N 1 не свидетельствует о получении предполагаемой прибыли в размере 650 000 евро, при этом документов, подтверждающих исполнения данного договора, общество в материалы дела не представило. При этом, суды учли, что спорные транспортные средства были объявлены в розыск 10.02.2017, общество имело возможность привлечь к исполнению своих обязанностей других перевозчиков либо использовать в перевозке зафрахтованные транспортные средства; договор от 30.12.2016 N 1 расторгнут 13.03.2017; полуприцеп Шмитц рег. знак ВА5625 32 VIN <***> задержан 19.07.2017, полуприцеп Шмитц рег. знак <***> VIN <***> задержан 08.07.2017, то есть после расторжения договора, соответственно, указанные транспортные средства не могли использоваться в перевозках по договору от 30.12.2016 N 1.

Вместе с тем, суды установив, что все задержанные в рамках уголовного дела транспортные средства фактически принадлежали ООО "КМ-Транс" и компании Каркобулл Лизинг-унд, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159450/2012 об утверждении мирового соглашения, письмами от 02.05.2017 N 7, от 30.06.2017 N 37, решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2014 по делу N А09-2657/2014, письмом от 05.05.2017 N 39-05/17, верно указали, что доказательств владения и пользования указанными транспортными средствами ООО "Росавто-Брянск", начиная с 2014 года и до момента их задержания, в материалы дела не представлено. Объявляя в розыск транспортные средства, Брянская таможня руководствовалась информацией о лизингополучателе переданных в лизинг транспортных средств (ООО "Росавто-Брянск), имеющейся в декларациях на товары 2008 года, в момент их ввоза на территорию Российской Федерации. В рамках уголовного дела фактически из
32 объявленных в розыск транспортных средств были обнаружены и задержаны
7 транспортных средств, которые фактически принадлежали ООО "КМ-Транс" и компании Каргобулл Лизинг-унд.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на неисполнение им судебных актов в части передачи транспортных средств и свидетельства о регистрации ТС.

Рассматривая требования истца в части заявленной суммы убытков в размере 1 708 277 руб., суды всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Росавто-Брянск" является "деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта", "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" является дополнительным видом деятельности, по мимо этого общество занимается еще восьмью видами деятельности, в связи с чем приведенный ООО "Росавто-Брянск" доход за период 2014-2017 годов, указанный в бухгалтерской справке и приложенных налоговых декларациях, мог быть получен истцом от иных видов деятельности, нежели от экспедиционных услуг по международным перевозкам. Вместе с тем, истцом документально не подтвержден доход, неполученный последним именно в связи с неиспользованием задержанных транспортных средств (в количестве 6 единиц) в международных перевозках. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка общества на то, что действия органа дознания Брянской таможни в рамках уголовного дела привели к полной остановке предприятия, к образованию задолженности по налогам и таможенным платежам, возбуждению дела о банкротстве и увольнению работников общества, не подтверждены документально. Директор общества в рамках уголовного дела не задерживался, меры пресечения не применялись, обвинение не предъявлялось, что следует из постановления о прекращении уголовного дела. Судебными актами по делу № А09-2956/2017, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области, с участием Брянской таможни, о признании ООО "Росавто-Брянск" о несостоятельным (банкротом), установлено, что по сведениям ИФНС России по г. Брянску и МИФНС России № 5 по Брянской области ООО «Росавто-Брянск» имело задолженность по уплате налогов и сборов по состоянию на 01.03.2017 в сумме
3 740 606 руб. 15 коп, в том числе : налоги - 2 775 823 руб. 57 коп., пени -
896 376 руб.40 коп., штрафы - 68 406 руб. 18 коп., в том числе просроченная задолженность по налогу свыше 3-х месяцев составила 1 920 191 руб. 29 коп. Так же, по сведениям Брянской таможни у ООО «Росавто-Брянск» имеется задолженность по уплате таможенных платежей в размере - 9 727 796 руб. 26 коп., в том числе: таможенные платежи - 9 068 428 руб. 44 коп., пени - 659 367 руб.
82 коп. Основные причины, приведшие должника к состоянию неплатежеспособности: недостаточность оборотных средств, отсутствие потенциальных возможностей сохранять приемлемый уровень финансового состояния, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Учитывая изложенное и разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды пришли к выводу, что ООО "Росавто-Брянск" не представило доказательств, свидетельствующих о совершении противоправных действий органа дознания Брянской таможни по уголовному делу, возбужденному по факту уклонения организации от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере, и впоследствии прекращенному по реабилитирующему основанию (отсутствие в деянии состава преступления, выраженном отсутствии у директора общества прямого умысла на совершение преступления), наличия самого факта вреда (убытков) и его размер, наличия причинно-следственной связи между заявленным вредом и поведением таможенного органа в период нахождения уголовного дела в производстве Брянской таможни, а также не представлено доказательств того, что обществом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и Федеральной таможенной службы России в пользу общества 42 489 797 руб. вреда, причиненного незаконными действиями органа дознания Брянской таможни в рамках указанного уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу
№ А09-9033/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росавто - Брянск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3