Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василько А.А., при участии от ответчиков: Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 28.12.2018), от Федеральной таможенной службы Российской Федерации – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 по делу № А09-9033/2018 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» (далее – истец, общество, ООО «Росавто-Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Брянской таможни и Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области в солидарном порядке 82 060 499 руб. вреда, причиненного незаконными действиями органа дознания Брянской таможни в рамках уголовного дела № 11704009614000001 по пункту г части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), возбужденного 06.02.2017.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайства о привлечении в качестве ответчиков Министерство финансов Российской Федерации и Федеральную таможенную службу России. Ходатайство судом первой инстанции отклонено как необоснованное.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Брянской области, Брянскую таможню, УМВД России по городу Брянску. Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований.. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и Федеральной таможенной службы России в пользу ООО «Росавто-Брянск» 42 489 797 руб. вреда, причиненного незаконными действиями органа дознания Брянской таможни в рамках уголовного дела № 11704009614000001 по пункту г части 2 статьи 194 УК РФ, возбужденного 06.02.2017; а также взыскать с Брянской таможни и Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области 176 484 евро (13 059 816 руб.) штрафных санкций, 708 860 руб. налогов и взносов по заработной плате, 442 678 руб. транспортного налога, 60 539 руб. земельного налога, налога по упрощенной системе налогообложения. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства судом удовлетворено.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Брянской таможни и Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области 176 484 евро (13 059 816 руб.) штрафных санкций, 708 860 руб. налогов и взносов по заработной плате, 442 678 руб. транспортного налога, 60 539 руб. земельного налога, налога по упрощенной системе налогообложения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 по делу № А09-9033/2018 исковые требования в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и Федеральной таможенной службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» 42 489 797 руб. вреда, причиненного незаконными действиями органа дознания Брянской таможни в рамках уголовного дела № 11704009614000001 по пункту г части 2 статьи 194 УК РФ, возбужденного 06.02.2017, оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требования о взыскании с Брянской таможни и Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области 176 484 евро (13 059 816 руб.) штрафных санкций, 708 860 руб. налогов и взносов по заработной плате, 442 678 руб. транспортного налога, 60 539 руб. земельного налога, налога по упрощенной системе налогообложения прекращено.

Не согласившись частично с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Росавто-Брянск» в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и Федеральной таможенной службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» 42 489 797 руб. вреда, причиненного незаконными действиями органа дознания Брянской таможни в рамках уголовного дела № 11704009614000001, возбужденного 06.02.2017.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.12.2016№ 12-78, заключенный между ООО «КМ-Транс» и фирмой «WHLAG», а также договор от 30.12.2016 № 1, заключенный между ООО «КМ-Транс» и ООО «Росавто-Брянск» 13.03.2017, расторгнуты. Данные обстоятельства указывают на возникновение убытков ООО «Росавто-Брянск» в размере 650 000 евро, в связи с объявлением в международный розыск с 10.02.2017 32 единиц ТС, которые в связи с данными обстоятельствами не имели возможности осуществлять свою деятельность, а именно международные перевозки.

Истец указывает на то, что в связи с задержанием указанных ТС, а также объявлением их в международный розыск, полностью остановлена деятельность ООО «Росавто-Брянск», специализирующаяся на международных перевозках, так как, при международном розыске ТС, невозможно их передвижение по территории Российской Федерации и за рубежом. В период с 10.02.2017 по 29.12.2017, кроме объявления в международный розыск и задержания части ТС, какие - либо иные следственные действия с ними не производились, что указывает на незаконность действия органа дознания и незаконность объявлениях ТС в международный розыск. Данные действия органа дознания Брянской таможни привели к полной остановке предприятия, что привело к задолженности по налогам, задолженности па уплате таможенных пошлин, возбуждению в арбитражном суде дела о банкротстве ООО «Росавто-Брянск», увольнению работников предприятия.

Податель жалобы считает, что наложение ограничений на регистрационные действия в отношении ТС, их розыск, произведены без обоснования их причины, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, чем превышены должностные полномочия лицами, производившими расследование по делу, что указывает на умышленные действия с их стороны с целью причинения ущерба предприятию. При этом после задержания транспортных средств Брянская таможня не принимала никаких дальнейших действий с целью сохранности арестованных транспортных средств, их доставки, закреплении в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств, либо иными способами, что указывает на необоснованность действий со стороны заместителя начальника по праву Брянской таможни, занимавшегося расследованием уголовного дела, необоснованность наложения регистрационных ограничений. Считает, что уголовные дела возбуждены незаконно, 29.12.2017 следователем СУ УМВД России по г. Брянску вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 11704009614000001 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и прекращено уголовное преследование в отношении генерального директора ООО «Росавто-Брянск» ФИО2, то есть по реабилитирующему основанию.

Общество указывает на то, что факт незаконного возбуждения уголовного дела и незаконных действий органа дознания Брянской таможни подтверждается постановлением следователя от 29.12.2017 о прекращении уголовного дела. Кроме того, согласно вводной части решения суда ответчиками по делу являются Брянская таможня и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, третьим лицом: Федеральная таможенная служба Российской Федерации. При этом в резолютивной части решения суда отказано в исковых требованиях в пользу ООО «Росавто-Брянск» в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и Федеральной таможенной службы России, что является существенным нарушением требований статей 40-41, 46-48, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Брянская таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная таможенная служба Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители общества и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей таможенных органов, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № 11704009614000001 возбуждено 06.02.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере).

Наличие задолженности ООО «Росавто-Брянск» по таможенным платежам подтверждено вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Брянской области по делам №№ А09-19739/2016 и А09-17211/2017, в том числе по делу № А09-19739/2016 задолженность по уплате периодических таможенных платежей составила 9 582 151,54 руб., в т.ч. таможенные платежи - 9 068 428 руб. 46 коп. и 513 723 руб. 08 коп. пени., по делу № А09-17211/2017 задолженность составила 763 546 руб. 81 коп., в т.ч. таможенные платежи – 604 832 руб. 46 коп. и пени – 158 714 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2956/2017 в отношении ООО «Росавто-Брянск» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО «Росавто-Брянск» включено требование Российской Федерации в общем размере 13 424 778 руб. 75 коп., в том числе задолженность по таможенным платежам в размере 9 727 796 руб. 26 коп.

21.07.2017 уголовное дело № 11704009614000001 изъято заместителем Брянского транспортного прокурора из производства отдела дознания Брянской таможни и направлено для определения подследственности в Брянскую областную прокуратуру, с последующей передачей в СЧ СУ УМВД России по г. Брянску.

Уголовное дело № 11704009614000001 находилось в производстве Брянской таможни в период времени с 06.02.2017 по 21.07.2017.

Начиная с 21.07.2017, дело находилось в СУ УМВД России по г. Брянску, где прекращено 29.12.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Ссылаясь на то, что указанными действиями таможенного органа ООО «Росавто-Брянск» причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения исковых требований.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием явились незаконные действия органа дознания Брянской таможни в отношении транспортных средств (32 единицы) истца, изъятых в ходе расследования незаконно возбужденного уголовного дела № 11704009614000001, что повлекло остановку деятельности общества по международным перевозкам

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

При этом заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем подачи иска о возмещении убытков.

Из статьи 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь, отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, если установлены и доказаны в совокупности как юридический факт: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытками); что лицом, требующим возмещение вреда, были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований общество ссылается на причинение ему вреда в связи с невозможностью использования транспортных средств (32 единицы), изъятых в ходе расследования уголовного дела № 11704009614000001.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело № 11704009614000001 возбуждено 06.02.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере).

Наличие задолженности ООО «Росавто-Брянск» по таможенным платежам подтверждено вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Брянской области по делам №№ А09-19739/2016 и А09-17211/2017, в том числе по делу №А09-19739/2016 задолженность по уплате периодических таможенных платежей составила 9 582 151 руб. 54 коп., в т.ч. таможенные платежи – 9 068 428 руб. 46 коп.. и 513 723 руб. 08 коп. пени., по делу № А09-17211/2017 задолженность составила 763 546 руб. 81 коп., в т.ч. таможенные платежи – 604 832 руб. 46 коп. и пени -158 714 руб. 35 коп.

Таким образом, наличие задолженности ООО «Росавто-Брянск» перед Российской Федерацией подтверждена.

Следовательно, уголовное дело № 11704009614000001 находилось в производстве Брянской таможни в период времени с 06.02.2017 по 21.07.2017.

Начиная с 21.07.2017, дело находилось в СУ УМВД России по г. Брянску, где было прекращено 29.12.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В свою очередь, в обоснование понесенных убытков в размере 40 781 520 руб. (650 000 евро) истец ссылался на неисполнение условий договора № 12-78 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.12.2016, заключенного между ООО КС-Транс» и фирмой «WHL UG» и договора от 30.12.2016 № 1, заключенного между ООО «КМ Транс» и ООО «Росавто-Брянск», в связи с объявлением в международный розыск и задержанием указанных транспортных средств.

Вместе с тем, из условий договора № 12-78 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.12.2016 следует, что (т. 1, л.д. 52-56) данный договор заключен между ООО «КС-Транс» и фирмой «WHL UG», соответственно договор № 12-78 не может служить основанием для возникновения убытков у ООО «Росавто-Брянск», поскольку общество его стороной не являлось.

Согласно пункту 4.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1 от 30.12.2016, заключенного между ООО «КМ-Транс» и ООО «Росавто-Брянск», цены на услуги согласовываются между сторонами, подтверждаются в заявках заказчика на каждую отдельную перевозку и указываются в счетах-фактурах исполнителя, а также путем согласования постоянных тарифов на складские услуги, услуги по таможенному оформлению и прочие услуги.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что факт заключения договора не свидетельствует о получении предполагаемой прибыли в размере 650 000 евро.

В свою очередь, документов, подтверждающих осуществление услуг, общество в материалы дела не представило.

Как установлено судом, договор от 30.12.2016 № 1 был расторгнут 13.03.2017, тогда как полуприцеп Шмитц per. знак ВА5625 32 VIN <***> задержан 19.07.2017, полуприцеп Шмитц per. знак <***> VIN <***> задержан 08.07.2017, то есть после расторжения договора, соответственно, указанные транспортные средства не могли использоваться в перевозках по договору от 30.12.2016 № 1.

В обоснование убытков в размере 1 708 277 руб. истец ссылался на суммы дохода ООО «Росавто-Брянск» за период 2014-2017 года и исходил из разницы недополученной выручки в сравнении с 2017 годом.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание данный расчет убытков на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2018 (т. 2, л.д. 62-78) основным видом деятельности ООО «Росавто-Брянск» является «деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта».

«Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам»является дополнительным видом деятельности.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество занимается восьмью видами деятельности, в связи с чем приведенный ООО «Росавто-Брянск» доход за период 2014-2017 года, указанный в бухгалтерской справке и приложенных налоговых декларациях, мог быть получен истцом от иных видов деятельности, нежели от экспедиционных услуг по международным перевозкам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом документально не подтвержден доход, неполученный последним именно в связи с неиспользованием задержанных транспортных средств (в количестве шести единиц) в международных перевозках.

Кроме того, все задержанные в рамках уголовного дела транспортные средства фактически принадлежали ООО «КМ-Транс» и компании Каркобулл Лизинг-унд, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159450/2012 об утверждении мирового соглашения, письмами от 02.05.2017 № 7, от 30.06.2017 № 37, решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2014 по делу № А09-2657/2014, письмом от 05.05.2017 № 39-05/17.

Доказательств владения и пользования указанными транспортными средствами ООО «Росавто-Брянск», начиная с 2014 года и до момента их задержания, в материалы дела не представлено.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что в связи с незаконным задержанием принадлежащих ООО «Росавто-Транс» транспортных средств последний понес убытки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Требуя возмещения вреда, заявитель обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Как указано ранее, уголовное дело было возбуждено по факту неуплаты ООО «Росавто-Брянск» таможенных платежей. Наличие задолженности ООО «Росавто-Брянск» по таможенным платежам подтверждено вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Брянской области по делам №№ А09-19739/2016 и А09-17211/2017.

Решение о возбуждении уголовного дела № 11704009614000001, а также действия органа дознания по розыску и задержанию транспортных средств в установленном уголовно-процессуальным законом порядке незаконными не признавались. При этом прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), само по себе не может свидетельствовать о незаконности возбуждения уголовного дела и принятых органом дознания мер по розыску и задержанию транспортных средств.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств незаконности действий органа дознания Брянской таможни, не подтверждено наличие вреда (убытков) и не доказан его размер, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями органа дознания Брянской таможни и наступившим вредом (убытками), также, не представлено доказательств того, что ООО «Росавто-Брянск» были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и Федеральной таможенной службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» 42 489 797 руб. вреда, причиненного незаконными действиями органа дознания Брянской таможни в рамках уголовного дела № 11704009614000001 по пункту г части 2 статьи 194 УК РФ, возбужденного 06.02.2017, удовлетворению не подлежат.

Как следует из условий договора № 12-78 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.12.2016 (л.д.52-56 т. 1) последний был заключен между ООО «КС-Транс» и фирмой «WHLUG», соответственно договор № 12-78 не может служить основанием для возникновения убытков у ООО «Росавто-Брянск», поскольку общество не являлось его стороной.

Согласно условиям договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1 от 30.12.2016, (л.д. 59-63 т. 1), заключенного между ООО «КМ Транс» и ООО «Росавто-Брянск», (пункт 4.1) «Цены на услуги согласовываются между Сторонами, подтверждаются в заявках заказчика на каждую отдельную перевозку и указываются в счетах-фактурах исполнителя, а также путем согласования постоянных тарифов на складские услуги, услуги по таможенному оформлению и прочие услуги».

Таким образом, сам факт заключения договора не свидетельствует о получении предполагаемой прибыли в размере 650 000 евро.

В свою очередь, выставление контрагентом претензий не свидетельствует о произведенной по ним оплате.

Согласно статье 805 ГК РФ следует, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Из содержания договора от 30.12.2016 № 1 не усматривается исполнение договорных обязательств именно ООО «Росавто-Брянск». Данное также подтверждается пунктом 2.1 договора от 30.12.2016 № 1, в соответствии с которым, в рамках настоящего договора заказчик и исполнитель действуют от своего имени и по поручению организаций, с которыми они имеют прямые договора.

В свою очередь, спорные транспортные средства были объявлены в розыск 10.02.2017.

Следовательно, имея договорные обязательства с ООО «КМ Транс» по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.12.2016 № 1, с целью исключения возможных штрафных санкций со стороны контрагента, а также получения запланированной прибыли, общество имело возможность привлечь к исполнению своих обязанностей других перевозчиков либо использовать в перевозке зафрахтованные транспортные средства.

При этом дата расторжения договора от 30.12.2016 № 1 - 13.03.2017 (л.д. 64 т.1),
тогда как полуприцеп Шмитц per. знак ВА5625 32 VINWSM00000003083624
задержан 19.07.2017, полуприцеп Шмитц per. знак <***> VIN<***> задержан 08.07.2017, то есть после расторжения договора, соответственно указанные транспортные средства не могли использоваться в перевозках по договору от 30.12.2016 № 1.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение общества о том, что все указанные 32 транспортных средства не имели возможности осуществлять свою деятельность по прямому назначению - международные перевозки, в связи с чем у общества возникли убытки.

Кроме того, как следует из материалов дела, фактически были обнаружены семь транспортных средств из 32 объявленных в розыск.

Объявляя в розыск указанные транспортные средства, Брянская таможня руководствовалась информацией о лизингополучателе переданных в лизинг транспортных средств (ООО «Росавто-Брянск), имеющейся в декларациях на товары 2008 года, в момент их ввоза на территорию Российской Федерации (ДТ №№ 10102030/180308/0000349, 10102030/180308/0000351, 10102030/190308/0000352, 10102030/190308/0000353, 10102030/190308/0000354, 10102030/190308/0000356, 10102030/190308/0000356, 10102030/190308/0000357, 10102030/210708/00002180, 10102030/300608/0002145).

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159450/12 об утверждении мирового соглашения, в связи с удовлетворением ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика с ООО «Росавто-Брянск» на ООО «КМ-Траис», владельцем переданного в лизинг оборудования, в том числе тягача Рено VIN<***> (задержан в Польше), тягача Рено VIN<***> (задержан в Беларуси), тягача Рено VIN<***> (Дагестан), полуприцепа Шмитц VIN<***> (задержан в Польше), полуприцепа Шмитц VIN<***> (Дагестан) является ООО «КМ-Транс».

Данное подтверждается письмами ООО «КМ-Транс» от 02.05.2017 № 7, от 30.06.2017 № 37, где со ссылкой на Соглашение № 250313 от 25.03.2013, Акт приемки-передачи от 12.08.2014 к соглашению от 25.03.2013, Мировое соглашение от 25.03.2013, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159450/12, ООО «КМ-Транс» с 12.08.2014 является собственником вышеперечисленных транспортных средств. Согласно указанным письмам, полуприцеп Шмитц VIN<***> (задержан в Польше) также принадлежит на праве собственности ООО «КМ-Транс».

В соответствии с Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2014 по делу № А09-2657/2014, на ООО «Роставто-Брянск» была возложена обязанность возвратить компании Каргобулл Лизинг-унд, в том числе следующие транспортные средства: полуприцеп Шмитц VIN<***> (задержан в Твери), полуприцеп Шмитц VIN<***> (задержан в Польше). По указанному делу выдан основной исполнительный лист (по информации сайта ВАС РФ).

Согласно письму ООО «Росавто-Брянск» от 05.05.2017 исх. № 39-05/17 собственником транспортного средства тягач Рено per. знак <***> VIN<***>GPA000004477 (задержано в Республике Дагестан 26.02.2017) является ООО «КМ-Транс».

Таким образом, все семь транспортных средств, которые были задержаны в рамках уголовного дела №11704009614000001 фактически принадлежали ООО «КМ-Транс» и компании Каргобулл Лизинг-унд.

Доказательств владения и пользования указанными транспортными средствами ООО «Росавто-Брянск», начиная с 2014 года и до момента их задержания, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной интенции отклоняет довод общества о том, что в связи с незаконным задержанием принадлежащих ООО «Росавто-Транс» транспортных средств последний понесены убытки, поскольку владельцем транспортных средств и, как следствие, лицом, несущим убытки, является иное юридическое лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий органа дознания Брянской таможни, не подтверждено наличие самого факта вреда (убытков), не доказан его размер, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями органа дознания Брянской таможни и наступившим вредом (убытками), а также не представлено доказательств того, что ООО «Росавто-Брянск» были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, общество также ссылается на существенное нарушение требований статьи 40-41, 46-48, 51 АПК РФ в связи с тем, что согласно вводной части решения суда ответчиками по делу являются Брянская таможня и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, третьим лицом: Федеральная таможенная служба России, тогда как в резолютивной части решения суда отказано в исковых требованиях в пользу ООО «Росавто-Брянск» в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и Федеральной таможенной службы России, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку не является процессуальным нарушение, являющимся основанием для отмены судебного акта, не меняет существа судебного акта, не является препятствием к его исполнению.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 по делу № А09-9033/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов