Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАльянс» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 05.03.2019 № 3), в отсутствие ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАльянс» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2019 по делу № А09-9193/2018 (судья Матулов Б.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» (далее – ООО «Эксперт-Альянс», истец, общество, экспертная организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее – УМВД России по г. Брянску, ответчик, орган внутренних дел) о взыскании 33 350 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – УМВД России по Брянской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2019 по делу № А09-9193/2018 исковые требования ООО «ЭкспертАльянс» удовлетворены частично. С УМВД России по г. Брянску в пользу ООО «Эксперт-Альянс» взысканы 18 650 руб., в том числе неосновательное обогащение за подготовку экспертного заключения от 21.03.2016 № 65 в размере 9 750 руб., экспертного заключения от 31.05.2016 № 141 в размере 3 000 руб., экспертного заключения от 03.10.2016 № 243 в размере 5 250 руб., сообщения о невозможности подготовки экспертного заключения от 03.12.2015 № 391 в размере 650 руб., а также 1 118 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 16.08.2018 № 100. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания неосновательного обогащения, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика 33 350 руб. необоснованного обогащения и судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы ООО «Эксперт-Альянс» ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты длительного сотрудничества и регулярного характера правоотношений между истцом и ответчиком по вопросам проведения экспертных исследований, оказания спорных услуг истцом, их принятия сотрудниками ответчика с отсутствием претензий по качеству, срокам выполнения работ и стоимости, использования результатов экспертизы в служебной деятельности органа внутренних дел, так и размер убытков.Доказательства, опровергающие стоимость экспертиз и свидетельствующие о ее завышении, ответчиком не представлены. В материалах дела не имеется ответов на запросы из иных экспертных организаций о стоимости идентичных экспертиз, заключений специалистов. Контррасчет, представленный ответчиком, не является обоснованным, поскольку в нем не содержится ссылок на нормативно-правовые акты, закрепляющие нормы относительно формирования стоимости экспертиз, а равно и на иные доказательства, отвечающие требованиям к ним. Ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости идентичных экспертиз, не заявлено.

Экспертная организация считает, что снижая величину суммы, подлежащей взысканию, суд исключил стоимость 1 и 2 этапов (по калькуляциям), а также 1 час работы эксперта из 4 этапа (стр. 7 абзац 4 решения), где 1-й этап - «Прием, регистрация и ознакомление с материалами, представленными на исследование», 2-й этап - «Подбор, изучение справочных и нормативных документов, методических рекомендаций», часть 4 этапа - «Прохождение процедуры проверки и регистрация выполненной работы в соответствии с делопроизводством в ООО «Эксперт-Альянс», суд не учел то, что экспертизы ответчиком назначены в организацию, сотрудниками которой являются те эксперты, которые выполняли непосредственно производство экспертиз и экспертных исследований, а не конкретно экспертам. При этом именно организация понесла убытки, а следовательно, в их составе взысканию подлежит вся сумма, указанная в калькуляциях, поскольку все работы сотрудников организации на всех этапах были направленные на выполнения услуг для ответчика. Указанные работы сотрудниками общества осуществлялись не по собственной инициативе истца, не для иных лиц и не для иных целей. Факты осуществления этих работ подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела: в заключениях эксперта, которые были выданы ответчику в качестве результатов работ содержится, в том числе информация о дате регистрации экспертизы, ее номере, сведения о поручении производства экспертизы конкретному эксперту, сведения о методических рекомендациях и специальной литературе, с которой работал эксперт при производстве экспертизы; в копиях листов журнала исходящей корреспонденции, содержится информация о регистрации экспертиз после их окончания (дате выпуска экспертизы, исходящий номер, сведения о том, какие материалы (документы, объекты исследования) направляются лицу, назначившему ее, сведения о лице, получившем заключение эксперта, дата получения).

Общество считает ошибочным вывод суда об отсутствие признаков необходимости в выполнении указанных работ, поскольку содержание заключения эксперта в рамках уголовного процесса должно отвечать требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также отмечает, что совокупность процессов, выполняемых в ООО «Эксперт-Альянс» в ходе осуществления работ по производству экспертизы, приводит к результату, которым является заключение эксперта. Несмотря на то, что заключение эксперта представляется в виде документа на бумажном носителе, тем не менее, сам документ только отражает результаты выполненных работ. По мнению истца, суд не учел то обстоятельство, что договоры между истцом и ответчиком на выполнение работ (услуг) заключались не до начала выполнения работ, а по факту их выполнения.

Экспертная организаций также указывала на то, что в условиях длительного, многократного и единообразного поведения сторон в процессе сотрудничества истца и ответчика по выполнению экспертиз, не подписание УМВД России по г. Брянску документов (договоров и актов выполненных работ) по выполненным работам и их неоплата, в отсутствие претензий по качеству, срокам выполнения работ и стоимости, с учетом использования результатов экспертиз в служебной деятельности органа внутренних дел, что не оспаривалось ответчиком, является злоупотребление правом. При этом суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик нарушил принцип добросовестности.

УМВД России по г. Брянску также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе управления также возражало против доводов апелляционной жалобы общества, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

По мнению ответчика, судом в решении неверно проводится параллель с возмещаемыми за счет средств федерального бюджета процессуальными издержками по уголовному делу. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации приводит понятие процессуальных издержек, а так же четко регламентирует порядок их возмещения. В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Однако спорные экспертизы проводились не по уголовным делам, что не отрицает истец.

По мнению УМВД России по г. Брянску, действующим законодательством определен исчерпывающий перечень должностных лиц, наделенных правом выносить постановления о признании и выплате процессуальных издержек за счет федерального бюджета. Ни участковые уполномоченные, ни опер уполномоченные УМВД России по г. Брянску такими полномочиями не наделены. Более того, материалы, которые рассматривают вышеприведенные сотрудники УМВД России по г. Брянску уголовных дел не расследуют. Они рассматривают лишь сообщения о преступлениях, зарегистрированных в соответствующую книгу (так называемый КУСП). В связи с этим постановления о назначении экспертиз, вынесенных лицами, не уполномоченными расследовать уголовные дела, не могут служить основанием к возмещению процессуальных издержек, т.к. по сути, они таковыми не являются, и соответственно вопросы об оплате заключений решать не могут. Кроме того, директор ООО «Эксперт-Альянс», являясь коммерческой организацией, мог отказаться от производства экспертиз, т.к. постановление о назначении экспертизы не относится ни к требованиям, ни к поручениям, ни к запросам, указанным в части 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации.

Кроме того, указывает на то, ООО «Эксперт-Альянс», получив постановление о назначении экспертизы, могло отказаться от её проведения. При этом управление полагает, что время, затраченное на производство экспертиз, необоснованно. ООО «Эксперт-Альянс» не привело ни одного доказательства того, что производство товароведческих экспертиз занимало именно указанное им количество часов.

ООО «ЭкспертАльянс» отзыв на апелляционную жалобу УМВД России по г. Брянску не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений о назначении автотехнических и товароведческих экспертиз, вынесенных уполномоченными должностными лицами УМВД России по г. Брянску, ООО «Эксперт-Альянс» оказаны услуги по производству экспертных исследований.

В частности, на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 02.11.2015 № 15604, оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Брянску вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы от 10.03.2016 (т. 1 л.д. 24), в соответствии с которым подготовлено заключение эксперта от 21.03.2016 № 65 (т. 3 л.д. 34-38); на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 05.05.2016 № 22999, УУП и ГТДН УМВД России по г. Брянску вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 24.05.2016 (т. 1 л.д. 27), в соответствии с которым подготовлено заключение эксперта от 31.05.2016 № 141 (т. 3 л.д. 31-33); на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 02.08.2016 № 12268, УУП ОП №2 УМВД России по г. Брянску вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы от 27.09.2016 (т. 1 л.д. 30), в соответствии с которым подготовлено заключение эксперта от 03.10.2016 № 243 (т. 3 л.д. 39-42); на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 23.11.2015 № 16618 (т. 1 л.д. 33), оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Брянску вынесено постановление о назначении товароведческой (автотехнической) экспертизы от 26.11.2015 (т. 1 л.д. 33), в соответствии с которым подготовлено заключение эксперта в форме сообщения о невозможности дать заключение от 03.12.2015 № 391 (т. 3 л.д. 25-26) в связи с непредставлением объекта исследования (т.3 л.д.27, 28, 29).

Вышеуказанные заключения экспертов получены сотрудниками УМВД России по г. Брянску, о чем имеются соответствующие подписи в журнале получения корреспонденции, представленных обществом (т. 1 л.д. 26, 29, 32, 35).

В целях оплаты проведенных исследований ООО «Эксперт-Альянс» неоднократно обращалось к УМВД России по г.Брянску с просьбой подписать соответствующие договоры, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов и оплатить проведенные экспертизы (т.1 л.д.15-19).

Вместе с тем, принимая результаты оказанных услуг без замечаний и возражений по качеству их оказания, и использовав их в служебной деятельности при совершении процессуальных действий, ответчик договоры на оказание услуг и акты оказания услуг по спорным экспертизам не подписал, оплату не произвел. При этом при подписании актов сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 22-23, 24) стоимость спорных экспертиз исключена ответчиком из сложившейся задолженности в пользу истца.

Обосновывая расчёт неосновательного обогащения, общество представило калькуляции (т. 1 л.д. 25, 28, 31, 34), в которых стоимость производства экспертиз складывалась из количества часов, затраченных экспертом ответчика на совершение каждой из работ, проводимой в рамках исследования, умноженных на стоимость часа работы эксперта, утвержденного приказами ответчика от 01.01.2014 № 1-С (т. 1 л.д. 147), от 13.01.2016 №1-А (т.1 л.д.148).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований, приведенный в статье 8 ГК РФ, из которых возникают гражданские права и обязанности, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом, факты длительности и регулярного характера правоотношений между экспертной организацией и органом дознания по вопросам проведения экспертных исследований, оказания спорных услуг истцом, их принятия сотрудниками ответчика с отсутствием претензий по качеству оказания, а также использования результатов исследований в служебной деятельности органа внутренних дел лицами, участвующими в деле, не оспорены, соответственно, считаются установленными судом применительно к положениям частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по вопросу проведения вышеуказанных экспертиз, правоотношения сторон в связи со спором по их оплате, регулируются положениями главой 60 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (далее – УПК РФ) к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Часть 1 статьи 144 УПК РФ устанавливает, что орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему соответствующее решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.

Из изложенных норм права следует, что должностные лица ответчика правомочны принимать постановления о назначении экспертных исследований на стадии проверки сообщения о совершенном преступлении в сроки, установленные статьей 144 УПК РФ.

Кроме того, в пункте 2 части 1 статьи 144 УПК РФ содержится норма, согласно которой полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75, 89 УПК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 578-О, согласно которой проверка сообщения о преступлении представляет собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. То есть, предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела (статьи 21, 140, 146, 148 УПК РФ).

При этом постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 977-О, от 27.06.2017 №1397-О, от 17.07.2018 № 1952-О и др.), а необходимость назначения исследований определяется исключительно уполномоченным должностным лицом органа дознания.

В соответствии с пунктом 56 статьи 5 УПК РФ уголовное судопроизводство представляет собой досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Пунктом 9 статьи 5 УПК РФ предусмотрено, что досудебное производство – это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее –постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42) по смыслу части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Из системного толкования положений пункта 7 части 2 статьи 131 УПК РФ и пункта 4 части 2 статьи 131 УПК РФ, с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных только в том случае, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

Пункт 9 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, перечень которых не является исчерпывающим (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42).

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на проведение экспертиз на стадии проверки уполномоченным должностным лицом сообщения о совершении преступления, применительно к обстоятельствам настоящего спора, являются процессуальными издержками в понимании, придаваемом УПК РФ.

Из части 1 статьи 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на проведении экспертиз в рамках административных дел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014 указал, что нерассмотрение вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Следовательно, вопрос о возможности предъявления требований о компенсации расходов на проведение экспертизы, напрямую связан с наличием/утратой возможности взыскания указанных расходов в рамках уголовного судопроизводства, а отсутствие процессуальных решений в рамках уголовных дел по порядку возмещения процессуальных издержках, само по себе, не служит основанием для отказа обществу в возмещении стоимости оказанных услуг по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оспаривалось (статья 65 АПК РФ), что процессуальных решений о возбуждении уголовных дел на основании вышеуказанных сообщений о преступлении, являющихся основанием для назначения органом дознания спорных экспертиз, а также процессуальных решений о распределении указанных расходов не принималось.

В свою очередь спорные экспертизы проведены экспертами в пределах своих полномочий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения, выводы научно обоснованы и мотивированы. Представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Суд первой инстанции верно отметил, что сообщение о невозможности проведения экспертизы также соответствует вышеизложенным критериям, поскольку имеет процессуальную ценность для уполномоченного должностного лица, обязанному принять процессуальное решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии со статьей 145 УПК РФ.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям) производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) работы.

Из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, определяя размер неосновательного обогащения, истец исходил из расчета стоимости экспертных услуг, которая включала 4 этапа (т. 1 л.д. 25, 28, 31, 34): 1 этап включал прием, регистрацию и ознакомление с материалами, представленными на исследование, продолжительностью 1 час; 2 этап включал подбор, изучение справочных и нормативных документов, методических рекомендаций, продолжительностью от 3 до 5 часов; 3 этап включал исследование объектов, продолжительностью от 0 до 6 часов; и 4 этап включал составление заключения, прохождение процедуры проверки и регистрация выполненной работы в соответствии с делопроизводством ООО «Эксперт-Альянс» продолжительностью от 2 до 8 часов. Стоимость 1 часа работы эксперта составляла 650 руб. и 750 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем указанное разъяснение применимо к определению размера неосновательного обогащения с учётом положений пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240.

В свою очередь, приводя доказательства разумности расчёта исковых требований, истец представил в материалы дела заверенные копии приказа от 18.12.2018 № 302/1-1 ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ с приложениями, калькуляциями на идентичные экспертизы, производимые истцом по поручению ответчика и платежные поручения к ним, а также копии листов журнала исходящей корреспонденции ООО «Эксперт-Альянс».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исключил из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, стоимость 1 и 2 этапов (по калькуляциям), а также 1 час работы эксперта из 4 этапа, включающего прохождение процедуры проверки и регистрация выполненной работы в соответствии с делопроизводством ООО «Эксперт-Альянс», поскольку применительно к обстоятельствам дела указанные этапы (их составляющие) включают организационно-вспомогательные действия общества, напрямую не относящиеся к самой процедуре производства экспертизы с исследованием предмета и составлением итогового документа, а связанные с внутренним делопроизводством истца, в связи с чем их оплата в составе стоимости экспертных исследований свидетельствует об отсутствии признаков необходимости и обоснованности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, о недобросовестности действий истца (статьи 10 ГК РФ), который мог отказаться от проведения экспертиз, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством злоупотребления права с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому стоимости экспертиз с учётом вышеизложенных критериев, и исходя из неоспоренной стоимости 1 часа работы эксперта, утвержденного локальными правовыми актами ООО «Эксперт-Альянс».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 18 650 руб., в том числе неосновательное обогащение за подготовку экспертного заключения от 21.03.2016 № 65 в размере 9 750 руб., экспертного заключения от 31.05.2016 № 141 в размере 3 000 руб., экспертного заключения от 03.10.2016 № 243 в размере 5 250 руб., сообщения о невозможности подготовки экспертного заключения от 03.12.2015 №391 в размере 650 руб.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика о том, что директор ООО «Эксперт-Альянс», являясь коммерческой организацией, мог отказаться от производства экспертиз, т.к. постановление о назначении экспертизы не относится ни к требованиям, ни к поручениям, ни к запросам, указанным в части 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований экспертной организации.

Определяя размер стоимости оказанных истцом услуг при проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил по существу размер задолженности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 65 АПК РФ и, доказательства несоразмерности расходов, предъявленных истцом, должен представить ответчик.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 249, на момент рассмотрения спора, министерство является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, а также исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (пункт 2 и подпункт 39 пункта 13).

Таким образом, в силу приведенных норм с учетом доказанности факта проведения истцом экспертизы в рамках уголовного дела и исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по уголовному делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение в отсутствие договора работы по проведению указанной экспертизы подлежат оплате ответчиком.

Исходя из изложенных норм уголовного процессуального законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявленные по настоящему делу расходы являются процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами министерства в ходе осуществления производства по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2019 по делу № А09-9193/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАльянс» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов