Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф
Судей	Ивановой М.Ю. ФИО1
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ЗАО «Эрлей» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу №А09-9327/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эрлей" (далее по тексту - истец, ЗАО "Эрлей") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтон" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 белорусских рублей.

Определением суда от 19.09.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Синтон-МН", г. Минск Республики Беларусь, общество с ограниченной ответственностью "БелСнасть", г. Минск Республики Беларусь, общество с ограниченной ответственностью "Фишмастер-сервис", г. Минск Республики Беларусь.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЧПУП "Аналитик-центр".

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ООО "Синтон", ООО "Синтон-МН" и ООО "Фишмастер-сервис" в солидарном порядке 9 846 784 белорусских рублей. В части требований к ответчику ООО "БелСНАСТЬ" заявил отказ от иска. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2019 (судья И.С. Поддубная) исковые требования закрытого акционерного общества "Эрлей", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Синтон-МН", г. Минск Республики Беларусь, обществу с ограниченной ответственностью "Фишмастер-сервис", г. Минск Республики Беларусь, о взыскании в солидарном порядке 9 846 784 белорусских рублей оставлены без удовлетворения. Исковые требования закрытого акционерного общества "Эрлей", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Синтон", г. Минск Республики Беларусь, о взыскании в солидарном порядке 9 846 784 белорусских рублей оставлены без рассмотрения. Производство по делу N А09-9327/2018 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Эрлей", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "БелСнасть", г. Минск Республики Беларусь, о взыскании в солидарном порядке 9 846 784 белорусских рублей прекращено. С закрытого акционерного общества "Эрлей", г. Брянск, в доход федерального бюджета РФ взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (судьи: И.Г. Сентюрина, Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова) решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «Эрлей» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Оставление судом искового заявления без рассмотрения, привело к тому, что с одной стороны иностранный Управляющий не включает требование Истца в реестр требований Кредиторов Ответчика, ссылаясь на отсутствие по нему решения арбитражного суда, а с другой стороны суд, оставив дело без рассмотрения, тем самым лишил Истца возможности на судебную защиту своих интересов в своей стране.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности, в силу ст. 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 20.05.2015 (с учетом дополнительных соглашений к нему).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, от ООО "Синтон" поступило ходатайство об оставлении искового заявления ЗАО "Эрлей" к ООО "Синтон" о взыскании задолженности без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в отношении ответчика по делу - ООО "Синтон" Экономическим судом города Минска Республики Беларусь открытого конкурсное производство.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как было указано выше, ООО "Синтон" создано и зарегистрировано в г. Минске Республика Беларусь (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, устав ООО "Синтон").

В соответствии со статьей 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Определением Экономического суда города Минска Республика Беларусь от 05.09.2018 возбуждено производство по делу N 517-26Б/2018 и открыто конкурсное производство в отношении должника ООО "Синтон".

В соответствии со статьей 86 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" N 415-З от 13.07.2012 дня вынесения хозяйственным судом определения об открытии конкурсного производства все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

Аналогичные нормы содержатся в статье 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 103 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" N 415-З от 13.07.2012 исковые заявления (заявления) по имущественным требованиям к должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, производства по которым возбуждены общими или хозяйственными судами до момента открытия конкурсного производства, оставляются без рассмотрения. Материалы, прилагаемые к исковому заявлению (заявлению), возвращаются истцу (заявителю) с разъяснением его права на предъявление требований кредиторов в порядке, установленном настоящим Законом. Требования, установленные частью второй настоящей статьи, не распространяются на дела, возбужденные общими судами до момента открытия конкурсного производства по искам (заявлениям) работников должника о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что поскольку обязательства ответчика по выплате денежных средств по договорам займа возникли 22.12.2015, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.09.2018), заявленные исковые требования на основании вышеуказанных норм права в отношении ООО "Синтон" не подлежат рассмотрению в порядке искового производства и могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве ООО "Синтон" в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что требования к ООО "Синтон" подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд округа полагает, что приведенные заявителем в кассационной жалобе ссылки на судебные акты по делу № А09-10437/2017 и № А09-12263/2018 не могут являться основанием для отмены решения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу.

По делу № А09-10437/2017 вопрос о правомерности оставления искового заявления без рассмотрения в Арбитражном суде Центрального округа не был предметом исследования, поскольку судами первой и апелляционной инстанций спор был рассмотрен по существу и в удовлетворении иска ООО "Эрлей" было отказано. Судебная коллегия рассматривала спор в пределах доводов кассационной жалобы. В постановлении суда округа по делу № А09-10437/2017 не содержится никаких выводов о правомерности или неправомерности рассмотрения спора в арбитражном суде Российской Федерации в случае признания ответчика банкротом в компетентном суде Республики Беларусь.

Позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 по делу № А09-12263/2018, также не является окончательно сформированной позицией по указанному процессуальному вопросу, поскольку имеется и более поздний судебный акт суда округа, содержащий иные позиции - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 по делу № А09-15064/2017.

Рассмотрев по существу кассационную жалобу ООО "Эрлей " на решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены, учитывая также следующее.

Судебный акт о взыскании денежных средств с ответчика, находящегося в процедуре конкурсного производства, является промежуточным судебным актом, сам по себе не восстановит прав истца. Механизмом защиты таких прав является включение в реестр требований кредиторов должника.

При этом, рассмотрение исковых требований о взыскании с должника-банкрота денежных средств в арбитражном суде по месту нахождения истца, а не в суде по месту нахождения ответчика и не в деле о банкротстве ответчика, может привести к ограничению прав иных кредиторов должника (ООО"Синтон") на заявление возражений против указанных требований.

Суд округа также полагает, что в рассматриваемом случае оставление исковых требований ЗАО "Эрлей" без рассмотрения не ограничит заявителя в праве на судебную защиту, поскольку, в случае возникновения разногласий с конкурсным управляющим ООО "Синтон", у него, как у кредитора, есть право обратиться за разрешением разногласий в компетентный суд Республики Беларусь, в производстве которого находится дело о банкротстве должника.

Относительно рассмотрения исковых требований к ООО "Синтон-МН" и ООО "Фишмастер-Сервис", судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом и влекут за собой утрату права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение) (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Такое процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции не дает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанное правило не подлежит применению в случае, если спор отнесен к исключительной компетенции иностранного суда либо этот спор находится в ведении суда общей юрисдикции.

Международным договором может быть установлен иной момент истечения срока для принятия таких возражений по компетенции суда (например, пункт 2 статьи 4 Соглашения 1992 года).

Принимая во внимание, что указанными лицами возражений в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению настоящего спора не заявлено, суд считает возможным разрешение заявленного иска в рамках настоящего дела.

Выводы судов в части отсутствия оснований для удовлетворения требований к ответчикам - ООО "Синтон-МН" и ООО "Фишмастер-сервис" о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 9 846 784 белорусских рублей, также являются обоснованными.

Обращаясь с требованиями к ответчикам ООО "Синтон-МН" и ООО "Фишмастер-сервис" истец ссылался на следующее обстоятельство.

25.01.2017 на основании решения б/н единственного учредителя ФИО2 была произведена реорганизация ОДО "Синтон" в форме выделения, в результате которой были созданы ОДО "Синтон" и ООО "Синтон-МН". При этом, ОДО "Синтон" является учредителем ООО "Синтон-МН".

В дальнейшем, а именно: 11.01.2018 и 20.04.2018, ООО "Синтон-МН" реорганизовано в форме выделения в ООО "БелСНАСТЬ", а ООО "БелСНАСТЬ", в свою очередь в ООО "Фишмастер-сервис".

Кроме того, 04.04.2017 ОДО "Синтон" дополнительно реорганизовано в ООО "Синтон" в форме преобразования.

В этой связи истец полагает, что поскольку ООО "Синтон-МН" и ООО "Фишмастер-сервис" являются юридическими лицами, образованными в результате реорганизации ОДО "Синтон" (в настоящее время - ООО "Синтон"), следовательно, они также должны нести бремя ответственности по договору цессии N 1 от 20.05.2015.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в результате реорганизации вновь образованным (созданным) юридическим лицам были переданы обязательства по договору займа N 10 от 26.03.2009, права требования по которому впоследствии были переданы по договору цессии ЗАО "Эрлей". Так, из имеющегося в материалах дела разделительного баланса между ОДО "Синтон" и ООО "Синтон-МН" и приложений к нему (т. 3 л.д. 79-93) следует, что ООО "Синтон-МН" при выделении из ОДО "Синтон" обязательства по спорному договору перед ЗАО "Эрлей" не передавались.

В обоснование кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности с ООО "Синтон-МН" и ООО "Фишмастер-Сервис" истец указывает, что из разделительного баланса и приложения к нему усматривается, что при реорганизации ООО "Синтон" и последующей реорганизации ООО "Синтон-МН" произошло недобросовестное распределение активов. Указанные лица передали свое ликвидное имущество другим лицам (ликвидировавшимся через непродолжительное время), а у ответчиков остались только малоценное имущество и неликвидная дебиторская задолженность. Однако ЗАО "Эрлей" не указывает, при этом, какое конкретно имущество и какой стоимостью передано ответчикам.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец также считает, что вновь возникшие юридические лица, а именно: ООО "Синтон-МН" и ООО "Фишмастер-сервис" должны нести солидарную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что предъявленные им к ответчикам ООО "Синтон-МН" и ООО "Фишмастер-сервис" требования носят характер солидарных.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия у ответчиков ООО "Синтон-МН" и ООО "Фишмастер- сервис" задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 20.05.2015, а, следовательно, обязательств по уплате заявленной к взысканию суммы.

Суд области верно указал, что с учетом вышеуказанных норм права, основания для привлечения к солидарной ответственности вновь образованного юридического лица ООО "Синтон-МН" в результате реорганизации в форме выделения из ОДО "Синтон" отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания и для привлечения к солидарной ответственности ООО "Фишмастер-сервис".

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований к ООО "Синтон-МН" и ООО "Фишмастер-сервис" является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что до настоящего времени требования истца не включены управляющим в реестр требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку у него, как у кредитора есть право обратиться за разрешением разногласий в суд.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу №А09-9327/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Эрлей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1