Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – акционерного общества «Транснефть – Дружба» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности 22.11.2019 № 942), ФИО2 (по доверенности от 05.07.2019 № 554), от заинтересованного лица – территориального отдела (инспекции) по Брянской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (по доверенности от 17.01.2019 № 14), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть – Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2019 по делу № А09-9419/2019 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть – Дружба» (далее – АО «Транснефть – Дружба», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта (далее – административный орган, ТО ЦМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 № 202-017мю/2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2019 по делу № А09-9419/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для привлечения АО «Транснефть–Дружба» к административной ответственности. Заявитель жалобы указывает на то, что в Правилах содержания и применения эталона единицы величин содержатся все необходимые требования. Не представление Технических условий, на которые имеется ссылка в Правилах на момент осуществления проверки административным органом, не может свидетельствовать о не установлении требований к условиям содержания и применения.

Податель жалобы считает, что административным органом не установлены факты применения обществом эталонов с истекшим сроком годности.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ТО ЦМТУ Росстандарта в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 25.04.2019 № 593, от 23.05.2019 № 088, от 21.06.2019 № 157, от 01.07.2019 № 162 в период с 22.07.2019 по 16.08.2019 ТО ЦМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка АО «Транснефть – Дружба».

В ходе проверки выявлены нарушения требований части 8 стать 7, части 2 статьи 8 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пункта 9 Положения об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 734 (далее – Положение об эталонах), выразившиеся в несоблюдении порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения: в отношении эталона единицы скорости, регистрационный номер 3.2.ААО.0019.2015, не установлены требования к условиям содержания и применения в Правилах содержания и применения эталона единицы величин; экземпляр стандартного образца СЗН8/воздух «Пропан/воздух» № 10321-2013, применяемого в качестве рабочего эталона 1 разряда – с истекшим сроком годности (согласно описанию типа) – до 18.06.2019.

Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2019 № 593/202.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным органом 16.08.2019 в отношении АО «Транснефть – Дружба» составлен протокол № 017мю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 № 202-017мю/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является предприятие, применяющее средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является формальным. Противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствии (причинение вреда), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта нарушения требований единства измерений.

Законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

По правилам части 8 статьи 7 Закона № 102-ФЗ порядок утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядок передачи единиц величин от государственных эталонов, порядок установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядок оценки соответствия этим требованиям, а также порядок их применения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 734 утверждено Положение об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с пунктом 7 Положения об эталонах обязательные метрологические требования к эталонам единиц величин распространяются на характеристики (параметры) эталонов единиц величин, влияющие на результат и показатели точности измерений, а также на условия, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

Обязательные требования к содержанию и применению эталонов единиц величин распространяются на особенности их содержания и применения, при которых выполняются обязательные метрологические и технические требования (пункт 9 Положения об эталонах).

Согласно пункту 11 Положения об эталонах обязательные требования к эталонам единиц величин, содержащиеся в правилах содержания и применения эталонов единиц величин и эксплуатационной документации, и государственные поверочные схемы применяются на этапах разработки, в процессе содержания и применения эталонов единиц величин.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений применяются стандартные образцы утвержденных типов.

Из материалов дела усматривается, что АО «Транснефть – Дружба» аккредитовано в установленном порядке Росаккредитацией для выполнения работ по поверке средств измерений, аттестат аккредитации № RA.RU.311211. Эталоны единиц величин используются при поверке средств измерений.

Суд первой инстанции верно отметил что, в рассматриваемом случае должны соблюдаться требования к эталонам, устанавливающие порядок их содержания, хранения, применения.

Как следует из материалов дела, в отношении эталона единицы скорости в диапазоне значений (20...220) км/час, регистрационный номер 3.2.ААО.0019.2015, не установлены требования к условиям содержания и применения. В Правилах содержания и применения эталона (ПрС 0019) п. 3 имеется ссылка на ТУ 4381-030-02566817.2006, отсутствующие на предприятии.

Предъявленный обществом к проверке экземпляр стандартного образца СЗН8/воздух «Пропан/воздух» № 10321-2013, признан непригодным к применению по причине истекшего срока годности – до 18.06.2019.

Доводы заявителя о том, что данный баллон ГСО с истекшим сроком годности не применялся для проведения поверки средств измерений, на момент проверки указанный баллон был разряжен и находился на хранении, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данные доводы не нашли своего подтвержденияв ходе рассмотрения настоящего заявления.

Факт совершения заявителем правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения (в отношении эталона единицы скорости, регистрационный номер 3.2.ААО.0019.2015, не установлены требования к условиям содержания и применения в Правилах содержания и применения эталона единицы величин; экземпляр стандартного образца СЗН8/воздух «Пропан/воздух» № 10321-2013 с истекшим сроком годности (согласно описанию типа) – до 18.06.2019) подтвержден материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии АО «Транснефть – Дружба» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере единства измерений, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в данном случае у АО «Транснефть – Дружба» имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Общество в силу возложенных на него публично-правовых обязанностей должно было не только знать о нормативном регулировании спорных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях АО «Транснефть – Дружба» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Наказание назначено судом в виде административного штрафа в размере санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В свою очередь, доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела не содержат.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наказание в виде штрафа в данном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку возможность признания правонарушения малозначительным отнесена к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В отношении доводов заявителя о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения обязательных метрологических требований в Правилах содержания и применения эталона единицы скорости требования к условиям содержания и применения установлены, а экземпляр стандартного образца СЗН8/воздух «Пропан/воздух» (он же – рабочий эталон) с истекшим сроком годности не применялся, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Положением об эталонах:

– пункт 7 – обязательные метрологические требования к эталонам единиц величин распространяются на характеристики (параметры) эталонов единиц величин, влияющие на результат и показатели точности измерений, а также на условия, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены;

– пункт 9 – обязательные требования к содержанию и применению эталонов единиц величин распространяются на особенности их содержания и применения, при которых выполняются обязательные метрологические и технические требования;

– пункт 11 – обязательные требования к эталонам единиц величин, содержащиеся в правилах содержания и применения эталонов единиц величин и эксплуатационной документации применяются на этапах разработки, в процессе содержания и применения эталонов единиц величин.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении эталона единицы скорости в диапазоне значений (20...220) км/час, регистрационный номер 3.2.ААО.0019.2015, не установлены требования к условиям содержания и применения. В Правилах содержания и применения эталона (ПрС 0019) в п. 3 имеется ссылка на ТУ 4381-030-02566817.2006, отсутствующие на предприятии.

Доводы заявителя о представлении в ходе проверки ТУ 4381-030-02566817.2006 противоречат материалам дела, поскольку свидетельство об аттестации эталона № 0019-2019, паспорт эталона № 0019, Правила содержания и применения эталона (ПС 0019) имеются в материалах дела. Вместе с тем в ходе проверки названные ТУ не представлены. В свою очередь, осуществление проверки соблюдения фактических условий содержания и применения управлением оказалось невозможным.

Кроме того, предназначением стандартных образцов является, в числе прочего
поверка, калибровка, градуировка средств измерений. Стандартные образцы допускаются к применению в соответствии с назначением после их признания (утверждения) их типа. Для стандартных образцов должны быть установлены метрологические характеристики, которые нормируют в технической документации на их разработку и выпуск. В указанной
документации на разработку конкретных типов образцов нормируют их метрологические характеристики – значение аттестуемой характеристики-погрешность аттестованного значения; погрешность от неоднородности материала; срок годности экземпляра. Значения характеристик устанавливают в процессе аттестации образцов и приводят в паспорте экземпляра.

Как усматривается из материалов дела, предъявленный заявителем к проверке экземпляр государственного стандартного образца СЗН8/воздух «Пропан/воздух», № 10321-2013 признан непригодным к применению по причине истекшего срока годности – до 18.06.2019 г. (на два месяца на дату акта проверки). ГСО № 10321-2013 применяется в качестве рабочего эталона 1 разряда при проверке средств измерений.

Факт наличия ГСО с истекшим сроком годности подтверждается протоколом от проверки эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 15.08.2019, копией паспорта государственного стандартного образца СЗН8/воздух «Пропан/воздух» №10321-2013 (ГСО № 10321-2013), а также фото баллона со стандартным образцом. При этом ГСО № 10321-2013 представлен к проверке в числе других, выборочно проверенных.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2019 по делу № А09-9419/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть – Дружба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова