Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 по делу № А09-9476/2016 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной по делу по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным должником (банкротом), о признании его несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 07.07.2016 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением от 08.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.11.2016) Арбитражный суд Брянской области признал ФИО1 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, являющуюся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

15.05.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО1 и ФИО3, г. Брянск, о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора дарения от 10.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру, назначение жилое, общей площадью 68,6 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 32:28:0030902:371.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 удовлетворено: признан недействительным договор дарения от 10.04.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиры, назначение: жилое, общей площадью 68,6 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0030902:371.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об истребовании у ИФНС России по Брянской области сведений, когда ему было направлено решение налогового органа о взыскании обязательных платежей. Считает, что указанная сделка совершена не безвозмездно, а за счет денежных средств дочери. По мнению заявителя, именно дата вынесения решения налогового органа в форме постановления (и возбуждения исполнительного производства) является сроком наступления признаков неплатежеспособности у должника. Также указывает на то, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Финансовым управляющим ФИО2 представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

УФНС России по Брянской области представлен отзыв, в котором налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО2 ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутсвие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявленные возражения и отзыв, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2015 ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключили договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру, назначение: жилое, общей площадью 68,6 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 32:28:0030902:371.

22.04.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество.

Определением суда от 07.07.2016 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным должником (банкротом) принято судом области, возбуждено производство по делу,

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ФИО1 банкротом, безвозмездно и в интересах заинтересованного лица – дочери, с целью сокрытия имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом; в результате совершения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов; финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным по специальным основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2015.

Как отмечалось ранее, оспариваемый договор дарения квартиры заключен между ФИО1 и ФИО3 10.04.2015, зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2015, то есть в течение трёх лет до принятия судом к производству заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) (07.07.2016).

Определением от 18.01.2017 по делу № А09-9476/2016 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 требование Российской Федерации в размере 1 968 485 руб. 15 коп., в том числе 1 662 261 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 306 223 руб. 22 коп. – сумма пени.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом были представлены:

- налоговая декларация по УСН за 2014 год;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3994 по состоянию на 10.03.2015, № 11041 по состоянию на 15.05.2015, № 11347 по состоянию на 13.05.2016, № 1551 по состоянию на 27.01.2016, № 2730 по состоянию на 15.02.2016, № 7995 по состоянию на 27.04.2016, № 13044 по состоянию на 17.06.2016, № 13898 по состоянию на 12.07.2016, № 16061 по состоянию на 16.08.2016, № 19726 по состоянию на 21.09.2016, № 21613 по состоянию на 12.10.2016, № 21826 по состоянию на 19.10.2016, № 24822 по состоянию на 23.11.2016, № 46697 по состоянию на 16.07.2015, № 50658 по состоянию на 09.10.2015, № 51658 по состоянию на 09.11.2015, № 56087 по состоянию на 11.12.2015;

- извещения к требованиям;

- справки о состоянии расчетов по состоянию на 08.11.2016 и на 07.07.2016;

- решения о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд; - решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 7553 от 03.04.2015, № 13658 от 10.06.2015, № 17522 от 12.08.2015;

- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 12637 от 16.04.2015, № 14034 от 03.07.2015, № 15355 от 01.09.2015.

Согласно указанным документам, в частности, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 3994 по состоянию на 10.03.2015, на указанную дату за ФИО1 числилась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 1 128 472 руб. 00 коп., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора дарения у ФИО1 имелись не исполненные обязательства по уплате обязательных платежей перед Российской Федерацией (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области).

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Увеличение задолженности ФИО1 по обязательным платежам в последующий период подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 11041 по состоянию на 15.05.2015, в соответствии с которым на указанную дату за ФИО1 числилась задолженность в сумме 1 774 782 руб. 00 коп. (впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника).

Как правомерно отражено судом первой инстанции, наличие у ФИО1 признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемого договора дарения подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 18.01.2017 по делу № А09-9476/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области).

На основании изложенного, довод о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам платежеспособности, подлежит отклонению.

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО3 является дочерью ФИО1 (том 1, л. д. 20).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, оспариваемый договор дарения квартиры совершен должником – ФИО1 в отношении заинтересованного лица – своей дочери.

ФИО3 являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику – ФИО1, знала или должна была знать о неплатежеспособности своего отца, а, следовательно, знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ФНС России).

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 3990/11 по делу № А10-1176/2010 безвозмездное отчуждение предпринимателем единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчёту финансового управляющего от 01.11.2017, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования двух кредиторов (Банк ВТБ 24 (ПАО) и Российская Федерация (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области)) в общей сумме 3 374 048 руб. 30 коп., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 08.02.2017 № 32-0-1-93/4201/2017-148, в период с 01.01.2013 по 24.01.2017 ФИО1 принадлежали шесть объектов недвижимого имущества на праве собственности:

- помещение площадью 68,6 кв.м, назначение: жилое, адрес: <...> (прекращено право 22.04.2015);

- помещение площадью 265,3 кв.м, назначение: нежилое, адрес: <...> (прекращено право 04.12.2014);

- помещение площадью 154,7 кв.м., назначение: нежилое, адрес: <...> (прекращено право 25.07.2014);

- помещение площадью 420 кв.м, назначение: нежилое, адрес: <...> (прекращено право 16.05.2014);

И на праве общей долевой собственности:

- земельный участок площадью 9369 кв.м, кадастровый номер: 32:28:0031633:97, адрес: <...> (прекращено право 04.12.2014);

- помещение площадью 132,1 кв.м, назначение: жилое, адрес: <...>.

По сведениям финансового управляющего должника, указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу ФИО1

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, в период с 05.08.2014 по 22.04.2015 за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>.

Указанное транспортное средство было безвозмездно передано должником по договору дарения от 09.04.2015 своей супруге – ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2016 № ЮЭ9965-16-3881429, ФИО1 является единственным участником (размер доли 100%) ООО «Александрия» (ОГРН <***>), размер уставного капитала которого составляет 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.08.2017 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника, исключил из конкурсной массы ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Александрия» (ИНН <***>), составляющую 100 % от уставного капитала общества номинальной стоимостью 15 000 руб.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что безвозмездное отчуждение должником в пользу дочери имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника; одаряемый является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел отца, а значит и о наличии у него признаков неплатежеспособности, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Аналогичная правовая позиция по схожим правоотношениям изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 № Ф09- 3834/16 по делу № А07-27731/2014, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 N 10АП-5481/2016 по делу № А41-82214/15.

Вышеназванные установленные судом области обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора дарения от 23.01.2014 недействительным. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о признании сделки дарения недействительной и применении последствий ее недействительности.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об истребовании у ИФНС России по Брянской области сведения, когда было направлено первое решение налогового органа о взыскании обязательных платежей, каким образом оно направлялось и предоставить доказательства его получения ФИО1, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы документам. Так, в материалах дела содержится требование № 3994 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.03.2015, которое было направлено ФИО1 по адресу: 241007, <...> (том 2, л. д. 27).

Довод о том, что дата вынесения решения налогового органа в форме постановления (и возбуждения исполнительного производства) является сроком наступления признаков неплатежеспособности у должника, подлежит отклонению на основании следующего.

Дата получения должником решения об уплате налога или требования не имеет правового значения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из требования задолженность по уплате налога возникла за 2014 год. Вместе с тем такая обязанность им не исполнена.

Согласно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 3994 по состоянию на 10.03.2015, на указанную дату за ФИО1 числилась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 1 128 472 руб. 00 коп., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что указанная сделка совершена не безвозмездно, а за счет денежных средств дочери, что подтверждается распиской, а также договором по поиску объекта недвижимости, копиями первых требований налоговой, решений судов о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 договора дарения от 10.04.2015 даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру, назначение: жилое, общей площадью 68,6 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 32:28:0030902:371 (том 1, л. д. 18 – 19).

Таким образом, довод о том, что указанная сделка совершена не безвозмездно, несостоятелен и противоречит сущности договора дарения

Кроме того, из содержания расписки от 27.10.2014 (л.д.40, т.1 ) на получение денежных средств для приобретения квартиры не усматривается, что данные денежные средства были переданы для приобретения спорной квартиры.

Договор дарения при таких условиях не становится возмездным, а наличие не возвращенных денежных средств по расписке влечет иные правовые последствия.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 по делу № А09-9476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева