Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя – акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (г. Клинцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) и заинтересованного лица – Клинцовской городской администрации (г. Клинцы, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018 по делу № А09-9502/2018 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Клинцовской городской администрации (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер в передаче обществу для содержания и обслуживания бесхозяйные объекты теплоснабжения: по ул. Ветка от ТК 300; по ул. Красная Площадь – отводы от прибора учета к жилым домам по ул. Красная Площадь <...>, отводы от прибора учета к жилым домам по адресу: ул. Дзержинского, д. 15 и ул. Свердлова, д. 1, и обязании администрации передать обществу по передаточному акту названные бесхозяйные недвижимые вещи и техническую документацию (технические паспорта) на передаваемые бесхозяйные недвижимые вещи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а также в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с администрации в пользу общества денежную сумму в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента передачи ему вновь выявленных бесхозяйных объектов теплоснабжения для содержания и обслуживания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что бездействие администрации носит длящийся характер, поэтому срок на подачу заявления не может считаться пропущенным.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администрацией вынесено постановление от 13.10.2016 № 2454 об определении теплосетевой (теплоснабжающей) организации для содержания и обслуживания вновь выявленных бесхозяйных объектов теплоснабжения, согласно пункту 1 которого общество определено в качестве теплосетевой (теплоснабжающей) организации для содержания и обслуживания вновь выявленных бесхозяйных объектов теплоснабжения, указанных в приложении № 1 (по ул. Ветка от ТК 300; по ул. Красная Площадь – отводы от прибора учета к жилым домам по ул. Красная Площадь <...>, отводы от прибора учета к жилым домам по адресу: ул. Дзержинского, д. 15 и ул. Свердлова, д. 1).

Общество 02.11.2016 направило в адрес администрации письмо о предоставлении информации о вменяемых постановлением бесхозяйных недвижимых вещах, а также требование о подготовке передаточного акта на данные объекты и техническую документацию, описывающую бесхозяйные недвижимые вещи.

Письмом от 01.12.2016 № 5814-4 администрация сообщила обществу о том, что поскольку объекты теплоснабжения являются вновь выявленными, то администрация не имеет возможности подготовить передаточный акт, данные действия будут произведены после постановки указанных объектов на учет как бесхозяйные в Росреестре и подготовки технической документации.

Общество 21.12.2016 обратилось в прокуратуру г. Клинцы по вопросу бездействия администрации в связи с принятием постановления в нарушение порядка признания недвижимого имущества бесхозяйным.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 04.07.2017 по делу № 2а-839/2017 по заявлению прокуратуры г. Клинцы бездействие администрации, выразившееся в длительной непостановке вновь выявленных бесхозяйных объектов теплоснабжения на учет в межмуниципальном отделе по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому и городу Клинцы управления Росреестра по Брянской области как бесхозяйных недвижимых вещей, признано незаконным. При этом суд обязал администрацию обратиться в межмуниципальный отдел по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому и городу Клинцы управления Росреестра по Брянской области с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей вновь выявленных бесхозяйных объектов теплоснабжения.

Общество 11.07.2018 обратилось в администрацию с напоминанием о том, что бесхозяйные объекты теплоснабжения фактически ему не переданы, и потребовало представить информацию о постановленных на учет в межмуниципальном отделе по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому и городу Клинцы управления Росреестра по Брянской области вновь выявленных бесхозяйных объектов теплоснабжения как бесхозяйных недвижимых вещей.

Письмом от 06.08.2018 № 3760-4 администрация сообщила обществу, что вновь выявленные бесхозяйные объекты теплоснабжения будут поставлены на кадастровый учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества в срок до 31.12.2018.

Считая незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер в передаче ему для содержания и обслуживания бесхозяйные объекты теплоснабжения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и оставляя заявления без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией допущено бездействие с 14.10.2016, в то время как с заявлением общество обратилось в арбитражный суд 31.08.2018, то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что принятие обществом с момента вынесения администрацией постановления от 13.10.2016 № 2454 внесудебных мер для юридической легализации бесхозяйных объектов не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления.

Более того, отклоняя довод общества о том, что оно фактически узнало о нарушении своих прав и законных интересов 10.08.2018, суд обоснованно указал следующее.

Из материалов дела усматривается, что администрация в ответе на письмо общества от 02.11.2016 сообщила ему об отсутствии возможности подготовить передаточный акт. При этом из заявления общества следует, что названное письмо администрации получено им 05.12.2016.

Следовательно, на 05.12.2016 общество знало о нарушении его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что бездействие администрации носит длящийся характер, поэтому срок, установленный статьей 198 АПК РФ, не может считаться пропущенным. При этом в жалобе департаментом не приведено правового обоснования его доводам, а имеет место лишь их формулирование.

Апелляционной инстанцией заявленный довод отклоняется в силу следующего.

Общество не учитывает, что на исчисление срока, установленного статьей 198 АПК РФ, для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц администрации, не влияет характер отношений, которые могут быть признаны длящимися.

Следовательно, позиция общества построена на неверном толковании законодательства.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда – для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, – более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу заявления в рамках рассматриваемого дела надлежит исчислять с того момента, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела не усматривается, как было исполнено решение Клинцовского городского суда Брянской области от 04.07.2017 (л. д. 28). Между тем предметом спора в данном деле также являлось бездействие администрации в длительной непостановке вновь выявленных объектов теплоснабжения на учет в органе Росреестра как бесхозяйных недвижимых вещей (был ли выдан исполнительный лист, предъявлялся ли он в службу судебных приставов, проводились ли принудительные меры к исполнению суда). При этом в данном случае решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

С учетом вышесказанного доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018 по делу № А09-9502/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова