Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. ФИО1 ФИО2

При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Нефть Холдинг Брянск» (241050, г. Брянск, улю ФИО3, д 119, ОГРН <*>, ИНН <>) от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (241050, <...>, ОГРН <>, ИНН <>) от Управления ФНС России по Брянской области (241037, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>	Немца А.Г. – представителя (дов. от 20.10.2021 б/н, пост.) ФИО4 - представителя (дов. от 10.01.2022 № 03-11/00012, пост.) ФИО5 – представителя (дов. от 12.11.2021 № 03-10/42374, пост.) ФИО4 - представителя (дов. от 10.01.2022 № 3, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску и общества с ограниченной ответственностью «Нефть Холдинг Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А09-9535/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть Холдинг Брянск» (далее – ООО «Нефть Холдинг Брянск», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2021 № 26 в части доначисления 939 974 руб. налога на добавленную стоимость, 1 219 758 руб. налога на прибыль, 77 115 руб. 07 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 595 016 руб. 82 коп. пени по налогу на прибыль, 37 044 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 24 826 руб. штрафа по налогу на прибыль, а также предложения уменьшить сумму убытка, исчисленного по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год на 8 606 299 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2022 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.06.2021 № 26 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 350 913 руб., пени по налогу на прибыль в размере 167 895 руб. 29 коп., взыскания штрафа в размере 24 826 руб. В части требований о предложении уменьшить сумму убытка, исчисленного по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год на 8 606 299 руб. заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение суда в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2021 № 26 в части доначисления 488 288 руб. налога на добавленную стоимость, 40 058 руб. 94 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 251 906 руб. налога на прибыль, 123 836 руб. 21 коп. пени по налогу на прибыль, связанных с эпизодом «Реализация взаимозависимым лицам» отменено, в связи с отказом общества от заявленных требований, и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Нефть Холдинг Брянск» в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ООО «Нефть Холдинг Брянск» просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований и оставления заявления без рассмотрения отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, требования общества в части налога на добавленную стоимость в размере 451 686 руб., соответствующих сумм пени и штрафа удовлетворить, в части доначисления налога на прибыль в сумме 616 939 руб., соответствующих сумм пени и оставления заявления без рассмотрения направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Нефть Холдинг Брянск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2020 № 26 и принято решение от 30.06.2021 № 26, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 37 044 руб., в сумме 24 826 руб. за неуплату налога на прибыль (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ), а также ему доначислено 1 253 601 руб. налога на добавленную стоимость, 1 241 930 руб. налога на прибыль и пени в общей сумме 698 962 руб. 90 коп.

Решением Управления от 11.10.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Нефть Холдинг Брянск» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу 350 913 руб. налога на прибыль, 167 895 руб. 29 коп. пени по налогу на прибыль и 24 826 руб. штрафа, послужили выводы инспекции о том, что в нарушение статей 257, 259, 264, 270 НК РФ обществом неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 и 2018 год часть ежемесячных лизинговых платежей по заключенным договорам лизинга, составляющих в действительности выкупную цену предметов лизинга (грузовые тягачи седельные и легковой автомобиль), которая подлежала учету как первоначальная стоимость предметов лизинга после их передачи в собственность лизингополучателю, с последующим списанием в расходы через амортизационные отчисления.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суды исходили из того, что в силу прямого указания подпункта 10 пункта 1 статьи 264 и пункта 8.1 статьи 272 НК РФ общество вправе было включить в состав прочих расходов ежемесячные лизинговые платежи, уменьшенные на сумму амортизационных отчислений.

Довод налогового органа о том, что указанные платежи могли быть списаны в состав расходов только после окончания договоров лизинга, перехода права собственности лизингополучателю и только через амортизационные отчисления, отклонен судами как основанный на ошибочном применении положений действующего законодательства.

Вывод судов является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В соответствии со статьей 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Также к договорам выкупного лизинга относятся договора лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Таким образом к договору выкупного лизинга относятся договоры лизинга, в которых предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после окончания срока действия договора, при условии уплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены, при наличии ее в условиях договора, вне зависимости от условий такого перехода - автоматически после окончания срока и уплаты всех платежей по акту или на основании отдельного договора купли-продажи, поскольку условия такого договора уже фактически определены в договоре выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода, за исключением расходов указанных в статье 270 НК РФ.

Из статьи 257 НК РФ следует, что первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 258 НК РФ определено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы по приобретению переданного в лизинг имущества, указанные в подпункте 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, признаются в качестве расхода в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых в соответствии с условиями договора предусмотрены арендные (лизинговые) платежи. При этом указанные расходы учитываются в сумме, пропорциональной сумме арендных (лизинговых) платежей.

В силу пункта 3 статьи 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 настоящего Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик-лизингополучатель, учитывающий по условиям договора лизинга имущество, признаваемое амортизируемым, на своем балансе, имеет право уменьшить в целях налогообложения налогом на прибыль полученные им доходы, как на суммы расходов в виде лизинговых платежей за вычетом суммы амортизации, так и на сумму начисленной амортизации.

При этом подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ не связывает право налогоплательщика на учет лизинговых платежей в составе расходов с продолжительностью их выплаты или с соотношением срока выплаты лизинговых платежей и сроков амортизации имущества.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что имущество, полученное обществом по договорам лизинга, было включено им в состав амортизируемого имущества на основании пункта 10 статьи 258 НК РФ, суммы амортизационных отчислений исчислены налогоплательщиком правильно.

Начисленная сумма амортизации в соответствии с пункта 3 статьи 272 НК РФ ежемесячно учитывалась в составе расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организации.

Таким образом, в силу прямого указания специальных норм права, а именно подпункта 10 пункта 1 статьи 264 и пункта 8.1 статьи 272 НК РФ, общество правомерно включило в состав прочих расходов ежемесячные лизинговые платежи, уменьшенные на сумму амортизационных отчислений.

Налоговый орган не привел доказательств того, что произведенные налогоплательщиком расходы по уплате лизинговых платежей являются экономически необоснованными, либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов.

Довод налогового органа о том, что указанные платежи могли быть списаны в состав расходов только после окончания договоров лизинга, перехода права собственности лизингополучателю и только через амортизационные отчисления, обоснованно отклонен судами, как основанный на ошибочном толковании положений НК РФ.

Как следует из решения налогового органа, основание для доначисления обществу 451 686 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы инспекции о том, что ООО «Нефть Холдинг Брянск» неправомерно включило в полном объеме в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченные при приобретении товара, поскольку общий объем нефтепродуктов, реализованных обществом своим покупателям, оказался меньше объема топлива приобретенного им у поставщиков.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляло оптовую торговлю дизельным топливом, при этом транспортировка товара осуществлялась за счет общества в автоцистернах напрямую от его поставщиков к покупателям, без складирования, промежуточного хранения, перегрузки и т.д.

Согласно первичным документам налогоплательщик приобрел: дизельное топливо ЕВРО ДТ-З-к 5 в количестве 55,891 т., реализовал - 55,276 т., разница составила 0,615 т.; дизельное топливо ЕВРО сорт Е (ДТ-З-К-5) в количестве 333,716 т., реализовал - 332,661 т., разница составила 1,055 т.; дизельное топливо ЕВРО сорт С вид 3 (К-5) в количестве 10 124,636 т., реализовал - 10 069,043 тонн, разница составила 55,593 т.; дизельное топливо ЕВРО, класс 1, вид 3 (ДТ-З-к 5) в количестве 62,912 т., реализовал - 62,639 т., разница составила 0,273 т.; дизельное топливо ЕВРО, класс 1 в количестве 131,807 т., реализовал - 131,15 т, разница составила 0,657 т.; дизельное топливо ЕВРО в количестве 794,542 т., реализовал - 789,7 т., разница составила 4,842 т. топлива; дизельное топливо ЕВРО, класс 2, вид 3 (ДТ-З-к 5) в количестве 104,873 т., реализовал - 104,59 т., разница составила 0,283 т. топлива.

Таким образом, в первичных документах, представленных ООО «Нефть Холдинг Брянск», количество закупленных нефтепродуктов отражено в объемах больших, чем объемы их реализации, остаток в бухгалтерском учете не отражен. Убедительных объяснений о причинах несоответствия (превышения) объемов закупки над объемами реализации, а также доказательств принятия налогоплательщиком мер по устранению указанного несоответствия, обществом суду не представлено.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлено доказательств использования излишка нефтепродуктов (разницы между объемами приобретения и объемами реализации) в операциях, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также доказательств их наличия на складах (хранилищах) общества, что допускало бы возможность использования этих излишков в таких операциях в будущем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у инспекции оснований для доначисления налогоплательщику спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Из решения налогового органа следует, что одним из оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили следующие обстоятельства: в 2014-2015 годах ООО «Нефть Холдинг Брянск» по договорам купли-продажи приобрело следующие транспортные средства:

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, год выпуска 2013 (договор купли-продажи от 18.02.2014 N 71/02/14 с ООО «Стройавтоматика»), стоимость 86500 евро с НДС (4 061 149 руб. 05 коп. по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора);

- полуприцеп цистерна модели 96391, год выпуска 2014 (договор купли-продажи от 18.02.2014 N 15 с ЗАО «КАПРИ»), стоимость 1 868 000 руб. с НДС;

- легковой автомобиль Infiniti QX70, год выпуска 2015 (договор купли-продажи от 19.08.2015 N ДгПрАвт-05/018912 с ООО «АЦ на Ленинском»), стоимость 2 875 000 руб. с НДС.

В 3 квартале 2016 года общество реализовало вышеуказанные транспортные средства взаимозависимым лицам на основании следующих договоров купли-продажи:

- договор купли-продажи от 25.08.2016 N 1/ОС с ФИО6 на продажу автомобиля марки Infiniti QX70, год выпуска 2015, по цене 833 000 руб. с НДС;

- договор купли-продажи от 05.09.2016 N 2/ОС с ФИО7 на продажу автомобиля грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, год выпуска 2013, по цене 1 060 000 руб. с НДС;

- договор купли-продажи от 05.09.2016 N 3/ОС с ФИО7 на продажу полуприцепа - цистерны 96391 по цене 412 000 руб. с НДС.

Как установлено налоговым органом, ИП ФИО7 является отцом руководителя ООО "Нефть Холдинг Брянск" ФИО8, а ФИО6 является супругой ФИО8

Остаточная стоимость указанных транспортных средств на момент их реализации по данным бухгалтерского учета ООО «Нефть Холдинг Брянск» составляла: тягач седельный DAF FT XF 105.460 - 2 291 407 руб. 52 коп.; полуприцеп-цистерна - 1 868 000 руб.; легковой автомобиль Infiniti QX70 - 1 042 951 руб. 08 коп.

Таким образом, спорные транспортные средства были реализованы по ценам значительно ниже суммы, уплаченной налогоплательщиком при их приобретении, а также ниже остаточной стоимости, исчисленной с учетом амортизации.

Инспекцией, с целью установления рыночной стоимости спорных транспортных средств, в ходе выездной налоговой проверки назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости транспортных средств.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2020 N 240/1 с-20 рыночная стоимость легкового автомобиля Infiniti QX70, 2015 года выпуска, по состоянию на 25.08.2016 составляет 2 404 000 руб.; рыночная стоимость грузового тягача седельного DAF FT XF 105.460, 2013 года выпуска, по состоянию на 05.09.2016 составляет 3 628 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа-цистерны модели 96391, по состоянию на 05.09.2016 составляет 1 530 000 руб.

Поскольку спорные транспортные средства были реализованы обществом по ценам значительно ниже рыночных, что повлекло за собой получение ООО «Нефть Холдинг Брянск» необоснованной налоговой выгоды, инспекция произвела доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, исходя из величины рыночных цен, указанных в заключении эксперта от 27.11.2020 N 240/1 с-20, которое признано судами достоверным и допустимым.

Выводы судов о правомерности применения рыночных цен, определенных налоговой экспертизой, обществом документально не опровергнуты, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль в сумме 616 939 руб. (с учетом частичного отказа от заявленных требований в суде апелляционной инстанции) отсутствуют.

Довод общества о том, что от указанных сделок по реализации транспортных средств взаимозависимым лицам получен убыток, в связи с чем необходимо применить пункт 3 статьи 268 НК РФ, является несостоятельным, поскольку судами установлено, что налогоплательщиком нарушены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, общество исказило сведения об объектах налогообложения, путем внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность недостоверных сведений о стоимости реализованных транспортных средств и убыток получен не был.

Ссылка общества на неправомерное не рассмотрение его требований в части признания недействительным решения инспекции о предложении уменьшить сумму убытка, исчисленного по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2018 года на 8 606 299 руб. обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Пунктом 67 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

В данном случае, исходя из апелляционной жалобы общества, поданной в вышестоящий налоговый орган, не следует, что им оспаривались выводы инспекции о завышении суммы убытка за 2018 год на 8 606 299 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что в рассматриваемом случае в части указанного требования обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Иные доводы, приведенные в жалобах инспекции и общества, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А09-9535/2021 в оспариваемой в части оставить без изменения, а кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску и общества с ограниченной ответственностью «Нефть Холдинг Брянск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Радюгина

Судьи Ю.ФИО9

ФИО2