Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василько А.А., при участии от заявителя – акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 24.12.2018), от заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 09.0.2019 № 06-62/08), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 № 06-62/67), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 по делу № А09-9536/2017 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 21.12.2016 № 10102000-22-12/0395 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10102082/09316/0001140, решения от 28.03.2017 № 15-66/10751 об отказе в возврате денежных средств по ДТ № 10102082/090316/0001140, а также возложении обязанности на таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 43 979 руб. 47 коп (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2017 по делу № А09-9536/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

По результатам нового рассмотрения, суд первой инстанции решением от 05.03.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований, возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным решением, АО «Тандер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы представленные обществом доказательства по делу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вопреки доводам общества не дал оценку отсутствия в тексте оспариваемого решения таможенного органа об отказе в предоставлении тарифных преференций какого-либо обоснования для отказа в предоставлении тарифных преференций.

Общество указывает, что на момент принятия решения об отказе в предоставлении тарифных преференций указанные в акте проверки выводы об отсутствии документов, подтверждающих ввоз товара на территорию ЕС в качестве вывода о несоблюдении условий прямой поставки, не соответствуют действительности.

Кроме того, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел ни одной нормы права, которые обязывают лицо, претендующее на получение тарифных преференций предоставлять таможенному органу в подтверждение соблюдения условий прямой поставки документы, содержащие какие- либо отметки государственных органов стран транзита.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что способы подтверждения соблюдения условий прямой поставки установлены только в Правилах определения страны происхождения товара, в редакции решения совета ЕЭК от 14.06.2018 № 6 (вступившими в силу в январе 2019 года).

Заявитель считает, что общество при подаче заявлений о внесении изменений от 17.11.2016 № ОТСиП-4883/16, от 10.03.2017 № 155-14/2 в ДТ и заявления о предоставлении тарифных преференций от 15.03.2017 № 159-14/2 представило документы, подтверждающие нахождение товара под таможенным контролем в период следования товара по маршруту Марокко – Испания – Франция – Польша – Республика Беларусь – Российская Федерация, в том числе и при перегрузке в стране транзита (Франция). Товаросопроводительные документы подтверждают декларирование именно того товара, который был отправлен из Марокко, т. к. сведения, указанные в них, являются взаимосвязанными, а сами документы содержат ссылки друг на друга.

Апеллянт также считает, что вывод суда о невозможности принятия товаросопроводительных документов в качестве доказательств нахождения товара под таможенным контролем в странах транзита по мотиву отсутствия в них каких-либо сведений, позволяющих прийти к такому выводу, не основан на нормах права, а сами документы не исследованы судом на предмет содержащихся в них сведений.

Отмечает, что CMR от 02.03.2016 б/н и транзитная декларация № MRN16FR34801356292102, вопреки утверждениям суда первой инстанции, не могли содержать сведения о прибытии товара в ЕС, поскольку оформлены при отправлении товара из Франции, т. е. страны члена ЕС и подтверждают нахождение и отправление товара из страны члена ЕС. Таким образом, непринятие судом первой инстанции представленных транзитных документов по мотиву отсутствия в них сведений о поступлении товара в страну ЕС противоречат содержанию документов, т. к. данные документы были оформлены при отправке товара, а не при прибытии товара в ЕС.

Общество считает, что вывод суда о том, что данная CMR подтверждает только перемещение товара из Марокко во Францию и не относится к партии задекларированного по ДТ № 10102082/090316/0001140 товара сделан без анализа сведений, содержащихся в иных товаросопроводительных документах (транзитной декларации № 16ES00113151653911 (Испания — Франция); фитосанитарном сертификате, реэкспортном фитосанитарном сертификате, реэкспортном сертификате о происхождении товара, упаковочного листа, инвойса и тд.). Отсутствие в CMR реквизитов указанных в графе 5 товаросопроводительных документов (инвойса, фитосанитарного сертификата) не является нарушением привлеченных продавцом к перевозке третьих лиц порядка заполнения CMR, поскольку КДПГ не требует указания в CMR реквизитов прилагаемых к ней товаросопроводительных документов.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что товар прибыл во Францию с пломбой 1531089, а не с указанной в CMR № 001050 пломбой 12895/12896 не свидетельствует о том, что указанные в письмах уполномоченных органов Франции сведения недостоверны, т. к. транзитная декларация не содержит сведений об открытии транзита в отсутствие пломб (учитывая, что их наличие было зафиксировано в CMR и упаковочном листе), а также сведений о том, что указанная в CMR пломба 12895/12896 была удалена при открытии транзита в Испании.

По мнению заявителя, товар на территории Франции перегружался под таможенным контролем с наложением пломб, общество считает, что наложение во Франции дополнительных пломб не потребовалось, поскольку товаросопроводительные документы позволяли идентифицировать помещаемый под процедуру общего транзита товар. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял письма таможенных органов страны транзита (Франция) от 03.05 2016 и от 15.06.2016 по мотиву противоречий, содержащихся в них сведений.

Брянская таможня в отзыве возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что выводы суда в оспариваемом судебном акте сделаны с учетом позиции суда кассационной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, указания, которые содержатся в обжалуемом решении, дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями таможенного законодательства и АПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Общество в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе поддержало свою позицию по делу, возражало против доводов таможенного органа, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 06.10.2015 № GK/67917/15, заключенного с компанией «SUN TASTE S.A.R.L.A.U» (Марокко), АО «Тандер» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: томаты свежие калибр 57-92 мм, класс 1, урожай 2016 года, вес брутто с поддонами 21 093 кг, изготовитель «STE AGRI SOUSS» стоимостью 18 915 долларов США.

Товар оформлен по ДТ № 10102082/090316/0001140 на ОТО и ТК № 2 Погарском таможенном посту Брянской таможни.

После выпуска товара общество обратилось в таможню с заявлением от 17.11.2016 № ОТСиП – 4883/16 о внесении изменений в декларацию на товары № 10102082/090316/0001140, а также с заявлением от 18.11.2016 № ОТСиП-4893/16 о предоставлении тарифных преференций в отношении ввезенного товара, представив, в том числе оригинал сертификата происхождения товара по форме А № Е 0094301.

По результатам проверки таможенный орган составил акт от 21.12.2016 № 10102000/022/20122016/А0081, на основании которого принял решение от 21.12.2016 № 10102000/22-12/0395 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10102082/090316/0001140.

10.03.2017 общество направило на Новозыбковский таможенный пост заявление о внесении изменений в ДТ № 10102082/090316/0001140 исх. № 155-14/2, указав обоснование необходимости внесения изменений.

Таможенный орган в ответе от 27.03.2017 № 49-13/121 на данное заявление отказал обществу во внесении изменений в ДТ № 10102082/090316/0001140 в связи с отсутствием документов, подтверждающих прямую поставку.

АО «Тандер» направило в Брянскую таможню заявление от 15.03.2017 № 159-14/2 на возврат денежных средств, в связи с наличием права на тарифные преференции на товар, ввезенный по ДТ № 10102082/090316/0001140.

Таможенный орган в письме от 28.03.2017 № 15-66/10751 отказал обществу в возврате денежных средств, в связи с отсутствием документов, подтверждающих прямую поставку.

АО «Тандер» направило в таможенный орган жалобу от 14.03.2017 № 158-14/2 с просьбой признать недействительным решение Брянской таможни от 21.12.2016 № 10102000-22-12/0395 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10102082/090316/0001140, а также просило обязать Брянскую таможню предоставить АО «Тандер» по указанному товару тарифные преференции.

Решением от 14.04.2017 № 83-12/244 таможенный орган отказал обществу в удовлетворении жалобы.

АО «Тандер», посчитав решение таможни от 21.12.2016 № 10102000-22-12/0395 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10102082/090316/0001140, а также решение от 28.03.2017 № 15-66/10751 об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ № 10102082/090316/0001140, не соответствующими действующему таможенному законодательству и нарушающими права и законные интересы общества, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках внешнеторгового контракта от 06.10.2015 № GK/67917/15, заключенного с компанией «SUN TASTE S.A.R.L.A.U» (Марокко), АО «Тандер» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10102082/090316/0001140 товар: томаты свежие калибр 57-92 мм, класс 1, урожай 2016 года, вес брутто с поддонами 21093кг, изготовитель «STE AGRI SOUSS» стоимостью 18 915 долларов США.

Согласно представленным документам товар перемещался по маршруту Agadir (Марокко) - Algeciras (Испания) - ФИО6 (Франция) автомобильным транспортом.

Из Марокко товар следовал автомобильным транспортом за № 876-07 и пломбами № 12895/12896 по CMR № 001050 и транзитной декларации № 16Е800113151653911.

Как следует из граф 1 и 3 CMR № 001050 местом отправления является Агадир (Марокко), местом доставки город Перпеньян Франция.

В соответствии с графами «С» 50 и 53 транзитной декларации № 16Е800113151653911 транзит открыт таможенным органом Испании в городе Algeciras, местом окончания транзита в декларации указан таможенный орган Франции, находящийся в городе ФИО6 (Perpigan).

Таким образом, согласно транспортным (перевозочным) документам представленным декларантом в Брянскую таможню товар проследовал автомобильным транспортом из г. Агадир (Марокко) до г. Перпеньян Франция, где был перегружен на другое транспортное средство и с иными транспортными документами отправлен в адрес грузополучателя АО «Тандер».

При таможенном оформлении товара, АО «Тандер» представило ДТ № 10102082/090316/0001140, где в графе 15 «страна отправления» указано Франция.

В свою очередь, данное обстоятельство заявитель обосновывал ошибкой таможенного представителя, что и явилось основанием для обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары, в частности графу 15, а также о предоставлении тарифных преференций в связи соблюдениями условий прямой поставки.

При этом, из материалов дела не усматривается, что АО «Тандер» заявляло о предоставлении тарифных преференций при таможенном оформлении ввозимого на территорию Российской Федерации товара.

По мнению заявителя, поступление товара во Францию из Марокко подтверждается письмами продавца, реэкспортным фитосанитарным сертификатом № 16LR100383. В данном сертификате содержится указание на выданный экспортный фитосанитарный сертификат в Марокко № 09960/DRSMD/DCQA/SPV/151, а выбытие товара с территории Франции, подтверждается товарно-сопроводительными документами, составленными при перегрузке товара.

При этом заявитель считает, что указанные документы, подтверждают нахождение товара под таможенным контролем, в том числе и в момент перегрузки в другое транспортное средство.

В качестве доказательства соблюдения условий прямой поставки и перемещения товара из Марокко во Францию, перегрузки товара под таможенным контролем на территории Франции и направления в Российскую Федерацию, общество представило в таможенный орган с заявлением от 17.11.2016 № ОТСиП-4883/16 о внесении изменений в декларацию на товары копию письма Министерства экономики Франции от 03.05.2016 с переводом.

Помимо указанного документа, заявителем в материалы дела представлено апостилированное письмо Таможенного управления г. Перпиньяна Франция от 16.06.2016, которое, по мнению общества, дополнительно подтверждает соблюдение условия прямой поставки, в частности, нахождения товара под таможенным контролем таможенных органов Французской Республики.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

При этом под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

Частью 1 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с перечнем развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18, Марокко является пользователем системы тарифных преференций Таможенного союза.

Указанным решением утвержден Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции. В данный Перечень включен, в том числе и ввезенный обществом товар - овощи из группы 07 ТН ВЭД ЕАЭС. Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 12.12.2008 г. утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее – Правила).

Их пункта 2 статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) следует, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленных АО «Тандер» коммерческих и товаросопроводительных документов, а также оригинала сертификата по форме «А» к спорной ДТ установлено, что сертификат о происхождении товаров заполнен в соответствии с Правилами.

В соответствии с разделом VI Правил тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, на которые распространяется тарифный преференциальный режим, предоставляются только при условии непосредственной закупки таких товаров в этих странах и прямой поставки их на единую таможенную территорию государств Сторон.

Товар рассматривается как непосредственно закупленный, если импортер приобрел его у лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности в развивающейся или наименее развитой стране, из которой происходит такой товар и на которую распространяется тарифный преференциальный режим.

Прямой поставкой считается поставка товаров, транспортируемых из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, на единую таможенную территорию государств Сторон без провоза через территорию другого государства.

Правилу прямой поставки отвечают также товары, транспортируемые через территорию одной или нескольких стран вследствие географических, транспортных, технических или экономических причин, при условии, что товары в странах транзита, в том числе при их временном складировании на территории этих стран, находятся под таможенным контролем.

Таким образом, условия предоставления режима свободной торговли не ограничивается предоставлением надлежаще заполненного сертификата о происхождении товара.

К таким условиям относятся, как страна происхождения, являющаяся одновременно и страной вывоза, так и нахождение товара в процессе транспортировки под таможенным контролем.

Как установлено судом, спорный товар отправлен с территории Королевства Марокко по CMR № 001050 от 25.02.2016, на которой отсутствует ссылка на товаросопроводительные документы (к данной партии товара), по которым товар «томаты свежие...» отправлен из города Agadir (Марокко) на автомобиле до города Algeciras (Испания) и далее до города ФИО6 (Франция).

Как верно отметил суд первой инстанции, в CMR отсутствуют ссылки на инвойс или иной товаросопроводительный документ по данной партии товара, ввиду чего не представляется возможным применить CMR № 001050 от 25.02.2016 к партии товара, задекларированной по ДТ № 10102082/090316/0001140.

Таким образом, указанный товарно-сопроводительный документ свидетельствует лишь о перемещении партии товара из Королевства Марокко на территорию Европейского Союза, при этом в нем отсутствуют сведения о получателе груза АО «Тандер».

По прибытию товара в город ФИО6 (Франция) по CMR от 02.03.2016 № б/н товар был перегружен на транспортное средство с государственным номером LLU40904/LLU31649 с выдачей фитосанитарного сертификата 16LR100383 и направлен в адрес АО «Тандер».

Указанные действия, согласно пояснениям представителей АО «Тандер», связаны с соблюдением условий поставки FCA по международному контракту.

В то же время, и в CMR и в транзитной декларации № MR№16FR 34801356292102 отсутствуют отметки таможенных органов, подтверждающих фактическое прибытие товара на территорию ЕС.

Следовательно, по представленным документам проследить нахождение данной партии товара при перемещении из Марокко в адрес получателя АО «Тандер» в государствах транзита под таможенным контролем не представляется возможным, так как отсутствует информация об операциях, проведенных со спорным товаром на территории государств транзита.

Согласно представленной в таможенный орган ДТ № 10102073/090316/0001140 в графе 15 в качестве страны отправления указана Франция, в графе 16 (страна происхождения - Марокко). В графе 44 «Дополнительная информация, представленные документы» не указаны документы, содержащие отметки компетентных таможенных органов, в частности, Французской Республики, которые подтверждали бы факт нахождения товара под таможенным контролем.

Таким образом, заявляя изначально при декларировании страну отправления Франция, АО «Тандер» представило все товарно-сопроводительные документы по отправке партии товара именно из указанной страны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные декларантом документы, в частности, инвойс от 25.02.2016 № 656, CMR № 001050, фитосанитарный сертификат № 09960/DRSMD/DCQA/SPV/151, транзитная декларация № 16ES0011315 1653911, CMR б/н, реэкспортный фитосанитарный сертификат № 16100383, транзитная декларация № MR№16FR34801373656102, не могут свидетельствовать о нахождении товара под таможенным контролем в странах транзита, ввиду отсутствия в них каких-либо сведений компетентных органов, позволяющих прийти к обратному выводу.

При этом представленные заявителем письма компетентного органа Франции не являются безусловным доказательством нахождения товара под таможенным контролем, так как содержат противоречивые сведения, учитывая, что проставление апостиля, не свидетельствует достоверность сведений, содержащихся в апостилированных документах.

Так, по утверждению заявителя, согласно CMR № 001050 грузополучателем является АО «Тандер», однако, грузополучателем в данной CMR указан ALAM (Франция ФИО6, графа 2 CMR), а по факту согласно отметкам в CMR № 001050 товар получен RECU LACOUR 29.02.2016 (графа 24 CMR). Кроме этого, в транзитной декларации 16ES00113151653911 в графе D, в соответствии с Конвенцией о процедуре общего транзита от 20.05.1987, указан таможенный орган контроля - Испания, которым было наложено средство идентификации - пломба №1531089.

В представленном обществом письме Министерства экономики Франции от 03.05.2016 указано, что перегрузка товаров осуществлялась под таможенным контролем с одного транспортного средства на другое со склада «ТОМ SUD» по адресу: Франция, ФИО6, улица Турин.

Однако в транспортной накладной MR № 001050 от 25.02.2016 при ввозе товаров в графе 13 отсутствует именование и адрес таможенного органа, куда перевозчиком должен быть доставлен груз, при этом в данной CMR отсутствует какая- либо отметка о получении груза.

Согласно CMR б/н грузоотправителем является STE AGRI COUSS (Агадир Марокко), однако грузоотправителем в данной CMR указан ALMA RANSITAIRES SA (Пенрпиньян Франция, графа 1 CMR). Отправление товара из Франции также подтверждается сведениями в 4 графе CMR б/н, где указывается, откуда товар отгружен, что соответствует сведениям, указанным в ДТ (гр.44).

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что неапостилированные письма Министерства экономики Франции от 03.05.2016 и от 16.06.2016 представлены в таможенный орган, в то время как апостилированное письмо от 16.06.2016 представлено в процессе судебного разбирательства.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, данные письма содержат противоречивые сведения о средствах идентификации (номерах пломб).

Так, в письме от 03.05.2016 указана пломба W27, а в письме от 16.06.2016 – пломба 0013873.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что после перегрузке товара во Франции были наложены средства идентификации (пломбы) № 0013873, в силу следующего.

Так, польским таможенным органом оформлена книжка МДП № XZ78783553. Данная книжка МДП представлялась перевозчиком при завершении процедуры международного таможенного транзита, что также следует из описи документов к спорной ДТ № 10102082/090316/0001140, представленной АО «Тандер».

Из вышеуказанного документа следует, что после прибытия товара из Франции в Польшу польскими таможенными органами на транспортное средство с гос. номером LLU40904/LLU1649 наложена пломба UCPU 3275, которая снята и уничтожена таможенными органами Республики Беларусь, после чего наложено новое средство идентификации - пломба W27, о чем также свидетельствует акт об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации Брестской таможни от 07.03.2016.

Согласно акту об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации Брянской таможни от 10.03.2016 пломба с номером W27 снята и на указанное транспортное средство должностными лицами Погарского таможенного поста Брянской таможни наложено новое средство идентификации - пломба № 0013873.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом письма компетентного органа Франции содержат недостоверную информацию относительно номеров средств идентификации, так как пломба W 27, наложенная Брестской таможней и пломба 0013873, наложенная Брянской таможней, не могли быть наложены таможенными органами Франции после перегрузке товара в данной стране.

В свою очередь, согласно положениям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 05.10.1961, апостиль подтверждает исключительно подлинность подписи, печати или штампа документа. При этом он не удостоверяет, что содержание документа является правильным, или что Французская Республика одобряет его содержание.

Кроме того, при таможенном декларировании товара по ДТ № 10102073/090316/0001140 обществом представлена транзитная декларация страны транзита (Испания) по форме Т1 № 16ES001131551653911, где транзит открыт таможенным органом Испании в городе ALGECIRAS - графа С 50, и местом окончания транзита в декларации указан таможенный орган Франции, находящийся в городе ФИО6 (Франция) - графа 53.

В графе «D» «Отметка органа отправления» транзитной декларации № 16ES001131551653911 имеется одна пломба «1531089», наложенная таможенными органами Испании. Следовательно, транспортное средство 876-07 прибыло из Испании во Францию с пломбой «1531089», но не с пломбой 12895/12896, указанной в письмах Министерства экономики Франции.

Таможенными органами Франции оформлена транзитная декларация MRN16FR34801373656102 (где транзит открыт таможенным органом Франции в городе ФИО6 - графа С 50, место назначения - Польша, ФИО4 графа 53). При этом в графе «D» в декларации ТД MRN16FR34801373656102 отсутствует наложенная пломба, так как указано «0», что свидетельствует о том, что при перегрузке товара во Франции на транспортное средство М691ММ39/АЕ917967 таможенным органом Франции пломба не накладывалась, что противоречит сведениям в письмах Минэкономики Франции о наложенной во Франции пломбе 0013873.

Как верно отметил суд первой инстанции, поставка товара в адрес АО «Тандер» по указанной схеме, не является разовой, а носит систематический характер, ввиду чего судом первой инстанции было предложено заявителю раскрыть обстоятельства, связанные с систематической перегрузкой товара в стране транзита и представить соответствующие доказательства.

Из пояснений общества 22.02.2019 следует, что такие условия поставки были приняты сторонами внешнеторгового контракта, в соответствии с дополнением к которому определены условия поставки FCA, что, по утверждению заявителя, является более привлекательным по сравнению с условиями поставки DAP, учитывая, что стоимость ед. товара при данных условиях составляет 1,33 долл. США, в то время, как по условиям FCA, стоимость товара составила 0,97 долл. США за 1 кг товара.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных норм таможенного законодательства, устанавливающих правила прямой поставки, декларант обязан соблюдать данные требования, и не может претендовать на таможенные преференции в случае их несоблюдения. При этом, выстраивая модель внешнеторговых отношений с контрагентом, декларант обязан учесть соответствующие нормативные предписания при заключении внешнеторговой сделки, то есть установить такие правила, в том числе условия поставки, при которых исключается нарушение требований таможенного закона в части прямой поставки, в противном случае, декларант несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, в частности, в виде невозможности использования преференциального режима.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 06.10.2015 № GK/67917/15, заключенного АО «Тандер» (Россия) с компанией «SUN TASTE S.A.R.L. A.U.» (Морокко), АО «Тандер» ввезло на таможенную территорию ТС и задекларировало по ДТ № 10102082/090316/0001140 товар № 1 - томаты свежие, изготовитель: STE AGRI SOUSS (Марокко).

Согласно графе 20 указанной ДТ, товар перемещался на условиях поставки FCA ФИО6, Франция. Данное условие поставки закреплено и в Заказе № GKF-000027713 от 24.02.2016, Инвойсе № 656 от 25.02.2016, а также в 15 графе CMR б/н от 02.03.2016 (из Франции).

Согласно пункту 2.1 Контракта от 06.10.2015 № GK/67917/15 между компанией «SUN TASTE S.A.R.L.A.U.», Марокко, (далее – продавец) АО «Тандер» (далее – покупатель) были обозначены возможные условия поставки (ИНКОТЕРМС 2010) товаров по данному контракту:

FOB Агадир, Марокко;

FOB Касабланка; Марокко;

FOB Танжер, Марокко;

FOB Надор, Марокко;

CFR Санкт-Петербург, Россия;

CIF Санкт-Петербург, Россия,

CFR Новороссийск, Россия;

CIF Новороссийск, Россия.

Условия поставки FOB - «Free on Board» («Свободно на борту») означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара.

Условия поставки CFR - «Cost and Freight» («Стоимость и фрахт»)(...название порта назначения) и CIF - «Cost, Insurance and Freight» («Стоимость, страхование и фрахт» (...название порта назначения) означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения.

Таким образом, все указанные условия поставки позволяют обеспечить соблюдение условий прямой поставки и непосредственной закупки.

Дополнительным соглашением от 10.10.2015 № 1 к Контракту указанный перечень возможных условий поставки дополнен еще несколькими условиями поставки, в частности, DAP (различные города Российской Федерации) - «Delivered at Place» (поставка в месте назначения) означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место, что также обеспечивает соблюдение условий прямой поставки.

При этом 15.11.2015 дополнительным соглашением № 3 к контракту данный перечень условий поставки был дополнен условием - FCA ФИО6, Франция.

FCA - «Free Carrier» («Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

FCA, условия поставки, когда основную часть перевозки обеспечивает покупатель. При этом покупатель сам выбирает вид транспорта и организовывает всю цепочку доставки, заключает договоры перевозки.

Обязательство продавца по поставке считается выполненным, когда он поставляет товар перевозчику, назначенному покупателем в указанном месте.

Указанное место поставки влияет на обязательства по погрузке и разгрузке товара в таком месте. Если поставка происходит на территории продавца, – то продавец несёт ответственность за погрузку.

При этом если поставка происходит в любом другом месте, то продавец не несёт ответственности за погрузку.

При заключении договора международной купли-продажи товаров на условиях поставки FCA (франко-перевозчик) покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом (подпункт а пункта Б3 термина FCA Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000»), а также обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента его поставки (пункт Б6 термина FCA «Инкотермс 2000»), включая транспортные расходы.

В соответствии с указанными условиями поставки FCA (Инкотермс 2010) продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. От продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе. При этом покупатель сам выбирает вид транспорта, сам организовывает всю цепочку доставки, заключает договоры перевозки. Таким образом, продавец считается выполнившим обязательства по поставке товара с момента передачи товара в обусловленном сторонами месте, т.е. импортер является собственником товара в момент передачи товара перевозчику.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно данному условию поставки продавец обязан предоставить товар перевозчику или иному лицу, указанному покупателем, в определенном пункте, в установленную дату и в оговоренный срок.

Поскольку доказательства о перегрузе спорного товара отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар предоставляется в распоряжение перевозчика вне помещения продавца, из чего следует, что товар предоставляется неразгруженным с транспортного средства продавца, осуществлявшего подвоз товара (пункт А4 термина FCA «Инкотермс 2000»).

При этом Правила Инкотермс 2010 являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации, что засвидетельствовано постановлением Правления ТПП РФ от 28.06.2012 № 54-5.

Президиумом ВАС РФ в пункте 2 информационного письма от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» отмечено, что арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеторговой сделки, применяет обычаи делового оборота в сфере международной торговли в редакции Инкотермс, в том случае, если участники сделки договорились об их применении или изменили предусмотренные ими в договоре базисные условия в письменной форме.

Из материалов дела следует, что условия поставки FCA ФИО6, Франция закреплено также в прайс-листе на томаты, оформленном «SUN TASTE S.A.R.L.A.U.» в виде публичной оферты. Таким образом, можно утверждать, что «SUN TASTE S.A.R.L.A.U.» предлагает к продаже данный товар «самовывозом» из г. ФИО6, Франция неограниченному кругу лиц на условиях поставки, которые не предполагают, согласно Инкотермс 2010, представление покупателю надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих способ доставки товара в г. ФИО6, Франция.

АО «Тандер» представило в таможенный орган «Письмо по маршруту следования», подписанное «SUN TASTE S.A.R.L.A.U.», согласно которому (абзац 3) «...по прибытию товара в город Перпинян (Франция), томат был перегружен в а/м LLU40904/LLU31649 поставщика SUN TASTE S.A.R.L.A.U....»).

Однако по условиям поставки FCA ФИО6, Франция а/м LLU40904/LLU31649 не мог быть автомашиной поставщика SUN TASTE S.A.R.L.A.U., так как покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта.

Согласно договору на транспорт от 05.11.2013 № GK/6740/13, договору № ГК/67400/13, ЗАО «Тандер» (заказчик) и ЗАО «Фамос» (перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и по территории Российской Федерации (далее - договор перевозки).

Следовательно, из Франции спорный товар должен был перевозиться ЗАО «Фамос», а не поставщиком SUN TASTE S.A.R.L.A.U. Права на товар по данной сделке перешли АО «ТАНДЕР» в г. ФИО6, Франция, после передачи груза перевозчику и только с этого места АО «Тандер», согласно Инкотермс 2010 может документально подтвердить маршрут следования товара. Следовательно, не представляется возможным удостовериться, как и при каких условиях поставки спорный товар был доставлен из Марокко во Францию.

Согласно ИНКОТЕРМС 2010 покупатель сам выбирает вид транспорта, организовывает всю цепочку доставки и заключает договоры перевозки.

В соответствии со счетом-фактурой на оплату услуг по перевозке от 04.03.2016 № 013/03/2016, а/м LLU40904/LLU31649 был заказан и оплачен АО «Тандер» по маршруту - ФИО6, Франция - РЦ Орел, РФ. Следовательно, документальное подтверждение имеет только перевозка, которая началась в г. ФИО6, Франция.

Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2015 № 4 к Контракту от 06.10.2015 № GK/67917/15 документ дополнен пунктом 1.5, согласно которому «...Производителем и/или грузоотправителем товара по настоящему Контракту является Продавец и/или одна из следующих организаций: СТЕ АГРИ СУСС, имм. Наджах, Сите Наджах, Б. П. 798, Агадир, Марокко СА ФИО5 - ФИО6 - Франция ФИО5 СА - ФИО6 - Франция ФИО5 - ФИО6 - Франция ФИО5 - ФИО6 - Франция...).

По ДТ № 10102082/090316/0001140 отравителем являлся ФИО5 - ФИО6 - Франция.

Таким образом, непосредственно Контрактом предусмотрено, что производителем и/или грузоотправителем товара может быть не только продавец, что исключает соблюдение требования прямой поставки.

При этом товар рассматривается как непосредственно закупленный, если импортер приобрел его у лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности в развивающейся или наименее развитой стране, из которой происходит такой товар и на которую распространяется тарифный преференциальный режим.

Вместе с тем материалами дела установлено, что спорный товар следовал из Франции в Россию по условиям поставки FCA ФИО6, Франция, что подтверждается вышеуказанными документами.

В свою очередь, как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, указанный способ поставки товара не является единичным, а представляет систематические поставки со склада страны транзита, в частности Французской Республики, в адрес АО «Тандер».

Между тем представленные декларантом товарно-сопроводительные документы не подтверждают факта приобретении и транспортировки товара напрямую от продавца по контракту в адрес АО «Тандер».

В свою очередь, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о поставках товара на склады стран Европейского союза с дальнейшей отгрузкой в адрес АО «Тандер».

Заявитель не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о причинах перегрузки товара на другое транспортное средство

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку декларант не представил, как в таможенный орган, так и в материалы дела доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о транспортировке товара в его адрес от места приобретения и погрузки в Королевстве Марокко на границу территории Таможенного союза, и находящегося под таможенным контролем, таможенный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления преференций по ввезенному АО «Тандер» товару.

Если в ходе контроля правильности определения страны происхождения товаров, таможенным органом обнаружено, что не соблюдены условия предоставления тарифных преференций, установленные таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган в установленном порядке принимает решение об отказе в предоставлении тарифных преференций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Брянской таможни от 21.12.2016 № 10102000/22-12/0395 об отказе в предоставлении тарифных преференций является законным и обоснованным.

Требование заявителя о признании недействительным решения Брянской таможни от 28.03.2017 № 15-66/10751 об отказе в возврате денежных средств по ДТ № 10102082/090316/0001140 суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин осуществляется в соответствии со статьями 147 и 148 Закона № 311-ФЗ.

Из части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ следует, что к заявлению о возврате излишне уплаченных платежей должны прилагаться, в том числе и документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как следует из содержания статьи 147 Закона № 311-ФЗ, на плательщике лежит обязанность документально подтвердить таможенному органу необходимость возврата таможенных платежей (в данном случае бремя доказывания факта излишней уплаты возложено на плательщика). Плательщик, требуя возврата таможенных платежей, обязан документально подтвердить, что таможенные платежи, указанные в декларации на товары, исчислены неправильно, то есть с нарушением действующего законодательства. Если такие документы декларантом приложены, то таможенный орган, основываясь на результатах таможенного контроля и представленных декларантом документах, принимает решение о квалификации платежей как излишне уплаченных (взысканных) и их возврате, либо отказывает в возврате.

При рассмотрении таможенным органом заявления АО «Тандер» от 15.03.2017 №159-14/2 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей установлено, что к комплекту документов приложено заявление о внесении изменений от 18.11.2016 № ОТСиП-4893/16.

Судом установлено, что к рассматриваемому заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей приложена форма корректировки таможенных деклараций КДТ-1 без отметок таможенного органа о внесении изменений в ДТ № 10102082/090316/0001140.

Вместе с тем указанная КДТ была рассмотрена в ходе контроля, проведенного на основании заявления АО «Тандер» от 18.11.2016 № ОТСиП-4893/16.

Учитывая, что в ходе таможенного контроля Брянской таможней установлено нарушение таможенного законодательства, выразившееся в неподтверждении условий прямой поставки, изменения в графы 15, 36, 44, 47 ДТ № 10102082/090316/0001140 не могут быть внесены, следовательно, таможенный орган обоснованно отказал заявителю в предоставлении тарифных преференций, а соответственно, и в возврате уплаченных декларантом таможенных платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что решение Брянской таможни, формализованное в письме от 28.03.2017 № 15-66/10751 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, принято таможенным органом на законных основаниях.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая во внимание, что заявителем не представило суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Брянской таможней норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в тексте оспариваемого решения таможенного органа об отказе в предоставлении тарифных преференций какого-либо обоснования для отказа в предоставлении тарифных преференций, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций утвержден приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1565 (далее - Порядок).

В соответствии с п. п. 19, 21 Порядка, если по результатам проведенного после выпуска товаров таможенного контроля обнаружено, что заявленные сведения о стране происхождения товаров являются недостоверными, в том числе, если заявленные сведения о стране происхождения товаров основаны на иных критериях, чем те, применение которых предусмотрено международными договорами государств-членов Таможенного союза, регулирующими вопросы правил определения страны происхождения товаров, или что условия предоставления тарифных преференций, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, не соблюдены, уполномоченное должностное лицо принимает решение по форме согласно приложению 1 к указанному приказу.

Таким образом, основанием для принятия решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций является установление по результатам таможенного контроля вышеуказанных фактов.

При этом, исходя из положений п. 22 Порядка, данное решение принимается при проведении таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений или таможенной проверки после оформления результатов проверки.

При этом требования Порядка таможней соблюдены, результаты таможенного контроля зафиксированы в соответствующем акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 21.12.2016 № 10102000/022/201216/А0081, в котором таможенном органом указаны обстоятельства, установленные в ходе таможенного контроля после выпуска товаров, а также сведения о выявленных фактах нарушения таможенного законодательства.

Таким образом, в решении от 21.12.2016 № 10102000-22-12/0395 указано, какие условия предоставления тарифных преференций не соблюдены - «не отвечает правилу прямой поставки» и приведены ссылки на конкретные положения таможенного законодательства Таможенного союза, международных договоров государств - членов Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации - «в соответствии с разделом VI Соглашения о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран от 12.12.2008».

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел разъяснения суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный ввиду следующего.

Судом первой инстанции не акцентировался вопрос об обязательности наличия отметок компетентного таможенного органа страны транзита на транспортных и иных документах. В оспариваемом решении суда указано, что исходя из предоставленных документов невозможно установить перемещение спорной партии товара из Марокко в адрес общества в государствах транзита под таможенным контролем, так как отсутствует информация об операциях, проведенных со спорным товаром на территории государств транзита.

В постановлении суда кассационной инстанции было указано, что в подтверждении факта нахождения спорного товара под таможенным контролем при транспортировке его с территории Марокко через территорию стран Европейского союза, общество вправе было представить таможенному органу документы, которые в свой совокупности подтверждали бы данное обстоятельство.

При этом судом первой инстанции в своем решении дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу, что представленные обществом документы в своей совокупности не подтверждают факт нахождения спорного товара под таможенным контролем.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что условия предоставления режима свободной торговли не ограничивается предоставлением надлежаще заполненного сертификата о происхождении товара.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 170 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Так, в силу Раздела IV Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары...» установлена обязанность по предоставлении документальных доказательств, вносимых изменений в ДТ.

Таким образом, на декларанте лежит обязанность документально подтвердить таможенному органу необходимость внесения в ранее заявленные сведения в ДТ (в данном случае бремя доказывания возложено на декларанта).

Также в силу положений статьи 98 ТК ТС для проведения таможенного контроля декларант обязан представлять таможенному органу документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, а таможенные органы вправе запрашивать необходимые документы от декларанта и других уполномоченных органов.

Таким образом, из взаимной совокупности норм статей 63, 74, 98 ТК ТС следует, что для подтверждения условий предоставления тарифных преференций декларант вместе с заявлением о восстановлении тарифных преференций обязан представить документы, подтверждающие страну происхождения товаров, в том числе подтверждающие соблюдение условий предоставления тарифных преференций (правило прямой поставки и непосредственной закупки).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 307-КГ 15-6121, в определении Арбитражного суда Российской Федерации от 26.05.2014 № ВАС-6059/14.

Доводы АО «Тандер» о том, что представленные в таможенный орган и в суд документы позволяют идентифицировать спорную поставку, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В свою очередь, перечисленные в апелляционной жалобе: инвойс от 25.02.2016 № 656, CMR № 001050, фитосанитарный сертификат № 09960/DRSMD/DCQA/SPV/151, транзитная декларация № 16ES00113151653911, CMR б/н, реэкспортный фитосанитарный сертификат № 16100383, транзитная декларации № MRN16FR34801373656102, не содержат отметок таможенного органа страны перегрузки товара (Франции), свидетельствующие о нахождении товара под таможенном контроле. Данный довод исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в решении.

В свою очередь, общество при подаче заявления о внесений изменений от 17.11.2016 № ОТСиП-4883/16, от 10.03.2017 № 155-14/2 и заявления о предоставлении тарифных преференций от 15.03.2017 № 159-14/2 не представило документы, подтверждающие нахождение товара под таможенным контролем в период всего следования товара, а тем более при перегрузке в стране транзита. Представленные товаросопроводительные документы не подтверждают декларирование именно того товара, который был отправлен из Марокко.

С учетом изложенного доводы общества о подтверждении условий прямой поставки, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований общества правомерен.

Суд апелляционный инстанции считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в обоснование позиции общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, положенные в основу решения, и являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 по делу № А09-9536/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева