Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ответчика – межмуниципального отдела МВД России «Новозыбковский» (Брянская область, г. Новозыбков), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018 по делу № А09-9581/2018 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межмуниципальному отделу МВД России «Новозыбковский» (далее – МО МВД «Новозыбковский», административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2018 № 107/М0043419 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018 постановление межмуниципального отдела МВД России «Новозыбковский» от 23.08.2018 № 107/М0043419 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа уменьшен до 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для замены назначенного административным органом административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Обращает внимание то, что в абзаце первом на странице 8 обжалуемого решения судом допущена опечатка и вместо слова: «предпринимателя» указано: «Общества». Полагает, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

МО МВД «Новозыбковский» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, осуществляющий деятельность по оказанию гостиничных услуг в гостинице «Грин Парк», находящейся по адресу: <...>, не уведомил в установленный законом срок орган миграционного учета о прибытии 06.07.2018 в гостиницу гражданина Республики Беларусь ФИО2

По данному факту 23.08.2018 должностным лицом МО МВД «Новозыбковский» составлен протокол № 107/М0043419 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении врио начальника МО МВД «Новозыбковский» вынесено постановление от 23.08.2018 № 107/М0043419, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания – фиксация в установленном порядке уполномоченными органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 названного Закона следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 названных Правил по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 данного Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1, осуществляющий деятельность по оказанию гостиничных услуг в гостинице «Грин Парк», находящейся по адресу: <...>, не уведомил в установленный законом срок (07.07.2018) орган миграционного учета о прибытии 06.07.2018 в гостиницу гражданина Республики Беларусь ФИО2, а именно не направил (не передал) отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в территориальный орган Федеральной миграционной службы.

Указанный документ был предоставленв территориальный орган Федеральной миграционной службы только 10.07.2018.

Факт неуведомления предпринимателем в установленный срок органа миграционного учета о прибытии указанного выше иностранного гражданина в место пребывания подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.08.2018 № 107/М0043419 и другими материалами дела.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание назначено судом предпринимателю в пределах санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Каких-либо возражений о снижении размера штрафа ниже низшего предела административным органом не заявлено.

Довод заявителя о том, что 09.07.2018 (понедельник) в МО МВД России «Новозыбковский» был выходным (не приемным) днем, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Приказом УМВД России по Брянской области от 15.03.2018 № 308од утвержден график приема граждан при предоставлении государственных услуг по линии миграции, в соответствии с пунктом 2 которого начальникам подразделений по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, территориальных органов МВД России на районном уровне следует организовать оперативный, в течение всего рабочего дня, прием уведомлений от организаций, указанных в пункте 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Приказом УМВД России по Брянской области от 04.07.2017 № 940од «Об упорядочении отдельных направлений деятельности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» утверждены Правила внутреннего служебного распорядка, согласно которым в УМВД, подчиненных органах и подчиненных организациях устанавливается пятидневная служебная неделя с понедельника по пятницу с 8.30 до 18.00 часов, то есть восьмичасовой рабочий день с перерывом дня отдыха и питания продолжительностью 1 час. 30 мин. с 12.30 до 14.00.

Учитывая, что МО МВД России «Новозыбковский» является структурным подразделением УМВД России по Брянской области, суд области обоснованно заключил, что 09.07.2018 (понедельник) не был выходным (не приемным) днем.

Кроме того, у ИП ФИО1 имелась возможность своевременно представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, направив его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Довод заявителя жалобы о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Однако в настоящем случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 4 Закон № 109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; миграционный учет основывается, в том числе, на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Допущенное предпринимателем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Следовательно, в рассматриваемом деле не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства, в силу чего замена административного штрафа на предупреждение в данном случае не отвечает требованиям КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 12-АД18-2, от 06.07.2017 № 9-АД17-11.

Ссылка предпринимателя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.12.2018, в указанное судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела обосновал нахождением его представителя ФИО3 в деловой поездке за пределами Брянской области (в г. Волгограде) и необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд счел указанную причину неявки в судебное заседание неуважительной и отклонил ходатайство как не соответствующее статье 158 АПК РФ, указав на то, что спор возможно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, а заявитель был вправе представлять свои интересы не только через своего представителя, но и самостоятельно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что позиция суда согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце четвертом пункта 14 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске) не может рассматриваться в качестве уважительных причин.

Довод жалобы о том, что в результате оставления судом ходатайства об отложении судебного разбирательства без удовлетворения заявитель был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства по делу, безоснователен, поскольку ни в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе предприниматель не указал конкретных доказательств, которые он имел намерение представить в материалы дела, но не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Аргумент предпринимателя о том, что в абзаце первом на странице 8 обжалуемого решения судом допущена опечатка и вместо слова: «предпринимателя» указано: «Общества», отклоняется судебной коллегией,поскольку допущенная опечатка не свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств дела и не является процессуальным нарушением, способными повлечь безусловную отмену решения суда.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018 по делу № А09-9581/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

ФИО4

Е.Н. Тимашкова