Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Миронова Олега Олеговича (г. Новозыбков, ОГРНИП 306324132800110, ИНН 320402965190) – Маханенкова А.В. (доверенность от 10.01.2018 № 3/2) и административного органа – межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новозыбковский» (г. Новозыбков, ОГРН 1023201538480, ИНН 3204002097) – Банного М.А. (доверенность от 09.01.2019 № 53/141), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новозыбковский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 по делу № А09-9586/2018 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронов Олег Олегович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новозыбковский» (далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2018 № 104/М0043416 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 заявление удовлетворено частично. Постановление отдела признано незаконным в части назначения административного наказания, а штраф в размере 400 000 рублей изменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтосогласно выписке из ЕГРИП предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, один из дополнительных видов деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания, в том числе, оказывает гостиничные услуги в гостинице «Грин Парк», находящейся по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Мичурина, дом 46А.

Являясь принимающей стороной, предприниматель не уведомил в установленный законом срок (не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина из адреса постановки на миграционный учет) об убытии 07.07.2018 гражданина Республики Беларусь Густыря Б.В., 27.12.1965 г. р. из адреса постановки на миграционный учет: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Мичурина, дом 46А, а именно: не направил (не передал) отделу отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, чем нарушил часть 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), а также пункт 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По данному факту должностным лицом отдела 20.08.2018 составлен протокол № 104/М0043416 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 23.08.2018 №104/М0043416, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. При этом указал на отсутствие основании для освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, но с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, сделал вывод о том, что совершенное правонарушение не содержит реальной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем заменил административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, посчитав, что оно соразмерно совершенному правонарушению и достаточно для достижения целей законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям Закона № 109-ФЗ и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания – фиксация в установленном порядке уполномоченными органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 этого же закона следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что предприниматель выступал принимающей стороной иностранного гражданина, при этом в установленный законом срок не уведомил орган миграционного учета об убытии иностранного гражданина с места пребывания.

Таким образом, совершенное предпринимателем деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда в этой части никем не оспариваются, проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.11.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении предпринимателя проверки в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом отдела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного кодекса.

Однако в настоящем случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 4 Закон № 109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; миграционный учет основывается, в том числе, на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Допущенное предпринимателем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Следовательно, в рассматриваемом деле не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства, в силу чего замена административного штрафа на предупреждение в данном случае не отвечает требованиям КоАП РФ.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 12-АД18-2 и от 06.07.2017 № 9-АД17-11, а также постановлении Верховного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 № 4А-255/2017.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 по делу № А09-9586/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Миронова Олега Олеговича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова